УИД 45RS0018-01-2024-000164-81

Дело №2а-167/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

14 мая 2024 года 

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Целинный районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что на исполнении в Целинном РОСП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №32395/22/45053-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1577/2022, выданного мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 За весь период нахождения указанного исполнительного производства на исполнении, истцом неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако постановления об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, удержания из пенсии должника не производятся. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие в рамках исполнительного производства, в частности: судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника не направлено; бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» к административной ответственности не привлечены; нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий, за период нахождения исполнительного производства на исполнении более 561 дня в адрес взыскателя поступило 20578 руб. 54 коп., проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты, запросы в органы УФМС, ЗАГС не направлены; постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено; в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник в розыск не объявлен. 

В соответствии с вышеизложенным, просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1: в не направлении денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу, удержанных с пенсии; в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменным отзыве указала, что с требованиями административного истца не согласна, поскольку в рамках исполнительного производства №32395/22/45053-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (в том числе органы ЗАГС и УФМС) и кредитные организации, на основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на пенсию должника. Законодательство не предусматривает перечня обязательных действий судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, определяет, какие действия будут наиболее эффективны. Кроме того, доказательств того, что у должника имеется имущество, на которое судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание, в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду не представлено. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 находится исполнительное производство № 32395/22/45053-ИП, возбужденное 03.10.2022 на основании судебного приказа № 2-1577/2022 от 12.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области в отношении должника ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства №32395/22/45053-ИП, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 03.10.2022, 04.10.2022, 15.10.2022, 06.10.2022, 26.10.2022, 28.04.2023, 30.06.2023, 30.09.2023, 03.11.2023, 30.03.2024 направлены запросы в регистрирующие органы (в том числе в ПФ РФ) и кредитные организации. 

15.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. В тот же день, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21074. 

18.10.2022, 22.12.2022, 24.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, постановления направлены в ПФ РФ.

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, наложен арест на имущество должника – автомобиль ВАЗ 21074, 1997 г.в. 

08.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

13.05.2024 на депозитный счет подразделения поступили денежные средства от реализации арестованного имущества, на основании постановления денежные средства распределены. 

Заявление о проверке бухгалтерии ГУ УПФР от взыскателя в рамках исполнительного производства не поступало. 

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В указанных статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 бездействия по исполнению судебного приказа от 12.07.2022 № 2-1577/2022, выданного мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданных судом исполнительных документов, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью получения информации о месте жительства должника, транспортных средствах, денежных средствах на счетах в банках, источниках дохода, на которые возможно обратить взыскание, совершен выход по месту жительства должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и имущество должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

На основании заявления АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем 03.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 32395/22/45053-ИП. Совершен ряд исполнительных действий, указанных выше. 

Постановления о розыске должника или его имущества в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве не вынесено. Между тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Из анализа указанной нормы права следует, что такая мера принудительного исполнения, как исполнительный розыск должника по спорному исполнительному документу может быть применена только по заявлению взыскателя. В материалах исполнительного производства и административного дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя с соответствующим заявлением.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Взыскатель имеет право обратиться с заявлением – «Сообщение о возможности направления сведений и документов в электронной форме (оформление подписки)». Поскольку взыскатель с таким заявлением не обращался, документы, сформированные в рамках исполнительного производства, направляются простым почтовым отправлением.

Данные действия судебного пристава – исполнителя не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года.

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, (далее - Инструкция, Служба) устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1 Инструкции).

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом (абзац 1). Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (абзац 2). По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (абзац 3). 

Таким образом, Инструкция устанавливает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя либо иного должностного лица службы судебных приставов по направлению иных документов, кроме указанных в пункте 4.8.3.4 Инструкции, регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копии которого были направлены в ПФР и сторонам исполнительного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №32395/22/45053-ИП было вынесено 08.05.2024.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), не направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния опровергаются материалами исполнительного производства, которое содержит сведения о направлении запросов в указанные органы, а также акт о наложении ареста на имущество, составленный по месту жительства должника. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проверена по ходатайству взыскателя бухгалтерия ГУ УПФР РФ и виновные лица не привлечены к административной ответственности также не подтверждены, поскольку в соответствии с материалами исполнительного производства № 32395/22/45053-ИП, взыскатель с таким ходатайством не обращался. Других заявлений и ходатайств взыскателя материалы исполнительного производства не содержат, доказательств их подачи в Целинное РОСП административным истцом не представлено. 

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) направлялись участникам исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции направлялись запросы в соответствующие органы с целью истребования необходимой о должнике информации, в том числе, изложенной в административном исковом заявлении АО «ОТП Банк», оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта, необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

Доказательств нарушения административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в материалы дела не представлено.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.

Оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовала с нарушением закона и прав взыскателя, не имеется. 

Фактов несвоевременного совершения исполнительных действий и необоснованных задержек в применении мер принудительного исполнения за спорный период не установлено. Сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа, которое обусловлено объективными причинами, связанными с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств для погашения задолженности, как и несогласие взыскателя с последовательностью и видами исполнительных действий, мер принудительного исполнения о незаконном бездействии по исполнительному производству не свидетельствует, заявитель не указывает на имущество должника, за счет которого возможно было удовлетворить его претензии.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, административным истцом не представлено доказательств того, что права и законные интересы взыскателя были нарушены в результате неприменения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку фактические обстоятельства дела не содержат совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП по Курганской области, заключающемся в несвоевременности исполнения исполнительного документа, неприменении мер принудительного взыскания, – оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Акулов