№ 2а-1519/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Бикмеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Курчатовскому РОСП УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава исполнителя по отправке (отсутствии отправки) копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенную копию постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по отправке копии постановления незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выдать надлежащим образом заверенную копию постановления об окончании исполнительного производства. 

В обоснование требований указано, что Курчатовским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство 24989/17/74026-ИП от 10.05.2017 года на основании исполнительного листа от 24.04.2107 г. ФС №, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска. После изменения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2017 года апелляционной инстанцией Челябинского областного суда исполнительный лист был отозван 26 октября 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка в исполнительном листе. Однако, по мнению истца ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес чем нарушены его права, как должника, так как у него отсутствуют сведения о прекращении исполнительного производства. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований. 

Административный ответчик Курчатовский РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков, заинтересованных лиц, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска судебным приставом-исполнителем ФИО4 10 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство №24989/17/74026-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, на основании решения от 10 марта 2017 г. по гражданскому делу №2-80/2017 по иску прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу ФИО3 утраченного заработка за период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2016 года в размере 159408,40 руб., расходов на приобретенные лекарственные средства в размере 5989,25 руб., расходов на проезд в размере 410 руб., утраченного заработка с 01 сентября 2016 года ежемесячно по 4911,88 руб. до изменения размера величины прожиточного минимума в целом для трудоспособного населения в целом по РФ с последующей индексацией в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, а именно на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; а также на квартиру, общей площадью 168,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 165807,65 рублей, находящиеся на счетах: счет №, счет №, находящиеся в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»; счет №, находящийся в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»; счет №, счет №, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК» и на иные счета открытые на имя ФИО1 на общую сумму 165807,65 рублей. 

18 июля 2017 года с ФИО1 была удержана задолженность по исполнительному листу ФС № в размере 43220,69 рублей. 

16 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 по акту приема-передачи исполнительных производств передала судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительное производство №69516/17/74026-ИП в отношении должника ФИО1 сумма ко взысканию 165 647,65 рублей. 

03 октября 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1 отозван, поскольку имеется апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 августа 2017 года.

26 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный номер №, VIN №, а также вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; квартиры, общей площадью 168,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что апелляционным определением от 31 августа 2017 года Челябинского областного суда решение по гражданскому делу №2-80/2017 изменено в части, Курчатовским районным судом г. Челябинска направлено в Курчатовский РОСП УФССП России по г. Челябинску 03 октября 2017 года, нарочно получено судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 26 октября 2017 года письмо об отзыве исполнительного листа ФС №.

Поэтому 26 октября 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.2 ст.43, ст. 6, 14, 44, 45 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращен по требованию суда от 03 октября 2017 года исх. № 2-80/2017.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административным ответчиком представлен список почтовых отправлений от 27 октября 2017 года, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства №24989/17/74026-ИП было направлено 27 октября 2017года в адрес ФИО1 простым письмом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаков бездействия, заключающегося в ненаправлении в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд также приходит к вывод о том, что ФИО1 не лишен был возможности в порядке ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" осведомиться о постановлениях, вынесенных в отношении него в рамках исполнительного производства, поскольку, действительно, положения данной статьи предусматривают для стороны исполнительного производства широкий диапазон возможностей быть информированным о ходе исполнительного производства, чем административный истец не воспользовался.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании бездействия по отправке (отсутствия отправки) постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенную копию постановления об окончании исполнительного производства от 26 октября 2017 года по исполнительному производству № 24989/17/74026-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 150 ч.7, 175-180, 286-290, 294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Курчатовскому РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава исполнителя по отправке (отсутствии отправки) копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенную копию постановления об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>