Дело № 1-8/2025(1-70/2024) №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего Рухмакова В.И., 

при секретаре Гореловой В.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Севского района Брянской области Ноздря А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника Протасовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2024 года около 12 часов 20 минут, ФИО1, находясь в магазине «Магнит «Озерный» АО «Тандер», расположенном по 

<

адрес>, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, взял с витринной полки бутылку водки 

<

...>, стоимостью 

<

...> и упаковку сухариков 

<

...>, стоимостью 

<

...>, принадлежащие АО «Тандер», после чего с целью сокрытия своих действий, направленных на тайное хищение имущества, поместил бутылку водки в левый рукав своей куртки и держа упаковку сухариков 

<

...> в руках, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, где осознавая, что его действия стали явными для окружающих лиц, а именно для директора магазина Свидетель №1 и продавца-кассира магазина Свидетель №2, не отказался от своих противоправных действий и продолжил совершать незаконное изъятие имущества, путем его удержания при себе, и, впоследствии, действуя открыто, игнорируя требования о возврате чужого имущества, находящегося при нем, вышел из магазина, и с места совершения преступления скрылся.

В результате открытого хищения ФИО1, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в сумме 393 рубля 71 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании (л.д. 95-98), в которых он полностью признал себя виновным и показал, что 14 ноября 2024 года он находился в 

<

адрес>. Перед тем, как уехать домой, он решил зайти в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес> похитить какую-либо спиртосодержащую продукцию, так как денег у него не было, а выпить алкоголь хотелось. Около 12 часов 15 минут 14 ноября 2024 года он зашел в вышеуказанный магазин, где убедившись, что за ним никто не следит, взял с верхней полки одну бутылку водки 

<

...> и заметил, что за ним наблюдает сотрудница магазина. Он отошел от стеллажа со спиртным, продолжая держать бутылку водки в правой руке. Как только он вышел из поля зрения сотрудницы, то спрятал бутылку водки в левый рукав своей куртки и направился к выходу из магазина. Подумав, что ему нужно будет чем-то закусить спиртное, по пути следования к выходу из магазина, он взял пачку сухариков 

<

...> держал её в руке. Проходя кассовую зону, он ускорил шаг, чтобы побыстрее покинуть помещение магазина. В этот момент сотрудница, которая видела, как он берет с полки водку, а также продавец, которая сидела за кассой, начали кричать, чтобы он остановился и вернулся для оплаты товара, либо положил его на место. Убедившись, что незамеченным в своих действиях ему остаться не удалось, что его действия стали открытыми он выбежал из магазина. Работники магазина погнались за ним, на улице продолжили кричать, чтобы он остановился и вернул водку и сухарики, но он не остановился. Когда он прибежал на автовокзал 

<

адрес>, то понял, что по дороге он где-то выронил пачку сухариков. Около 13 часов 00 минут на автовокзале к нему подошли сотрудники полиции и спросили, где он взял бутылку водки, которую он держал в руке. Он признался, что около 40 минут назад похитил ее из магазина «Магнит», также похитил пачку сухариков. Затем в магазине «Магнит» он показал место в торговом помещении откуда совершил хищение. При ознакомлении с видео с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», где 14 ноября 2024 года около 12 часов 20 минут он совершил хищение одной бутылки водки и одной пачки сухариков, подтвердил, что на данном видео он. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемогоему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2, данными в ходе дознания (т.1 л.д. 77-79), 14.11.2024г. ему на мобильный телефон позвонила директор магазина «Магнит «Озерный» АО «Тандер», расположенного по 

<

адрес>, Свидетель №1 и пояснила, что около 12 часов 15 минут в магазин пришел неизвестный мужчина, который вел себя подозрительно. Директор магазина Свидетель №1 и продавец Свидетель №2, которая находилась на кассе обслуживания покупателей стали наблюдать за перемещениями мужчины по магазину посредством камер видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения установили, что неизвестный мужчина взял с витрины одну бутылку водки, которую в дальнейшем спрятал в рукав куртки и одну пачку сухариков. После чего, в 12 часов 21 минуту вместе с похищенным, быстро миновал кассовую зону, без оплаты товара, стал покидать магазин. Свидетель №1 и Свидетель №2 стали кричать, чтобы мужчина вернулся и оплатил товар, выбежали за данным мужчиной из магазина, однако догнать его не смогли. В дальнейшем при просмотре камер видеонаблюдения и пересчете директором магазина Свидетель №1 установлено, что это были похищены водка 

<

...>, инвентаризационной стоимостью 

<

...> и сухарики 

<

...>, инвентаризационной стоимостью 

<

...>. Всего общая сумма составила 

<

...>. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания (т.1 л.д. 60-62) следует, что 14 ноября 2024 года около 12 часов 15 минут в магазин вошел незнакомый ей мужчина, который направился к торговым стеллажам, на которых расположена алкогольная продукция. Она проследовала за ним, так как вел он себя подозрительно. Возле стеллажей с алкоголем, мужчина взял с верхней полки бутылку водки объемом 0,7 литра и отошел от алкогольной продукции, держа в руке бутылку водки. Она сказала продавцу-кассиру Свидетель №2, чтобы смотрела за данным мужчиной через экран видеонаблюдения. Свидетель №2 сказала ей, что данный мужчина спрятал бутылку водки себе в рукав куртки. В этот момент мужчина быстрым шагом прошел мимо кассовой зоны, держа в руках пачку сухариков, и направился к выходу из магазина, не намереваясь оплатить товар. Она начала кричать, чтобы мужчина выложил бутылку водки из куртки и положил сухарики на место, либо оплатил товар, но мужчина остановившись, посмотрел и начал убегать из магазина. Она с Свидетель №2 погнались за ним, продолжая кричать чтобы остановился и оплатил товар, но мужчина быстро побежал по 

<

адрес>. После этого они вернулись в магазин и начали пересчитывать товар, обнаружив недостачу одной бутылки водки 

<

...>, стоимостью 

<

...> и одной пачки сухариков 

<

...>, стоимостью 

<

...>. По данному факту она сообщила в полицию. После чего около 13 часов 20 минут 14 ноября 2024 года в магазин прибыли сотрудники полиции, с которыми находился тот самый мужчина. От сотрудников полиции она узнала, что это ФИО1 Она проверила через сканер, что данная бутылка является товаром магазина, но ее покупка не оплачивалась. После чего сотрудники полиции изъяли у ФИО1 вышеуказанную бутылку водки, а также изъяли видеозаписи торгового зала с камер видеонаблюдения магазина «Магнит».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.60-62) следует, что она является продавцом-кассиром магазина «Магнит «Озерный», расположенном по 

<

адрес>. 14 ноября 2024 года около 12 часов 15 минут к ней подошла директор магазина Свидетель №1, которая сказала, что в магазине находится подозрительный мужчина, который взял с торгового стеллажа бутылку водки объемом 0,7 литра и наблюдать за данным мужчиной через экран с видеонаблюдением. Она начала смотреть по видеокамерам и увидела, как мужчина прячет бутылку водки в рукав своей куртки, о чем сообщила Свидетель №1 В этот момент данный мужчина быстро прошел мимо кассовой зоны, держа в руках пачку сухариков, направляясь к выходу из магазина. Они с Свидетель №1 начали кричать мужчине, чтобы вернул бутылку и сухарики на место, либо оплатил их. Но мужчина остановился возле выхода, посмотрел на них и выбежал из магазина. Она и Свидетель №1 побежали за мужчиной продолжая кричать, чтобы вернул похищенное, но мужчина не останавливался и бежал по 

<

адрес>. Они вернулись в магазин и начали пересчитывать товар, в ходе чего была обнаружена недостача одной бутылки водки 

<

...>, стоимостью 

<

...> и одной пачки сухариков 

<

...>, стоимостью 

<

...>. По данному факту Свидетель №1 сообщила в полицию. Около 13 часов 20 минут 14 ноября 2024 года в магазин прибыли сотрудники полиции, с которыми находился мужчина, который не оплатил товар. У мужчины при себе была бутылка водки 

<

...>. От сотрудников полиции она узнала, что это ФИО1 После чего сотрудники полиции опросили всех по данному факту, изъяли у ФИО1 бутылку водки, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина.

Заявлением Свидетель №1 от 14 ноября 2024 года, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 14.11.2024г. в период времени с 12.15 час. до 12.30 час. в магазине «Магнит «Озерный», расположенном по 

<

адрес>, в присутствии ее и кассира Свидетель №2, совершил открытое хищение с витрины торгового зала магазина одной бутылки водки 

<

...>, инвентаризационной стоимостью 

<

...>, одной пачки сухариков 

<

...> инвентаризационной стоимостью 

<

...>, в связи с чем АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 

<

...> рублей (т.1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазина «Магнит «Озерный», расположенный по 

<

адрес>, где у ФИО1 была изъята бутылка водки 

<

...> и установлено, что данная бутылка водки в магазине не продавалась (т. 1 л.д. 16-19).

Инвентаризационным актом № от 15 ноября 2024 года, согласно которого в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит «Озерный» АО «Тандер», расположенном по 

<

адрес>, выявлена недостача бутылки водки 

<

...> (т.1 л.д. 29).

Счет-фактурой № от 02 ноября 2024 года, согласно которой закупочная стоимость бутылки водки 

<

...> составляет 

<

...> (т. 1 л.д. 31-33).

Инвентаризационным актом № от 18 ноября 2024 года, согласно которого в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит «Озерный» АО «Тандер», расположенном по 

<

адрес>, выявлена недостача пачки сухариков 

<

...> (т.1 л.д. 30).

Счет-фактурой № от 04 ноября 2024 года, согласно которой закупочная стоимость пачки сухариков 

<

...> составляет 

<

...> (т.1 л.д. 39-40).

Протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 14.11.2024г. 12 час. 20 мин. совершения открытого хищения бутылки водки 

<

...> и пачки сухариков 

<

...> ФИО1 в магазине «Магнит «Озерный» по 

<

адрес> (т.1 л.д. 64-68).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2024г., согласно которому осмотренный CD-R диск с видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 69-71).

Протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена стеклянная бутылка прозрачного цвета объемом 0,7 литра, с содержанием этилового спирта 40 %, с этикеткой синего цвета с надписью водка «Пять озер», наполненная полностью жидкостью прозрачного цвета, без следов вскрытия (т. 1 л.д. 100-103).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2024г., согласно которому осмотренная водка водки «Пять озер» признана по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 104-106).

Заключением эксперта № от 19 ноября 2024 года, согласно выводов которого, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2024г. по факту грабежа из магазина «Магнит» расположенного по 

<

адрес>- бутылки водки 

<

...> гражданином ФИО1, ДАТА года рождения, перекопированный на прозрачную липкую ленту размером сторон: 31x40 мм- для идентификации личности пригоден и составлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДАТА года рождения (т.1 л.д. 49-54).

Протоколом явки с повинной от 14.11.2024г., согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении о том, что он 14.11.2024г. в период времени 12 час. 15 мин. – 12 час. 30 мин. совершил открытое хищение бутылки водки 

<

...> и пачку сухариков 

<

...> из магазина «Магнит» (т.1 л.д.11).

Проанализировав представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая оглашенные показания представителя потерпевшего АО «Тандер» и свидетелей, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о достоверности их показаний в целом, поскольку они не содержат в себе противоречий, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и не оспариваются самим подсудимым. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Проведенные по делу следственные действия выполнены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. 

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, результатами следственных действий.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о корыстном мотиве ФИО1 свидетельствует обращение им похищенного имущества в свою собственность с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Учитывая способ совершения преступления, а именно сокрытие похищенного под одежду, указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла и осознания противоправности содеянного.

В отношении имущества АО «Тандер» по преступлению от 14.11.2024г., факт хищения ФИО1 бутылки водки 

<

...> и пачки сухариков 

<

...> начавшийся как тайное хищение чужого имущества, в дальнейшем стал очевиден для представителей собственника а именно директора магазина Свидетель №1 и продавца-кассира магазина Свидетель №2, ФИО3 не отказался от своих противоправных действий, чем продолжил совершать незаконное изъятие имущества, путем его удержания при себе, и в последствии действуя открыто, игнорируя законные требования о возврате чужого имущества, находящегося при нем, вышел из магазина, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства и по месту предыдущего проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

В обвинительном акте указано на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, изъятия у ФИО1 похищенной бутылки водки «Пять озер» и возмещение подсудимым ущерба 19 рублей 78 копеек, свидетельствует о частичном возмещении ущерба. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, фактические обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, данных о личности, его семейное и имущественное положение, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что позволит подсудимому своим поведением доказать свое исправление. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Протасовой М.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 

<

...> рублей и по назначению суда в сумме 

<

...> рублей, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого., поскольку производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, лиц на своем иждивении не имеет, является трудоспособным, сведений, подтверждающий в отношении подсудимого наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не представлено, и судом имущественная несостоятельность ФИО1 не установлена.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- CD-R диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; 

- бутылку водки 

<

...>, оставить по принадлежности собственнику АО «Тандер».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Протасовой М.А., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 3 460 рублей и по назначению суда в сумме 5190 рублей, а всего 8 650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков