Дело № 12-7/2025

УИД 29MS0009-01-2024-008047-81

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2025 г. г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Шкарубская Т.С., рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 23 декабря 2024 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении № 5-672/2024, предусмотренном ч. 5 ст. 14.1.2 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 23 декабря 2024 г. ИП ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку фактическое получение такой прибыли, ее размер, время и способ за выполнение 15.10.2024 поездки ФИО2 не установлены, систематический характер не доказан. ОН (ФИО1) осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом по заказу в соответствии с требованиями оформленной на его имя лицензии, на основании договора о фрахтовании транспортного средства 15.10.2024 осуществлялась перевозка пассажиров и багажа по заказу. Наличие у него лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку при перевозке пассажиров и багажа использовалось легковое транспортное средство, чему не было дано оценки при вынесении обжалуемого постановления. Осуществление перевозок по заказу не препятствует установлению маршрута, выдаче водителю путевого листа, составлению и владению договором фрахтования в виде заказ-наряда, перевозке любого количества пассажиров. Заказ-наряд был составлен по форме, установленной законодательством. В связи с чем, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, направил своего защитника Сафонова О.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав также, что мировым судьей не дана оценка действиям ИП ФИО1 с учетом положений ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения Сафонова О.А., инспектора ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии ч.5 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление не предусмотренной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом либо распространение информации об осуществлении не предусмотренной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (примечание к ст.2.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением от 29 декабря 2023 г. № 1-РЗ о проведении постоянного рейда 15 октября 2024 г. в 10 час. 30 мин. в районе 1 215 км федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в 

<

адрес> были произведены остановка и осмотр транспортного средства «Форд Трансит», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В ходе осмотра транспортного средства водителем ФИО2 представлены документы: путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, договор фрахтования на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация транспортного средства «Форд Трансит», государственный регистрационный знак №/29, осуществлялась от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) с 14 по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Архангельск - Сельменьга - Архангельск».

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9936 № следует, что автомобиль «Форд Трансит», государственный регистрационный знак 

<

***>, является транспортным средством категории М1 (легковые автомобили), категория управления «В». 

В ходе проведения проверки было установлено, что на данном автомобиле осуществлялась перевозка восьми пассажиров по маршруту «

<

адрес>». Пять пассажиров сели в транспортное средство в 

<

адрес>, трое человек - в 

<

адрес>. По пути следования автомобиля один пассажир вышел в 

<

адрес>. Пассажиры между собой не были знакомы, общая цель поездки отсутствовала. 

<

адрес>а составила 1 500 - 1 700 рублей с одного пассажира. 

<

адрес>а производилась наличными денежными средствами, денежные средства в качестве платы за проезд передавались водителю автомобиля. Предварительное бронирование пассажирского места в данном автомобиле осуществлялось по номеру телефона 

<

***>, указанному на сайте в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Подслушано Рочегда» (******), где индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о перевозке. Время и место отправления, маршрут движения (Сельменьга «5:40» - Топса «6:05» - Рочегда «6.30-35» - Запань (колодец) «6:40» - Березник «8:30» - Емецк «9:30» - Архангельск «11:30») установлены перевозчиком, время отправления транспортного средства - постоянное. Пассажиры автомобиля «Форд Трансит», государственный регистрационный знак 

<

***>, в каких-либо документах при осуществлении перевозки не расписывались, договор фрахтования либо заказ-наряд им не выдавался.

В реестрах маршрутов регулярных перевозок, размещенных на официальном сайте Министерства транспорта 

<

адрес> (******/) и на официальном сайте Администрации Виноградовского муниципального округа 

<

адрес> (******/) маршрут, по которому осуществлялась перевозка пассажиров и багажа («

<

адрес> (железнодорожный вокзал), отсутствует. Согласно информации из указанных реестров, на маршрутах регулярных перевозок осуществляют деятельность перевозчики, среди которых индивидуальный предприниматель ФИО1 не значится.

В документе от ДД.ММ.ГГГГ, поименованном как «Договор фрахтования заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа», предъявленном водителем ФИО2 уполномоченному должностному лицу Ространснадзора, отсутствует информация, идентифицирующая фрахтователя, а также подпись фрахтователя, свидетельствующая о согласии с условиями договора и о его заключении. В графе «Фрахтователи» перечислены фамилии и номера телефонов пассажиров, в качестве их адреса указан 

<

адрес>. В обязательных реквизитах заказа-наряда фрахтовщиком и фрахтователем одновременно указан индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно сообщению начальника Отдела организации перевозок легковым такси - филиала ГКУ 

<

адрес> «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд Трансит», государственный регистрационный номер 

<

***>, в региональном реестре легковых такси не значится, ФИО1 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не получал.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 получена лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (приказ МТУ Ространснадзора по СЗФО ТОГАДН по Архангельской области от 11 июня 2024 № 29.246-лиц). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.1.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-6), сообщением филиала «Отдел организации перевозок легковым такси» ГКУ 

<

адрес> «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (л.д.8), скриншотом страницы социальной сети «ВКонтакте» (л.д.10), копией протокола осмотра транспортного средства (л.д.11), копией акта постоянного рейда (л.д.12), копией протокола опроса свидетелей ФИО4, ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.13, 14), копией путевого листа легкового автомобиля (л.д.15), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16), копией водительского удостоверения (л.д.17), копией документа под наименованием «Договор фрахтования заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (л.д.18), копией решения о проведении постоянного рейда (л.д.19-21), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 (л.д.23-26), уведомлением о предоставлении лицензии (л.д.41), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.49-50). 

Обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.1.2 КоАП РФ, поскольку отсутствует систематичность осуществления предпринимательской деятельности, осуществлялась разовая поездка, от которой он прибыль не получал, не могут быть признаны обоснованными, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением в судебном постановлении надлежащих мотивов.

Использование легкового автомобиля для перевозки пассажиров при данных обстоятельствах не исключает совершение данных действий с целью систематичного извлечения прибыли.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Не рассмотрение вопроса о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.14.2 КоАП РФ, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 5 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства получены уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат, являются последовательными и соответствующими другим доказательствам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ мировой судья оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.1.2 КоАП РФ. 

Относительно оценки доводов заявителя суд приходит к следующему. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, ФИО1 предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 и его защитник от дачи объяснений отказались. 

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.1.2 КоАП РФ. Свои права на участие защитника и обеспечение своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Объектом вмененного подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных требований по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажиров при осуществлении перевозок, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Поскольку данное правонарушение связано с пренебрежительным отношением к требованиям законодательства административное правонарушение не может быть признано малозначительным правонарушением.

При этом положения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением или устным замечанием также в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, помимо прочего, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае, как указано выше, объектом вмененного подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных требований по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажиров при осуществлении перевозок, что напрямую связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, в 2024 году ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя в целях применения положений ст. 4.1 КоАП РФ по делу не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с соблюдением общих правил назначения административного наказания, при этом мировым судьей принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также имущественное и семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Учитывая, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.С. Шкарубская