Дело № 2-989/25

№50RS0006-01-2025-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЛЬТА», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «АЛЬТА», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> с иском о возмещении ущерба.

Представители истца в судебное заседание явились и показали, что ФИО2 постоянно проживает и зарегистрирована в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. проводился ремонт кровли дома – подрядчик ООО «АЛЬТА». Однако ДД.ММ.ГГГГ после осадков, крыша дома вновь стала протекать, в связи с чем, произошел залив квартиры истца. Управляющая компания – МУП «ДГБ» - составила акт осмотра, в котором зафиксированы места повреждений от залива, а также причина – при проведении ремонта кровли МКД подрядчиком ООО «АЛЬТА». Обращения истца в ООО «АЛЬТА» о возмещении причиненного ущерба остались без ответа. На основании изложенного ФИО2 просит суд:

- взыскать в свою пользу, в счет возмещения ущерба, денежные средства, в размере 606790 руб. (отчет об оценке ООО «Светлоярский»);

- взыскать в свою пользу убытки в размере 20000 руб. (стоимость отчета об оценке ООО «Светлоярский»);

- взыскать в свою пользу штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «АЛЬТА» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (3 том ШПИ).

Представитель ответчика - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> - в судебное заседание явился, с иском ФИО2 не согласился, указав, что надлежащим ответчиком является подрядчик ООО «АЛЬТА», работы которого по ремонту кровли МКД № по 

<

адрес>, до сих пор не приняты и не оплачены. Но, в случае, удовлетворения иска к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>, представитель просит суд не применять к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель 3 лица – МУП «ДГБ» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (том 3 ШПИ). Согласно пояснениям управляющей компании, вины МУП «ДГБ» в данном заливе нет: в указанный период проводился ремонт кровли МКД силами ООО «АЛЬТА» (том 3 л. д. 71).

Представитель 3 лица – СПАО «ИНГОССТРАХ» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (том 3 ШПИ). Согласно пояснениям СПАО «ИНГОССТРАХ», с иском ФИО2 страховая компания не согласна, оснований в удовлетворении требований, свыше выплаченного страхового возмещения, не имеется (том 3 л. д. 155).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, лежат удовлетворению частично.

ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО2, о чем ею направлена заявка в аварийно-диспетчерскую службу г. Долгопрудного.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании МУП «ДГБ» составлен акт о заливе, которым установлены места залива, а также причина: залив произошел при проведении капитального ремонта кровли подрядчиком ООО «АЛЬТА» (осадки в виде дождя) (то 1 л. д. 7-8).

Обращение ФИО2 в ООО «АЛЬТА» осталось без ответа (л. д. 11).

В соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости ущерба, составленным ООО «Светлоярский» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 762 000 руб. (том 1 л. д. 20).

После обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность ООО «АЛЬТА» - СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 155210 руб. (том 1 л. д. 216).

В настоящее время собственник жилого помещения обратился в суд с иском о:

- возмещении причиненного ущерба в размере 606790 руб. (762000 руб. – 155201 руб.);

- взыскании стоимости оценки ООО «Светлоярский» - 20000 руб.;

- взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «АЛЬТА» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы относительно причин и стоимости причиненного ущерба.

Из представленного экспертного заключения ООО «Искон Экспертиза» следует (том 3 л. д. 4-47):

- залив 

<

адрес> по адресу: М. О., 

<

адрес>, произошел в результате выпадения осадков виде дождя в период проведения работ ООО «АЛЬТА» по ремонту кровли;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 442342 руб. – без учета износа, 405565 руб. – с учетом износа.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких - либо объективных доказательств, опровергающих их выводы, сторонами не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами ООО «Искон Экспертиза» в основу решения суда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО «АЛЬТА» (подрядчик) был заключен договор о проведении капитального ремонта №-К (том 1 л. д. 79-144, том 2 л. д. 134-152), согласно которому установлен график проведения капитального ремонта, в том числе, кровли многоквартирного 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «АЛЬТА» был заключен договор № страхования строительно-монтажных работ (том 1 л. д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядчиком ООО «АЛЬТА» составлен акт открытия объекта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться ремонт металлической фальцевой кровли, замена стропильной системы, ремонт чердачного помещения (том 2 л. д. 153).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом Постановления Правительства РФ № «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», вышеуказанной правовой позиции, изложенной в «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», суд исходит из того, что ООО «АЛЬТА», в рамках заключенного договора с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>, приступило к выполнению взятых на себя обязательств. Залив квартиры истца произошел после начала выполнения индивидуальным ООО «АЛЬТА» работ по ремонту кровли многоквартирного дома и до окончания проведения работ: как следует из пояснений представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов до настоящего времени работы по данному МКД не сданы (акт не подписан), оплата за них не произведена. В этом случае, ответственность за действие ООО «АЛЬТА», как подрядчика, несет именно Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу данных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда в результате залива квартиры ФИО2, является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>, поскольку ущерб причинен истцу в период, когда крыша многоквартирного дома была передана подрядчику – ООО «АЛЬТА» - для проведения ремонта.

То обстоятельство, что ущерб частично возмещен страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ», застраховавшей ответственность ООО «АЛЬТА», не может являться основанием для освобождения Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> от деликтной ответственности: согласно п. 3договора страхования строительно-монтажных рисков (том 1 л. д. 217), выгодоприобретателями по договору являются физические и юридические лица, которым может быть причинен вред при проведении строительно-монтажных работ. Кроме того, указанная сумма исключается судом из взысканной в рамках данного гражданского дела.

Суд не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям - ответчик Фонд капитального ремонта – положений Закона РФ «О защите прав потребителей: то обстоятельство, что на счете Фонда аккумулируются денежные средства, перечисляемые собственниками помещений на капитальный ремонт, которые в последующем направляются Фондом, как техническим заказчиком, подрядчику, фактически выполняющему эти работы, не свидетельствует о том, что истец состоит в договорных отношениях с Фондом по выполнению капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома.

С учетом сказанного, суд полагает необходимым:

- взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>, в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 287 132 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 442342 руб. – 155210 руб. (страховое возмещение);

- убытки, в силу ст. 15 ГК РФ, размере 20000 руб. (стоимость досудебной оценки ООО «Светлоярский» - том 1 л. д. 15);

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части:

- взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- требований, предъявленных к ООО «АЛЬТА».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «АЛЬТА», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 287 132 руб., убытки в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований:

- в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- в части, предъявленных к ООО «АЛЬТА»,

ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 30.12.2025 г.

Судья И. А. Лапшина