Дело № 10-15/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск «07» июня 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

с участием прокурора Ярошинской М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката – Бутурлакина С.А., 

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 27.04.2018 г., согласно которому 

ГРЕДНЕВ СА, 

<

данные изъяты>

осужден: 

по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бутурлакина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ярошинскую М.С., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 27.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 27.05.2015 года, вступившим в законную силу 20.06.2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня окончания данного постановления. Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления считался подвергнутым административному наказанию.

15.03.2017 года примерно в 03 часов 40 минут в районе дома № по 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором дорожно–патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Д за управлением автомобиля «LIFAN X60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.15.03.2017 г. около 04 часов 42 минут, ФИО1, находясь около домовладения № по 

<

адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору либо вынести оправдательный приговор, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что допущенные на стадии досудебного производства и в ходе судебного заседания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель Ярошинская М.С. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 27.04.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки его доводам, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, о основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля Д, являющегося инспектором ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, данными в судебном заседании, из которых следует, что 15.03.2017 года он совместно с инспектором З находился на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Для проверки водителя, он, при помощи свистка и указания жезлом, попытался остановить автомобиль китайской марки. Однако водитель на его требования не отреагировал и стал скрываться. В ходе преследования он увидел, как из указанного автомобиля выбежал незнакомый ему ранее молодой человек и побежал. Он догнал убегающего водителя, им оказался ФИО1 Кроме ФИО1 из преследуемого автомобиля никто не выходил, автомобиль все время преследования находился в его видимости. Поскольку от ФИО1 чувствовался запах алкоголя, ему предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, но ФИО1 отказался. Также ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля З, являющегося инспектором ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, данными в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2017 года на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> инспектор Д попытался остановить автомобиль. Однако водитель не отреагировал и стал скрываться. Он и инспектор Д на патрульном автомобиле стали преследовать автомобиль. Когда данный автомобиль остановился, из него выбежал незнакомый парень и побежал. Инспектор Л вышел из патрульного автомобиля и стал преследовать убегающего парня. В автомобиле никого больше не было. Через некоторое время Д подошел к патрульному автомобилю с задержанным ФИО1 Поскольку от ФИО1 чувствовался запах алкоголя, ему предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался;

- показаниями свидетеля Р, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в г. Урюпинск с ФИО1 не ездил. Почему ФИО1 утверждает, что он находился в салоне его автомобиля, он не знает;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области № года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- протоколом об административном правонарушении 34 МА № от 15.03.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 15.03.2017 года в 03 часа 40 минут ФИО1 в районе дома № по 

<

адрес> управлял автомобилем с явными признаками опьянения; в 04 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № от 15.03.2017 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 АМ № от 15.03.2017 года, согласно которого ФИО1 в 04 часа 42 минуты отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК № от 15.03.2017 года, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль «LIFAN Х60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, в исходе дела, суд считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Д, З и П в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, либо сомневаться в их правдивости, у мирового судьи не имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля В о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем, принадлежащем отцу ФИО1, тогда как ФИО1 спал на заднем сидении данного автомобиля.

Указанные показания обоснованно не были признаны мировым судьей достоверными, поскольку свидетель В является другом ФИО1, в связи с чем заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе и показаниям свидетелей стороны обвинения, не заинтересованных в исходе дела. 

Также обоснованно не были признаны мировым судьей достоверными показания свидетеля Ф, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего, а сообщенная им информация не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством DVD–диска судом отклоняется, поскольку при получении доказательств, зафиксированных на указанном DVD–диске, не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Как следует из материалов дела, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства, для фиксации совершения данных процессуальных действий применялась видеозапись, о чем имеются отметки в соответствующих протоколах (л.д. 9, 10, 11), то есть установлены источник происхождения указанного доказательства и относимость данного доказательства к рассматриваемому уголовному делу. Постановлением от 02.09.2017 г., указанный DVD–диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

То обстоятельство, что на данном DVD–диске содержатся файлы снятые разными видеоустройствами, сведения о которых в материалах дела не содержится, не влечет исключение данного предмета с содержащимися на нем записями из числа допустимых доказательств, более того, в ходе исследования записей, участникам процесса была предоставлена возможность дать свои пояснения по содержанию исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, привел и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Непризнание своей вины подсудимым ФИО1 суд первой инстанции расценил как избранный им способ защиты от обвинения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Все имеющиеся противоречия судом первой инстанции устранены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защитника осужденного о том, что мировым судьей не устранены противоречия в обвинении ФИО1, в части указания в обвинительном акте на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался ФИО3, а не ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в обвинительном акте при описании преступных действий обвиняемого допущена явная опечатка, выразившаяся в неверном указании инициалов ФИО2, которую нельзя расценить как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного. При этом мировой судья принял во внимание, что осуждённый на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ранее не судим, смягчающие его наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Представленные осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции сведения о беременности его супруги, учитывается судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, однако не влекут смягчение назначенного ему наказания, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ за совершение данного преступления - штраф. 

При назначении наказания в виде штрафа судом учтено то, что ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к трудовой деятельности не имеет, поэтому может трудоустроиться и иметь постоянный доход от трудовой деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 27.04.2018 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Горбунова