Дело № 1-1/2017 (1-46/2016) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киржач " 20 " января 2017 г.

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Т.В.Кирсановой

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора Киржачского района: Дубоделовой Н.Н., ФИО5,

подсудимых: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитников: адвокатов: Ильичева В.В., Жаркова А.С., Шикунова Р.В., представивших соответственно удостоверения №, №, № и ордера №, №, №, 

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретарях: Колокиной Е.Н., Кирилловой Е.Д., Королевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца ***, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, гр. ***, с *** образованием, *** в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении *** детей *** годов рождения, официально не работающего, ранее не судимого;

ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, гр. ***, *** образованием, *** в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении *** детей *** г.р., работающего ***, ранее не судимого;

ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г***, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> гр. ***, с *** образованием, *** в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении *** детей *** годов рождения, работающего ***, ранее не судимого; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного: п. « а » ч.3 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека группой лиц при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов, более точное время следствием не установлено, Х. и А., в отношении которых уголовное дело прекращено, совместно с неустановленным следствием лицом, находясь на участке местности, расположенном около дома № по ул. *** г. Киржач Владимирской области, с целью умышленного причинения вреда здоровью ФИО46, на почве личных неприязненных отношений к последнему, подбежали к Потерпевший №1, где Х., в отношении которого уголовное дело прекращено, умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица и имеющимся у него в руках металлическим прутом удар в область шеи, от которых Потерпевший №1, вынужден был встать на четвереньки, опираясь на колени и руки. А., в отношении которого уголовное дело прекращено, в свою очередь умышленно нанес Потерпевший №1, два удара ногой в верхнюю часть спины в область лопатки. 

В то время, как Х. и А., в отношении которых уголовное дело прекращено, отошли от Потерпевший №1, а первое неустановленное лицо осталось возле Потерпевший №1, в указанные выше время и месте, к Потерпевший №1 подбежали ФИО6, ФИО7, ФИО8 и второе неустановленное следствием лицо. Действуя в группе, с единой целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя совместно и согласовано ФИО6, ФИО8, совместно с двумя неустановленными следствием лицами, и подошедшим ФИО7, подвергли Потерпевший №1 избиению, умышленно нанося ему множественные удары ногами, металлическими прутами и деревянной битой по различным частям тела Потерпевший №1

Так, ФИО6, в указанные время и месте, действуя с единым умыслом и вышеуказанной целью, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 совместно и согласовано с ФИО7, ФИО8 и двумя неустановленными следствием лицами умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область головы, имеющейся у него в руках деревянной палкой (битой), нанес не менее двух ударов в область туловища, и не менее двух ударов ногой в область туловища. ФИО8, в указанные время и месте, с единой целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя совместно и согласовано с ФИО6, ФИО7, и двумя неустановленными следствием лицами умышленно нанес Потерпевший №1 имеющимся у него в руках металлическим прутом не менее одного удара в область туловища и не менее одного удара в область головы. ФИО7 в указанные время и месте, с единым умыслом и вышеуказанной целью, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 действуя совместно и согласовано с ФИО6, ФИО8, и двумя неустановленными следствием лицами умышленно нанес Потерпевший №1, не менее одного удара металлическим прутом в область головы, после чего Потерпевший №1 потерял сознание.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО6, ФИО7, ФИО8 и двух неустановленных следствием лиц, Потерпевший №1 было нанесено не менее двадцати ударов металлическими прутьями, битой, ногами, по различным частям тела, а именно в область головы, туловища, рук и ног, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер справа, разрывом правого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для его жизни, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменной области, причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1,

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А* на своей автомашине « ***» встретился с ФИО18 у магазина « ***» в районе автовокзала. В автомашине с ФИО18 находился ФИО7. Во время разговора к автомашине ФИО18, подошел ФИО46, кричал, ругался. Довлабекян, выйдя из машины попытался поговорить с ФИО46, потом из машины вышел он, но ФИО46 стал выражаться нецензурно в его адрес. В ходе ссоры, он услышал хлопок, А* пожаловался на боль в боку. Он видел, что ФИО46 доставал ручку из нагрудного кармана. Он посадил А* в машину и поехал за ФИО46. По дороге ФИО46 повредил его автомашину, не дав обогнать его. В районе художественной школы произошло ДТП, он врезался в машину ФИО46. Когда подошли ФИО7, ФИО18 и ФИО8, автомашина ФИО18 осталась стоять возле церкви, они помогли А* выйти из машины, переложили А* в машину ФИО8а и тот уехал. После этого, ФИО7 подошел к ФИО46 и тот замахнулся на ФИО7 битой. Он ударил ФИО46 кулаком в лицо в челюсть, два раза кулаком по голове, после того как ФИО46 упал на спину, он схватил биту и два раза ею ударил ФИО46 по ребрам. ФИО7 оттаскивал его от ФИО46. Он еще ударил два раза ногой ФИО46. Последний продолжал ругаться и выражаться нецензурно. После этого, он сел в свою автомашину и уехал, он видел, что ФИО7 пошел к ФИО18, ФИО46 поднялся и уехал на своей автомашине. ФИО17 он вообще тогда не видел. Настаивает, что наносил удары битой, руками и ногами ФИО46 один.

Из показанийФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ следует, что среди его знакомых есть ФИО18, ФИО8, ФИО7, ФИО17, Потерпевший №1 С последним он никаких отношений ранее не поддерживал, но ему известно, что у ФИО46 с его знакомыми сложились длительные неприязненные отношения. Также среди его знакомых есть А*. ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов он находился на ул. *** г. Киржач, около магазина «***», вместе с А*. Он был на своей автомашине марки «***». За рулем был А*. В это время к ним подъехал ФИО46 на своей автомашине «***». Когда ФИО46 к ним подошел, то сразу стал вести себя неадекватно, кричать и угрожать расправой. Затем ФИО46 развернулся и побежал в сторону своей автомашины, сел за руль и на большой скорости поехал в сторону центра г.Киржач. Он и А* решили проследовать за ним, так как хотели успокоить ФИО46, что бы тот в дальнейшем не совершил никакого ДТП. Они видели, что ФИО46 доехал до центра города, где развернулся и на большой скорости опять поехал в сторону района ***. Перед мостом через р. ***, А* хотел обогнать автомашину ФИО46, но тот сделал движение рулем в сторону его автомашины и тем самым задел его автомашину, помяв ее. Он разозлился на действия ФИО46 и сказал А*, что его надо остановить. ФИО46 на большой скорости проехал мост и повернул в сторону мкр. ***. После поворота А* догнал автомашину ФИО46 и стал пытаться остановить. В это время ФИО46 прибавил скорость и врезался в его автомашину. От удара автомашина ФИО46 вылетела с дороги, ударившись в забор, и остановилась. Он и А* сразу вышли из автомашины и направились к автомашине ФИО46, так как побоялись, что тот может скрыться. В этот момент ФИО46 вышел из своей автомашины и побежал к ним навстречу. При этом ФИО46 выкрикивал в их адрес различные угрозы. Он видел, что в этот момент ФИО46 в руке держит какой- то предмет, из которого произвел один выстрел в их сторону и также продолжал угрожать им. Он из своей автомашины достал палку, похожую на бейсбольную биту, направился в сторону ФИО46, который в этот момент наносил А* удары. Он подбежал к ФИО46 и сразу нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове, потом деревянной палкой нанес ФИО46 не менее двух ударов по туловищу, когда ФИО46 упал на землю у бордюра, ФИО46 он нанес еще два удара ногой по туловищу, куда именно, не помнит. Еще до того, как он нанес данные телесные повреждения ФИО46, он позвонил ФИО18 и рассказал о ДТП. Уже после того, как он избил ФИО46, подъехали на разных машинах ФИО18, ФИО8, ФИО7, ФИО17. Они ФИО46 не били, и вообще близко к последнему не подходили. Возможно, кто-то из его перечисленных знакомых видел, как он бил ФИО46, так как помнит, что кто-то пытался его успокоить, оттаскивая от ФИО46. Ему ФИО46 телесных повреждений не причинил. Когда все успокоились, А* отвез его домой и остальные тоже все разъехались по домам. А*, который был с ним, почти сразу после случившегося уехал к себе на родину в Армению. (том 2, л.д. 30-32) 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ после совершенного по вине ФИО46 ДТП, он с А* выбежали из машины, ФИО46 выкрикивал в их адрес различные угрозы, держа в руке какой- то предмет, из которого произвел один выстрел в их сторону и также продолжал угрожать им. Он из своей автомашины взял бейсбольную биту, подбежал к ФИО46, которому сначала нанес несколько ударов в область головы, а затем несколько ударов по различным частям тела. Также нанес несколько ударов ногами. Пока он бил ФИО46, к ним подъехали его друзья - ФИО18, ФИО8, ФИО7, ФИО17, которые стали оттаскивать его от ФИО46. ФИО18 кричал ему на армянском языке, чтобы он успокоился, иначе может убить ФИО46. Его оттащили от ФИО46, посадили в машину и увезли. Когда его оттаскивали от ФИО46, последний лежал на земле. Кроме него ФИО46 никто не бил. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 2, л.д. 1-2).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., подозреваемый указал на участок проезжей части дороги, расположенной между домами № и № по ул. *** г. Киржач, и пояснил, что именно на данном участке дороги он ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 три удара рукой в область головы, один-два удара по туловищу при помощи палки, похожей на биту, и два удара ногой по туловищу. (том 2, л.д. 10-13). 

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что удары ФИО46 не наносил, воспользовавшись правами ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов он вместе ФИО18 подъехали к магазину «***», расположенному около автовокзала, к ним подъехали Аракелян В* и А*, которые пересели к ним в автомашину. Через 10 минут, подъехал на своей автомашине ФИО46, который сказал ФИО18, что в ДД.ММ.ГГГГ. на него напали и он причастен к этому. ФИО18 ответил, что он никакого отношения к этому не имеет. После чего ФИО46 стал нецензурно выражаться в адрес ФИО18. Он, Аракелян В* и А* вышли из автомашины. После чего Аракелян В* неожиданно нанес кулаком удар ФИО46. В ответ ФИО46 достал из кармана верхней одежды предмет, похожий на трубку, после чего он услышал хлопок. Арман согнулся и руками стал держаться за пах. ФИО46 сразу же в свой автомобиль сел и уехал. Он увидел кровь на брюках А*. Он на автомашине ФИО18 поехали за ФИО46. На ул. *** он увидел автомашину ФИО46 и ФИО10. ФИО9 Аракеляна В* стояла вплотную к автомашине ФИО46, блокировав двери последнего. ФИО18 проехал до церкви, развернулся и поставил свою автомашину. Он сразу вышел и пошел к Аракеляну В*, который из автомашины стал вытаскивать А*. Когда он и Аракелян несли А*, то к ним подошли ФИО18 и ФИО8 и взяли А*. Он и Аракелян пошли к автомашине последнего. Аракеляну он сказал, что у ФИО46 необходимо отобрать трубку. Аракелян сел в свою автомашину и отъехал назад. ФИО46 сидел за рулем своей автомашины, трубка при этом лежала у него на коленях. Он забрал у ФИО46 трубку, что бы сдать в последствии сотрудникам полиции. Он видел, как Аракелян В* подбежал к машине ФИО46 и кулаком ударил ФИО46, который в это время уже вышел из машины, в левую часть лица, ФИО46 хотел его ударить битой в область головы, Аракелян вырвал у него из рук биту. Затем Аракелян нанес еще один удар кулаком в левую часть лица ФИО46. От удара ФИО46 упал на спину, он все это время стоял около автомашины Аракеляна В*. Видел как Аракелян В* стал битой наносить удары ФИО46 по правой и левой части тела ФИО46. Всего Аракелян нанес два удара в область ребер с правой и с левой стороны. ФИО46 продолжал ругаться. Когда Аракелян стал наносить удары, то он побежал к нему, выхватил биту и бросил ее в сторону магазина «***». Аракелян В*, нанес еще два удара ногой ФИО46 в бок. Затем ФИО46 перевернулся на левый бок. Аракелян вновь ему ногой нанес удар. Он стал оттаскивать Аралекяна В*, говоря, что бы тот успокоился. Затем Аракелян сел в свою автомашину и уехал, а он сел в машину ФИО18 и так же уехал. (том 3 л.д. 221-224).

В дальнейшем подсудимый ФИО7 признал, что вместе с ним были еще ФИО17, ФИО18, Э* ФИО8. Он видел, что ФИО18 спускается сверху от своей автомашины с ФИО17, ФИО18 ударил ФИО46 шлангом в шею и кулаком ударил в лицо. Он снизу подошел к ФИО46, он ударил ФИО46 прутом по голове, нанес один удар в голову ФИО46 пластмассовым металлическим шлангом. Наносил удар ФИО46, потому что тот хотел в них стрелять, все это произошло из-за стрельбы. ФИО46 все время ФИО18 угрожал. Они не договаривались о том, чтобы собраться и избить ФИО46. Действия были неодновременно. Когда передали Э* в машину А*, он не видел Э* уехал или оставался стоять. 

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал и пояснял, что ударов ФИО46 не наносил, к ФИО46 не подходил, воспользовавшись правами ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В последствии в судебном заседании подсудимый ФИО8 настаивал на своих показаниях, данных им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и В*, ФИО46 он около магазина «***» в тот день не видел. ФИО7 с Аракеляном В* вытащили А* из « ***», держали его за руки, он хромал. Когда он с А* уезжал, ФИО18 в это время был возле своей автомашины.

Из показаний ФИО8 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он поехал в микрорайон *** за автомобильными запчастями. Ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 или ФИО18, пояснили, чтобы он подъехал к магазину «***», так как тем нужна срочная помощь, подъехав к магазину «***» со стороны микрорайона ***, возле церкви он увидел автомашину ФИО18. Он припарковал свою автомашину за автомашиной ФИО18, который ему сказал, что произошло ДТП, он увидел около забора на тротуаре автомашину *** красного цвета, ее прижала автомашина «***» Аракеляна В*. Кроме ФИО7, ФИО18 и А* он никого на автодороге или рядом с автомашинами не видел. ФИО18 и ФИО7 держа под руки А*, подвели к его автомашине. ФИО18 сказал, чтобы он отвез А* до магазина в районе ***. Он сел в свою автомашину и поехал с А*, который находился на заднем сиденье в сторону магазина ***. Его встретил там незнакомый мужчина, А* сам вышел из автомашины и те ушли. Удары он никому не наносил, он не видел была ли драка. (том 3 л.д. 128-131)

Кроме частично-признательных показаний подсудимых ФИО7 и ФИО6 об их участии в избиении потерпевшего, суд считает, что вина подсудимых ФИО7, Аракеляна В* и ФИО8а в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью, исследованных доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около магазина «***» он увидел автомобиль ***, за рулем которой находился ФИО18, сзади сидели Аракелян В* ФИО7 и ранее незнакомый ему А*. Между ними произошел конфликт, его хотели затащить в машину ФИО18. Аракелян В* ударил его в челюсть. Он убежал от них, сел в свою автомашину и поехал домой, видел, что ФИО2 на автомашине « ***» следовал за ним. Дома он взял ручку стреляющую, положил в карман, чтобы защищать себя и поехал к сыну на работу, которому рассказал о случившемся. Когда возвращался домой, увидел машины: ***, «***». За рулем *** находился ФИО18, за рулем «***» - ФИО7, рядом с которым находился Аракелян В*, Э* ФИО8 был в отдельной машине с А*. Во время погони за ним, «Приора» за рулем которой был ФИО7, ударила его машину, хотела перекрыть ему дорогу, он наехал на «***». Когда подъехал к улице ***, увидел, стоящую наверху *** ФИО18 со стороны церкви. Со стороны магазина «***» выехала « ***», и ударила его ФИО4, он врезался в бордюр. Он сразу же выскочил из своей машины, чтобы убежать. Со стороны церкви подбежали ФИО17, ФИО18 и незнакомый «узбек». ФИО17 и « узбек» схватили его за руки и тело, пытались прижать к земле. Первым ударил ФИО18 кулаком в лицо, а потом металлическим прутом по шее сзади, он упал от удара на колени. Потом увидел, что еще снизу четверо бегут. Били ли ФИО18 и ФИО17 после его двух ударов, он уже не видел. Снизу бежали ФИО7, ФИО8, А*, Аракелян В*, сразу начали бить, был шквал ударов. У В* была бита, после удара Довлатбекяна металлическим прутом по голове, он потерял сознание. Видел, что ФИО7 последний подбежал и после его удара он потерял сознание. Он видел у ФИО7, ФИО18 и ФИО8а в руках металлические пруты. Чувствовал удары по спине, по телу, металлическим прутом, ногами. ФИО8 бил металлическим прутом по телу. После того, как очнулся, увидел, что он не в том месте, где потерял сознание. Он сел в машину, и поехал домой, где вызвал «скорую помощь». Ручку стреляющую он не применял, так как там не было патронов. У него были сломаны ребра, внутренние кровотечения, разбита голова, ушибы рук, ног. Нападавшие были на четырех автомашинах: ФИО18 на *** с ним кто-то рядом сидел, вторая «***» за рулем был ФИО7 и рядом сидел В* Аракелян, третья *** - за рулем ФИО17, четвертая Иномарка темно-синего цвета, принадлежащая ФИО8у Э*, который был за рулем, рядом сидел А*. Настаивает на том, что первые два удара нанес ФИО18, «потом был шквал ударов», после удара ФИО7 по голове, он потерял сознание. Конкретизировать кто именно и куда наносил удары он не может, чувствовал, что со всех сторон наносились удары. Хорошо видел одну биту и металлические пруты. Хорошо видел удар ФИО7 по голове.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его подвергли избиению ранее незнакомые лица узбекской и грузинской национальности. В полицию и в больницу по данному факту он не обращался, считает произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за длительной неприязни, возникшей у него с ФИО18, ФИО7ом и их общими знакомыми. Думает, что те нанесли ему побои потому, что их об этом попросил ФИО18, а ДД.ММ.ГГГГ его избили из-за того, что он напомнил ФИО18 о том случае, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он находился около магазина «***» на ул. ***. В это время к нему подъехал ФИО18 на своем автомобиле «***», из автомашины с заднего сидения вышли: ФИО7, Аракелян В*, и ранее незнакомый А*. Выйдя из автомобиля, указанные лица направились к нему, ФИО7 и А* взяли его за руки и хотели посадить в автомобиль ФИО18. Он при этом стал сопротивляться. В этот момент ФИО20 нанес ему один удар кулаком в область челюсти. Оказав сопротивление, он вырвался, подбежав к своему автомобилю, сел и поехал в направление светофора. В это время автомобиль ФИО18 ехал за его автомобилем. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он приехав домой, взял стреляющее устройство- ручку. Побыв дома около 5 минут, он сел в свой автомобиль и поехал к своему сыну на работу, где рассказал о случившемся, потом поехал снова домой. На автобусной остановке в районе шелккомбината, он увидел, несколько автомобилей - «***» ФИО18, «***» за рулем которой находился ФИО7, *** серого цвета за рулем находился ФИО17 и неизвестный ему узбек, а также иномарка, за рулем которой был ФИО8, на переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый ему А*. Проехав мимо данных автомашин в направление района *** г. Киржач, он обратил внимание, что все вышеперечисленные автомобили поехали за ним. Проезжая по ул. ***, создавая аварийную ситуацию, он направил свой автомобиль на автомобиль «***», который ударился левым боком о бордюр. Продолжая движение, и проезжая мост, он повернул автомобиль в сторону района *** ближе к магазину «***», он увидел стоящий наверху автомобиль «***» возле церкви. Когда он проезжал мимо магазина «***», автомобиль ударил в правый бок его автомобиля. От удара его автомобиль выбросило на обочину, ударившись в забор. После столкновения, он сразу открыл дверь автомашины и побежал в сторону указанного магазина, так как видел, что к нему бегут сверху: ФИО18, ФИО17, «узбек» со стороны автомашины ФИО18. Подбежав к нему «узбек» и ФИО17 схватили его за руки и тело и пытались повалить его на землю между пешеходной дорожкой и «домом детского творчества». После чего ФИО18 нанес ему удар кулаком в лицо и железкой по шее. От удара он упал на колени на четвереньки, пытаясь руками закрыть голову и лицо. Он видел, что снизу бежали ФИО7, А*, Аракелян В*, ФИО8 Э*, и посыпался шквал ударов, все начали его бить. Кто сколько именно ударов ему наносил, не помнит, но ударов было много, более двадцати. В процессе избиения Довлатбекян металлическим прутом нанес ему удар в левую часть головы, от которого он потерял сознание. Сколько по времени продолжалось избиение, не знает, когда он пришел в себя, то уже находился в противоположной стороне проезжей части автодороги. Придя в себя, он пытался подняться, все тело было избито и в крови. Рядом с ним никого не было. Когда он очнулся у него в карманах ничего не было: стреляющей ручки, телефона, печатки золотой. Настаивает на том, что первый удар нанес ФИО18 в глаз, потом четверо: ФИО8 Э*, ФИО10, ФИО7 били. Он дополз до своего автомобиля, сел за руль и поехал домой, где он позвонил в «Скорую помощь». За содеянное, а именно за причинение телесных повреждений, он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО18, ФИО7, Аракеляна В*, ФИО8а Э*, ФИО17, и двух неизвестных ему мужчин - армянина ( А*) и узбека. (том 1 л.д. 158-163, том 3 л.д. 25-28, 30-39).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, у магазина «***» на автомашине «***» находился за рулем ФИО18, сзади сидели ФИО7, Аракелян В*, А*. Когда ФИО7, Аракелян В*, А* вышли из автомашины ФИО18, то Аракелян В* неожиданно для него нанес удар кулаком ему в область челюсти, его хотели затащить в автомашину ФИО18, он вырвался и убежал. Потом он подбежал к своей автомашине, сев за руль, поехал домой, где опасаясь преследования и боясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны взял самостреляющую ручку. О случившемся он рассказал сыну. Когда возвращался от сына с микрорайона **, то видел, что стояли автомашины: ***, черная ***, ***, и *** за рулем, которой был ФИО8 Э*. Указанные четыре автомашины стали его преследовать, во время преследования в его автомашину стреляли. На участке местности, расположенном на 

<

адрес>, он видел, что ФИО4 «Ваз 2114», за рулем которой находился ФИО17, иномарка, за рулем которой сидел ФИО3, «***», за рулем которой сидел ФИО7, преследовали его, а автомашина ФИО18 «***», стояла, со стороны церкви. В этот момент неизвестная ему автомашина ударила в правый бок его автомашину. От удара его автомашину выбросило на обочину, и она задней частью ударилась о забор. После столкновения, он сразу открыл дверь автомашины и побежал в сторону магазина «***», увидел, что к нему со стороны церкви бегут: ФИО18, ФИО17, «узбек», а так же Аракелян В* Давлатбекян М*, ФИО8 Э* и А* бежали к нему со стороны моста. Когда они приближались к нему, то в руках у них он увидел предметы, похожие на металлические прутья и биту. Первым ему удар нанес ФИО18 кулаком в область глаза, потом в область шеи прутом. От удара он упал на четвереньки, он пытался руками закрыть тело, голову. Удары ему стали наносить Аракелян В*, ФИО8 Э*, «Узбек», А*, ФИО7 предметами, которые находились у них в руках и ногами по различным частям тела, ударов было более 20. Он увидел, как ФИО7 в руках которого находился металлический прут, ударил его по голове с левой стороны. От этого удара он потерял сознание. Придя в себя, он добрался до своей автомашины, проехал до дома, где вызвал скорую помощь. (том 3 л.д. 42-47) 

Согласно протоколам очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО7, ФИО6, ФИО8, потерпевший давал аналогичные показания, поясняя об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. (том 1, л.д. 195-209, том 2, л.д. 23-26, том 3 л.д. 133-137, 236-242).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на работе, к нему до обеда приехал отец и рассказал о том, что на него напали ФИО18, ФИО7 и Аракелян В*. Он сказал отцу, чтобы тот ехал домой, и что вечером они обсудят ситуацию. Примерно через час он поехал к отцу домой, где увидел разбитую автомашину отца, самого отца он увидел дома в крови, избитого, на голове была рана, весь в ссадинах, губы, нос разбиты. Когда приехала скорая помощь, отца увезли в больницу. Позднее от отца он узнал, что в этот день за ним была погоня со стрельбой. Он говорил, что это были ФИО18 и ФИО7, Аракелян В*, потом он узнал, что были также ФИО8 Э*, ФИО17 на нескольких автомашинах. Отец рассказал ему, что возле магазина « ***» его избивали дубинками и металлическим прутьями и называл имена подсудимых. О том, что его избивали еще ФИО17 и ФИО3, отец рассказал в больнице. Отец его инвалид, у него была черепно-мозговая травма, контузия, которую тот получил на войне. После избиения у него ухудшилось состояние здоровья.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 его сын, с которым он совместно проживает. Весной ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, примерно через час вернулся весь в крови, сказал, что его избил ФИО18, повреждения были на голове, сломаны ребра. Они вызвали скорую помощь и сына увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. « б » ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что у нее есть сын ФИО23, он по характеру спокойный, уравновешенный. Конфликтных ситуаций у сына ни с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ, ее сын пришел домой весь избитый, в крови, кровь была на лице, на одежде, она очень испугалась за его жизнь и здоровье. Сын вызвал скорую и потерял сознание. После больницы сын пояснил, что его избили ФИО18 и ФИО7, так же еще кого-то называл, но она в настоящее время уже не помнит. (том 3 л.д. 112-114) 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ вечером она узнала от сына, что ее муж ФИО23 в больнице в реанимации, что он подрался с ФИО7ом, ФИО18 и другими. Это было уже третье покушение на мужа и она позвонила в полицию, видела возле дома машину мужа обстрелянную. Позднее муж ей рассказал, что его хотели убить, называл фамилии и имена 7-8 человек, она их записала, помнит, что муж называл ФИО18, ФИО7, ФИО8а, Аракеляна В*. Муж говорил, что у них были пистолеты и металлические дубинки, били его ногами. У мужа была сломана нога, повреждения легких, головы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании следует, что после ДТП, происшедшего в конце ДД.ММ.ГГГГ года с автомашинами « ***» красного цвета и « ***», из автомашины « ***» точно выходили двое мужчин, из второй автомашины, подъехавшей со стороны моста снизу также выходило двое мужчин. Люди, вышедшие из двух автомашин стали наносить удары водителю « ***», никакого разговора между ними не было. Если бы кто-то разнимал драку, он бы это увидел. Все ли из двух автомашин, наносили удары водителю, он не видел. Сколько именно человек наносили удары водителю и находились на дороге, он не знает. Видел только у одного в руках предмет похожий на палку. Водитель « ***» был внутри толпы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он находился в магазине «***» на ул. ***. Примерно в это время он вышел из помещения магазина на крыльцо, услышал визг тормозов со стороны *** моста, удар, доносящийся со стороны дороги. В этот момент он увидел, что на дороге, на мосту произошло столкновение двух автомашин. Одна из машин была «***», а другая «***» черного цвета. Затем он увидел, что автомашина «***» продолжила движение по дороге в сторону мкр. *** по ул. ******» проследовала за «***». В этот момент он снова услышал удар и увидел, что автомашина марки *** съехала с дороги и врезалась забор. Затем из автомашины «***» выбежал мужчина, из автомашины марки «***» также вышли люди и направились к данному мужчине. Затем подъехала еще одна автомашина, марку автомашины назвать не может, из которой также вышли люди и направились к водителю автомашины «***». Затем он увидел, что данные люди стали наносить удары водителю автомашины «***». При этом он видел, что у одного из мужчин в руках был какой- то предмет, но что именно это было, не знает. Во время перемещения происходила драка, но кто конкретно кого бил он не видел, так как они находились в «куче». Затем они переместились к противоположной части автодороги, где расположен магазин «***». Затем он увидел, как водитель «***» упал на проезжую часть и практически сразу, лица которые его избивали сели в автомашины и уехали. Водитель «***» лежал на проезжей части. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Когда он позвонил в полицию, то увидел, как мужчина пошатываясь пошел к своей автомашине, сел за руль и уехал в сторону ***.(том 1, л.д. 188-190, том 3 л.д. 65-67). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью поддержал указанные показания.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11, следует, что Свидетель №5 указывая на участок местности, расположенный около магазина «***», на пересечении улиц *** и ***, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вышел из данного магазина и находился на указанном месте. Когда он вышел из магазина, то услышал звук тормозов, которые доносились со стороны моста через реку. Затем он увидел как со стороны мостаснизу в сторону «***» ехала автомашина «жигули» красного цвета, а за ней ехала автомашина «***» черного цвета. Около входа в школу искусств на проезжей части «***» совершила столкновение с автомашиной «жигули», врезавшись в заднюю часть этой автомашины, что после столкновения из автомашины «***» выбежали не менее двух мужчин. Видел, как к водителю « жигулей» подбежали и мужчины из другой автомашины, которую он не рассмотрел и стали наносить ему удары. Затем драка перенеслась на проезжую часть. Он видел у одного из избивавших предмет похожий на палку. После того как мужчина ехавший на жигулях упал, то мужчины его избивавшие сели в автомашины и уехали в сторону ***, а мужчина встал, сел в автомашину и уехал. (том 3 л.д. 68-75)

Из показаний ФИО18, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов на ул. *** г. Киржача на участке местности около дома № г. Киржача, он нанес удар кулаком в область лица и еще один удар в область шеи ФИО46 куском металлопластика, когда ФИО46 убегал в сторону магазина Автомира, потом отошел к своей автомашине. Он видел, что Аракеляна В* стоял у ног ФИО46, ФИО7 слева стоял от ФИО46. Не помнит, как и кто наносил удары ФИО46, не смотрел, кто что делает. ФИО8 также там был около ФИО46. Видел, что Аракелян В* наносил удары ФИО46 по телу дубинкой деревянной.

Из показаний ФИО22 ...., данных им в судебном заседании следует, что он два раза ударил ногой в верхнюю часть спины ФИО46 в область плеча-лопатки, прута у него в руках не было. После ударов он отошел от ФИО46. 

Уголовное преследование в отношении ФИО18 и ФИО22 .. прекращено судом отдельным постановлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, чтоон работает фельдшером отделении скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Поступил вызов, на дежурной автомашине проехал к *** церкви, для того чтобы оказать помощь мужчине, которого избили, приехав на место никого не обнаружили. Но через некоторое время поступил звонок с указанием другого адреса, что мужчина задыхается. Он на служебной автомашине проехал на ул. *** д. №, где обнаружили мужчину избитого, он пояснил, что его избили, мужчину доставили в приемное отделение ЦРБ, где того госпитализировали. 

Их показаний эксперта Свидетель №7 в судебном заседании следует, что он полностью подтверждает свои заключения по делу о повреждениях потерпевшего. Заключения давались по записям медицинской карты больного, у которого было сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, перелом ребер, гемоторакс. Учитывая не точное описание повреждений в карте, высказаться точно какими предметами, и сколько ударов было нанесено потерпевшему невозможно. Тяжкий вред причинен, поскольку установлен гемоторакс, возникший в результате перелома ребер, вероятно обломками была повреждена пристеночная плевра и правое легкое, что является опасным для жизни. Все повреждения полученные потерпевшим причинены одновременно, разрыва во времени не было.

Из показаний свидетеля ФИО29 в судебном заседании следует, что информацию о том, что произошло с ФИО46 они получили со слов бригады скорой помощи, которая его доставила ДД.ММ.ГГГГ около шестнадцати часов дня и он был помещен в его отделение реанимации. Доставили ФИО46 с квартиры, со слов работников скорой помощи он попал в ДТП перед этим и был избит неизвестными из второго автомобиля. Согласно дневника больного при поступлении у него отмечалось наличие ушибов мягких тканей головы и лица, закрытая травма грудной клетки, перелом ребер справа и наличие ушибов мягких тканей нижних конечностей, коленных суставов. В дальнейшем при обследовании у него был диагностирован наличие правостороннего гемопневмоторакса. 31 марта у больного дополнительно появились признаки травмы левого коленного сустава, наличие там крови. Он находился в реанимации 30, 31, 1 числа его с улучшением перевели в травматологическое отделение, где он уже долечивался. Были зафиксированы ссадины, ушибы у ФИО46.

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 в судебном заседании следует, что они были приглашены в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте потерпевшего. Им разъяснялись их права и обязанности. Потерпевший показывал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашин, где он врезался в забор. Говорил, что он вышел из машины, побежал, потому что испугался, что его убьют. К нему навстречу вышли четыре человека с железными прутьями и стали его избивать. Было больше двадцати ударов. Потом он потерял сознание, потому что его по голове ударили. Велась видеосъемка.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебномзаседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступило сообщение, что в приемное отделение ЦРБ доставлен гражданин с телесными повреждениями. По материалам проверки по данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе проверки было установлено, что ФИО46 нанесены тяжкие телесные повреждения, виновных лиц было много. Он оформлял протокол явки с повинной Аракеляна В*. Со слов Аракеляна было установлено, что у него с друзьями произошел конфликт с ФИО46, словестная перепалка, погоня на машинах по городу, потом произошла драка. Конфликт начался возле магазина « ***» в районе вокзала. Проводились мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев происшедшего. Были установлены все участники драки, только один находился на территорииАрмении. Свидетели и очевидцы также были все установлены, ФИО267 и ФИО268 в деле не фигурировали.

Из показаний свидетеля ФИО30 в судебном заседании следует, что у нее в производстве находилось настоящее уголовное дело, при ознакомлении обвиняемых с материалами дела, защитником ФИО42 было заявлено ходатайство о приглашении свидетелей ФИО267 и ФИО268. В ходе беседы со ФИО, она узнала, что та дружит с ФИО7ом и ФИО18, ФИО поясняла, что все произошло ночью, дети спали, потом поясняла, что это было в центре города. Однако при допросе свидетель стала пояснять другие обстоятельства. Считает, что указанные свидетели являются свидетелями стороны защиты и ошибочно указаны как свидетели обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они со ФИО272 поехали в магазин «***», когда вышли из магазина увидели автоаварию, сев в свою автомашину, стали наблюдать. Он видел, что в ДТП участвовали красные « ***» и черная « ***». Водитель из красных « ***», ранее незнакомый им ФИО46, выйдя, из машины достал биту и хотел ударить ею, их знакомого ФИО2, который вышел из « приоры», однако ранее незнакомый им ФИО1, выхватил биту и нанес ФИО46 два удара кулаком в лицо. Потом ФИО46 упал на дорогу и Аракелян В* стал наносить ему удары битой по телу, по ребрам ударил два раза. ФИО2 в это время шел по направлению к ним, но в тот момент когда ФИО1 наносил удары ФИО46 никого рядом не было. В какой момент подъехала автомашина *** они не видели, но после того как ФИО7 М* подошел к Аракеляну В*, они услышали, как стоявший около автомашины *** их знакомый ФИО18, стал кричать « хватит», они видели как ФИО7 М* оттаскивал Аракеляна В* от ФИО46, видели, что Аракелян В* еще нанес два удара лежащему на земле ФИО46 по телу. 

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетеля Свидетель №11 

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытые переломы 5-8 ребер справа, гемопневмоторакс справа, ушибленная рана волосистой части головы, которые получены вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ, причинены тупыми предметами, опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. (том 1, л.д. 135-136); 

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкретно высказаться сколько именно ударно-травматических воздействий было причинено Потерпевший №1, одним или несколькими лицами не представляется возможным. ( л.д. 144 т. 1); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 8), согласно которому закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа, разрывом правого легкого причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят флеш-накопитель. (том 3 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра флеш- накопителя на котором имеется видеозапись обзора ТЦ Меркурий, и движение по автодороге автомашины ***, за которой следуют автомашины: «***» темного цвета, Лада серого цвета, автомашина иностранного производства темного цвета, фотографии потерпевшего Потерпевший №1 с телесными повреждениями (том 3 л.д. 142-154); 

- постановлением о признании вещественным доказательством флеш -накопителя (том 3 л.д. 144, 155); 

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 30.03.2014г. нанесли ему побои. (том 1, л.д. 51);

- сообщениями КУСП 1669, 1672 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ул. *** г. Киржач избили человека и от медицинской сестры ЦРБ о том, что в приемное отделение ЦРБ доставлен скорой помощью Потерпевший №1 с побоями. (том 1 л.д. 49, 50);

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства исследовались протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена автомашина марки *** ФИО46, зафиксированы технические повреждения транспортного средства. (том 1, л.д. 56-59, том 3, л.д. 86-90); из протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осматривались участки местности, расположенные 

<

адрес>, (том 3, л.д. 91-95), напротив 

<

адрес> (том 3, л.д. 96-100), и на расстоянии 500 метров от 

<

адрес>. (том 3, л.д. 101-105). 

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд считает, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Исследовав собранные и представленные сторонами доказательства, оценив их как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

По мнению суда, все вышеприведенные доказательства, отвечают требованиям относимости, поскольку они позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного уголовного дела. Давая им оценку с точки зрения допустимости, суд считает, что все вышеприведенные доказательства, как в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, так и в ходе судебного следствия были собраны, закреплены и представлены сторонами в установленном законом порядке. 

Суд приходит к выводу, что все доказательства, собранные органами предварительного расследования, предоставленные суду стороной обвинения, получены в соответствии с нормами УПК РФ, без нарушений конституционных прав и свобод подсудимых, поэтому суд делает вывод об их допустимости и относимости для использования в процессе доказывания.

Суд принимает во внимание, что стороне защиты была предоставлена реальная возможность реализовать свое право на предоставление своих доказательств, однако сторона защиты не пожелала воспользоваться данным правом.

В ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его подвергли избиению ранее незнакомые лица узбекской и грузинской национальности. Считает произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за длительной неприязни, возникшей у него с ФИО18, ФИО7ом и их общими знакомыми. Думает, что те нанесли ему побои потому, что их об этом попросил ФИО18, а ДД.ММ.ГГГГ его избили из-за того, что он напомнил ФИО18 о том случае, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, около магазина «***» на ул. *** ФИО7 и А* хотели посадить его в автомобиль ФИО18, он сопротивлялся, Аракелян В* нанес ему один удар кулаком в область челюсти, он вырвался, убежал. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он из дом, взял стреляющее устройство- ручку. За ним была организована погоня на автомашинах, в него стреляли, организатором его избиения был ФИО18, действия подсудимых были совместными и согласованными и направлены на его убийство.

Однако, суд основывается на требованиях уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, никакие другие эпизоды и факты, кроме тех, которые сформулированы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не могут исследоваться судом. 

Таким образом, суд при принятии решения основывается на обстоятельствах происшедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 на участке местности, расположенном около 

<

адрес>.

Достоверность сведений, изложенных в протоколах проверок показаний на месте потерпевшего и свидетеля Свидетель №5, подтверждена в ходе судебного следствия лицами, непосредственно принимавшими участие в их производстве, не оспаривалась как в ходе предварительного следствия, так и не ставилась под сомнение сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд оценивает заключения экспертов, в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы экспертов не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Не доверять экспертам у суда нет оснований, все заключения мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов и их выводы не оспаривались стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях.

Суд при принятии решения о виновности подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО8, основывается на показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №5, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, не доверять которым у суда нет оснований. 

Суд, признавая данные показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу, исходит из того, что они в части описания событий происшествия и действий подсудимых не имеют существенных противоречий, убедительны, подробны, последовательны, и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оговора потерпевшим и свидетелем подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО8 судом не установлено. Потерпевший прямо указывал на данных подсудимых как на лиц, которые в отношении него применяли насилие и наносили телесные повреждения. Свидетель №5 был непосредственным очевидцем нанесения повреждений ФИО46. Незначительные расхождения в деталях не ставят указанные показания под сомнения и не являются существенными. Более того, по мнению суда, это и подтверждает искренность их показаний, поскольку потерпевший и свидетель излагали события исключительно индивидуально - так, как каждый воспринимал их с учетом обстановки, динамичности событий, длительности и эмоционального восприятия происходящего. Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимыми ФИО6, ФИО7 и ФИО8, о механизме, орудиях причинения повреждений, количестве ударов, подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертов. 

Так, из показаний потерпевшего судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе вокзала г. Киржача между ФИО46 и ФИО18, ФИО7ом, ФИО6 и ранее незнакомым потерпевшему А* произошел конфликт. Данные обстоятельства не оспариваются и подсудимыми ФИО7ом и ФИО6 

Из показаний потерпевшего также следует, что в автомашине « **» находились ФИО7 и ФИО6, ФИО8 находился в автомашине иностранного производства темно-синего цвета с Арманом, ФИО17 находился в автомашине *** и именно эти автомашины преследовали его. Данные обстоятельства потерпевший подтвердил при обозрении судом видео с флеш-накопителя, из которого видно, что за автомашиной красные « ***» едет автомашина темная « ***», вторая автомашина *** серебристого цвета, третья автомашина темного цвета иностранного производства. В судебном заседании потерпевший пояснил, что за рулем данных автомашин ехали соответственно: ФИО7, ФИО17 и ФИО8 Э*. После просмотра указанного видео никаких возражений от подсудимых и их защитников не поступало.

Также, из показаний потерпевшего установлено, что в этот же день в период с 15 до 16 часов в районе *** моста и магазина « ***» произошло ДТП, автомашина « ***», дважды ударила автомашину « ***» ФИО46. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, не оспариваются также подсудимыми ФИО6 и ФИО7ом. После совершения ДТП автомашина ФИО46 врезалась в забор на ул. *** г. Киржача. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что со стороны моста к ДТП подъехала автомашина темного цвета, остановилась сзади « **», из этих двух автомашин вышли четыре человека, в руках одного он видел деревянную палку, именно эти люди подошли и стали избивать водителя автомашины « ***». Из показаний ФИО18 следует, что именно ФИО7 и ФИО6 находились возле автомашины « ***». Потерпевший настаивал на том, что именно ФИО6, ФИО7, ФИО8а и А*, он видел бежавших «снизу», в руках которых находились металлические прутья и бита, и которые стали избивать его.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд расценивает достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертов, показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО308, эксперта Свидетель №7, о наличии и причинении потерпевшему телесных повреждений. Также суд, принимает во внимание, что о виновных в причинении ФИО46 повреждений, родственники последнего узнали сразу же непосредственно после происшествия от самого Потерпевший №1

Суд признает показания свидетелей ФИО309 и ФИО310 не достоверными и относится к ним критически, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №5, но и противоречат показаниям ФИО18, ФИО17, подсудимого ФИО7, данным ими в судебном заседании. 

Показания подсудимых ФИО7, ФИО6 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия суд не может признать достоверными, также суд относится критически и к показаниям указанных подсудимых, данным ими в судебном заседании и относит их к защитной линии поведения с целью избежать ответственности, суд отвергает их доводы о невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку они не только не нашли подтверждения, но противоречивы и прямо опровергнуты в судебном заседании достаточностью совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.

Суд не может признать показания подсудимого ФИО6 достоверными в части того, что удары ФИО46 он наносил один, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №5, но и показаниям подсудимого ФИО7, ФИО18 и ФИО22 .. данных ими в ходе судебного разбирательства. Суд расценивает данные показания ФИО6 как желание уменьшить свою ответственность за совершенное и освободить своих знакомых ФИО8, ФИО7 от ответственности. 

Показания ФИО8 о том, что он к ФИО46 вообще не подходил, ударов не наносил, находился на автомашине *** серебристого цвета, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не только показаниями потерпевшего, но и показаниями ФИО17, ФИО18, и признаются судом не достоверными. Суд расценивает данную позицию подсудимого как желание уйти от ответственности за совершенное. 

Суд принимает во внимание то, что ни ФИО18, ни ФИО22 , ни подсудимые не давали показаний о роли других в нанесении телесных повреждений ФИО46, ссылаясь на нежелание говорить о действиях других.

В ходе судебного разбирательства по делу факт причинения ранения неустановленному следствием лицу, как следует из показаний подсудимых - А*, ФИО46 не нашел своего подтверждения. Сам ФИО46 данный факт отрицает. Показания подсудимых по данному обстоятельству противоречивы. Так, из показаний Аракеляна В*, данных в судебном заседании следует, что выстрел ФИО46 произвел еще при ссоре в районе автовокзала, из оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия и из протокола явки с повинной, следует, что ранение А* было причинено после ДТП в районе магазина « ***». Из показаний ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО46 стрелял в их сторону. Кроме этого, противоречивы показания подсудимых и по состоянию здоровья А*. Из показаний ФИО18, Аракеляна В*, А* переносили из одной автомашины в машину ФИО8а, в последствии подсудимые поясняли, что А* сам переходил хромая, из показаний ФИО8а следует, что А* сам вышел из его автомашины и ушел в сторону магазина в микрорайона ***. Таким образом, суд считает, что состояние здоровья неустановленного предварительным следствием лица позволяло ему совершить противоправные действия при указанных обстоятельствах. 

Суд основывается на показаниях потерпевшего о присутствии второго неустановленного следствием лица узбекской национальности, поскольку данные показания последовательны и роль указанного лица потерпевшим подробно описана.

Доводы подсудимых ФИО6, ФИО7, в части того, что их противоправные действия, связанные с нанесением ударов руками, ногами и битой и железными прутьями потерпевшему, здоровью которому был ими причинен тяжкий вред, были вызваны действиями Потерпевший №1 в виде выстрелов из стреляющего устройства и угрозы их жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд основывается на признательных показаниях подсудимых ФИО7, ФИО6, данных ими в ходе судебного разбирательства по делу о нанесении ими ударов потерпевшему, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, относительно описания деяний совершенных подсудимыми и обстоятельств причинения ФИО46 телесных повреждений. 

Так, ФИО7 признал, что нанес удар пластико-металлическим прутом по голове, ФИО6 не отрицал, что наносил удары битой по ребрам, кулаками по голове, ногами по телу. Указанные удары описал в своих показаний потерпевший, свидетель Свидетель №5 пояснял, что к водителю « ***» подбежали четверо из двух автомашин, наносили удары, у одного в руках была деревянная палка. 

Суд считает, что вина ФИО8 в избиении ФИО46 и нанесении ему повреждений также полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что из второй автомашины, подъехавшей к месту ДТП вышли двое, как достоверно установлено судом это были ФИО8 и второе неустановленное следствием лицо, на которое потерпевший указывал как на А*, потерпевший прямо указывает, что именно ФИО8 наносил ему удары металлическим прутом по телу совместно с ФИО7ом, ФИО6 и двумя неустановленными следствием лицами ( А* и « узбеком»).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, на почве неприязненных отношений к ФИО46 ФИО7, ФИО8, ФИО6 и двое неустановленных следствием лиц, умышленно наносили ФИО46 множественные удары. В результате совместных действий подсудимых, здоровью ФИО46 причинен тяжкий вред, именно от их преступных действий, были получены повреждения, зафиксированные в заключениях экспертов, ФИО46. Подсудимые должны были предвидеть наступление таких тяжких последствий от их совместных действий.

Множественность и сила ударов нашла подтверждение не только вышеуказанными показаниями, но и заключениями судебно-медицинских экспертов, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, основывается на них при определении тяжести, механизма, локализации причинения повреждений ФИО46, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробны и мотивированы.

Совместность умысла подсудимых обусловлена согласованностью действий соучастников, которая может также достигаться посредством их конклюдентных действий. Нанося удары впятером с двумя неустановленными следствием лицами, подсудимые предвидели общий абстрактный результат их совместных действий, который в их сознании и мог включать разные по тяжести виды вреда здоровью - от наиболее мягкого до максимально тяжкого. Преступные действия подсудимых как соисполнителей суд считает необходимым квалифицировать по фактически наступившим общественно опасным последствиям, по фактически причиненному тяжкому вреду здоровью ФИО46, независимо от степени конкретизации умысла подсудимых. Суд считает, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 двое неустановленных следствием лица действовали в составе группы лиц.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО46, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, причиненных пострадавшему, поведения подсудимых и ФИО46. 

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения подсудимых с ФИО46. 

Действия подсудимых носили умышленный характер, поступали они сознательно, последовательно и целенаправленно, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО46 свидетельствуют множественность, нанесенных подсудимыми ударов по телу последнего. Действия подсудимых были совместные, они осознанно наносили удары ФИО46 группой. Преступные действия указанных лиц были согласованными, они взаимно осознавали о присоединении их действий и последствий друг к другу, их умыслом охватывался общий преступный результат. 

Умышленность действий подсудимых и их целенаправленность подтверждается способом преступления: наносили удары ногами, металлическими прутами, битой, о силе нанесенных ударов свидетельствуют, полученные ФИО46 повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменной области, тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер справа, разрывом правого легкого, гемопневмотораксом. Множественность нанесения ударов свидетельствует также об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО46.

Таким образом, между преступными действиями подсудимых и наступившими последствиям, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО46 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Действия ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд квалифицирует по п. « а » ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Ссылка стороны защиты подсудимых на то, что обвинением не предоставлено доказательств совершения преступления в группе, единый умысел подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО46 не установлен, согласованности действий подсудимых не было, и каждый из подсудимых должен нести ответственность за свои удары, не состоятельна по следующим основаниям.

По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признается совершенным группой лиц, когда два и более лиц, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, непосредственно участвовали в процессе причинения указанного вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были совершены каждым из них.

По мнению суда, подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО8 осознавали общественную опасность своих действий, не могли не предвидеть, что своими действиями могут причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, желали его причинения, а их умышленные действия совместно с действиями неустановленных лиц привели именно к таким последствиям, которые могли быть причинены группой, совместно и одномоментно. 

По данным основаниям действия ФИО6, ФИО7, ФИО8 не могут быть квалифицированы по иным статьям УК РФ, в том числе ни по ст. 115 УК РФ, ни по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Ссылка стороны защиты подсудимых ФИО8 и ФИО6 на то, что потерпевший заинтересованное в исходе дела лицо, его показания противоречивы, к ним необходимо отнестись суду критически, ФИО46 оговаривает ФИО8а, не состоятельна, по следующим основаниям: какая-либо заинтересованность потерпевшего в исходе данного дела и оговор подсудимых судом не установлены и стороной защиты не приведены убедительные доводы, вызывающие сомнения у суда в правдивости показаний Потерпевший №1. Существенных противоречий в его показаниях стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Ссылка стороны защиты на то, что поведение ФИО46 было противоправным, поскольку у него имелось стреляющее устройство, не состоятельна, поскольку доказательств применения указанного устройства потерпевшим, судом добыто не было, указанные доказательства не были предоставлены суду и стороной защиты, другого насилия со стороны потерпевшего к подсудимым, как следует и из показаний самих подсудимых, не применялось.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, характеристику личности подсудимых, их отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым за преступление, совершенное в соучастии, судом учитывается характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО6 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не работает, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд в соответствии с п.п. « и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ( т. 2 л.д. 1-2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( протокол проверки показаний на месте т. 2 л.д. 10-13), наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и наличие хронического заболевания, обстоятельств отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, срок наказания ФИО6 за совершенное преступление суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО7 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет официальный постоянный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд в соответствии с п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено. 

ФИО8 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет официальный постоянный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд в соответствии с п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено. 

Оснований к применению при назначении наказания ФИО7, ФИО8 требований, предусмотренными частью 1 ст. 62 УК РФ по мнению суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на более мягкую, то есть для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на их исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд не находит возможным, назначить ФИО6, ФИО7 и ФИО8 наказание не связанное с реальным лишением свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. « в » УК РФ отбывание наказания подсудимым: ФИО6, ФИО7, ФИО8 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО6, ФИО7, ФИО8 до вступления приговора в законную силу с учетом личности подсудимых и надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время его содержания под стражей с 2 по 7 октября 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым определить судьбу вещественного доказательства по уголовному делу следующим образом: хранящийся в материалах дела флеш-накопитель - оставить при деле. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются из средств федерального бюджета. Суд, с учетом позиции осужденных ФИО6 и ФИО8, данных о их семейном и материальном положении, их трудоспособности, считает необходимым процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами Ильичевым В.В. и Шикуновым Р.В. взыскать с осужденных соответственно с ФИО6 и ФИО8 За защиту интересов подсудимого ФИО6 адвокатом Ильичевым В.В. за 15 дней участия в судебных заседаниях в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

За защиту интересов подсудимого ФИО8 адвокатом Шикуновым Р.В. за 7 дней ознакомления с материалами дела и 13 дней участия в судебных заседаниях в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденным ФИО7, ФИО8, ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО7, ФИО8, ФИО6 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания: ФИО7, ФИО8, ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественное доказательство: флеш - накопитель, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела. 

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ильичевым В.В. в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО8 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оказание помощи адвокатом Шикуновым Р.В. в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного. 

Председательствующий: подпись Т.В. Кирсанова