Судья Феночкина И.А. Дело № 22-34/2026

УИД 22RS0066-01-2024-004107-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей: Некрасовой Н.М., Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Коваль А.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Прилипченко К.С.,

адвоката Фаренбрух И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фаренбрух И.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Прилипченко К.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Неговора Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 6 июня 2024 года на имущество ФИО1 - автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. ***, стоимостью 1 628 000 рублей, до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при изложенных в нем обстоятельствах, при этом суд указал, что в соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 в период времени с 14 июня 2022 года по 25 мая 2023 года, получив денежные средства в общей сумме 874 134 рубля 83 копейки, принадлежащие Г.Ю.Е., обратил их в свою пользу, то есть противоправно и безвозмездно завладел ими, тем самым путем обмана похитил денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив собственнику ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фаренбрух И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены исключительно показания потерпевшей Г.Ю.Е., которые подтверждаются только показаниями ее супруга Г.А.В., который заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по заявлению его супруги. Показания иных свидетелей обвинения, а именно: Г.М.В. (предыдущего владельца автомобиля «Тойота Камри»), М.В.В. (представителя потерпевшей в гражданском судопроизводстве), В.С.Б. (представителя осужденного в гражданском судопроизводстве), К.А.В. (сотрудника отдела полиции, принявшего заявление потерпевшей о преступлении), Н.А.А. (пристава-исполнителя), по мнению автора жалобы, не имеют доказательственного значения для инкриминируемого преступления и не указывают на вину ФИО1 Обращает внимание, что показания потерпевшей опровергаются показаниями осужденного ФИО1, которые в свою очередь согласуются с пояснениями лиц, допрошенных по делу, и письменными материалами уголовного дела, в том числе подтверждаются договорами купли-продажи автомобиля «LEXUS GX 460» от 11 февраля 2021 года и автомобиля «Тойота Камри » от 12 февраля 2021 года, которые устанавливают, что в силу требований ст.ст. 420, 454 ГК РФ купля-продажа автомобиля «Лексус» и купля-продажа автомобиля «Тойота Камри» - это две самостоятельные юридические сделки с различными существенными условиями, оформленные разными письменными договорами, имеющими различную дату заключения, различные предметы, стороны, цену и порядок расчета. Кроме того обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда. г.Барнаула от 20 октября 2022 года требования ФИО1 к Г.Ю.Е. о взыскании с последней суммы долговых обязательств по договору купли-продажи автомобиля «Лексус» признаны законными и обоснованными, а в соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства признаются судом без дополнительной проверки. Иных доказательств, устанавливающих юридически значимые обстоятельства по делу не предоставлено. С учетом изложенного полагает, что приговор суда не основан на совокупности достоверных, достаточных и относимых доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку правовая позиция потерпевшей в ходе суда и предварительного следствия, положенная в основу обвинительного приговора, не может являться объективной и последовательной, так как имеет своей целью не установление истины по уголовному делу, а избежание правовых последний законного решения Железнодорожного районного суда от 20 октября 2022 года, внесенного не в ее пользу. Помимо изложенного, обращает внимание, что в результате событий, входящих в объем обвинения ФИО1 по обжалуемому приговору, потерпевшая ни претерпела ущерба, а увеличила свое благосостояние, поскольку до инкриминируемого ФИО1 события преступления, т.е. до купли-продажи автомобиля «Лексус» и последующих событий, Г.Ю.Е. и ее семья владели автомобилем «Тойота Камри», стоимостью 1 250 000 рублей, ФИО1 - автомобилем «Лексус», стоимостью 2 620 000 рублей, а к настоящему моменту, с учетом настоящего уголовного дела и гражданских судопроизводств, Г.Ю.Е. владеет и автомобилем «Лексус», стоимостью 2 620 000 рублей, которым уже успела распорядится по собственному усмотрению, и автомобилем «Тойота Камри», стоимостью 1 250 000 рублей. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Прилипченко К.С., считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с его чрезмерной мягкостью. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая Г.Ю.Е. настаивала на назначении строгого наказания, по её мнению, с учетом общественной опасности содеянного ФИО1, а также в связи со всеми её моральными и нравственными страданиями, наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей является чрезмерно мягким. Кроме того, ссылаясь на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 июля 2024 года, обращает внимание, что после его вступления в законную силу ответчик (ФИО1) добровольно его не исполнил и спрятал транспортное средство Г.Ю.Е. (автомобиль «Тойота Камри»), в связи с чем последняя самостоятельно нашла свое транспортное средство и забрала его 23 ноября 2024 года, обратившись к услугам эвакуатора. Учитывая изложенное, автора жалобы полагает, что вывод суда в приговоре о том, что автомобиль «Тойота Камри» является имуществом ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельства дела, является незаконным и оснований для сохранения ареста не имелось. Просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 6 июня 2024 года на имущество Г.Ю.Е. - автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. ***.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неговора Е.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие в выводом об исключении из ущерба денежных сумм в размере 97 705 рублей 48 копеек, 11 429 рублей 35 копеек, 247 рублей 70 копеек и 15 000 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что согласно решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 октября 2021 года удовлетворены требования ФИО1, с Г.Ю.Е. взысканы денежные средства в размере 874 134 рубля 83 копейки, из которых: 750 000 рублей - невыплаченная сумма по договору купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2021 года, 97 705 рублей 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, 11 429 рублей 35 копеек - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 247 рублей 70 копеек - государственная пошлина. В последующем ФИО1 на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с Г.Ю.Е. в пользу ФИО1 взыскано 874 134 рубля 83 копейки. Обращает внимание, что вышеуказанные суммы взысканы в рамках гражданского производства по заявлению самого ФИО1, достоверно осознававшего факт незаконности своих требований, поскольку на момент обращения с заявлением в суд никаких долговых обязательств перед ФИО1 у Г.Ю.Е. не имелось. Полагает ошибочным вывод суда о том, что первоначально потраченные ФИО1 денежные суммы в размере 11 429 рублей 35 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 247 рублей 70 копеек - государственная пошлина, являются способом реализации прав на судебную защиту, поскольку незаконный характер материальных требований к Г.Ю.Е. был известен ФИО1 достоверно, ввиду отсутствия каких-либо долгов у потерпевшей. Считает, что обращение ФИО1 с исковыми требованиями к Г.Ю.Е. связано не со способом защиты своих прав, а является способом хищения денежных средств в размере 874 382 рубля 53 копейки, принадлежащих потерпевшей, в том числе и тех, которые были исключены судом из объема обвинения. Кроме того, считает не основанным на законе вывод суда об отсутствия у ФИО1 умысла на хищение денежных средств в размере 97 705 рублей 48 копеек, являющихся процентами за пользование 750 000 рублей. Ссылаясь на требования ст.395 ГК РФ, указывает, что на момент вынесения судом решения о взыскании с Г.Ю.Е. суммы 97 705 рублей 48 копеек ФИО1 не просто не знал, а самостоятельно производил расчет данной суммы, при этом законных оснований для этого не имел. По мнению автора представления, уменьшение суммы ущерба нарушает права потерпевшей. Просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости, указать на сумму ущерба, причиненного потерпевшей в размере 874 382 рубля 53 копейки, усилить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, в чем обвиняется ФИО1, а проанализировав представленные доказательства и позицию сторон, пришел к выводу о неверной сумме ущерба, установленной органом предварительного следствия, уменьшив ее, а также исключил из объема обвинения способ совершения деяния - злоупотребление доверием, как излишне вмененный, вмешавшись тем самым в предъявленное ФИО1 обвинение, при этом, не привел установленных судом обстоятельств преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным по итогам рассмотрения дела по существу.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и в соответствии с положениями п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует принять решение, основанное на законе.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, однако, эти доводы могут быть представлены сторонами и проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи : Н.М. Некрасова

С.В. Киселева