Дело № 2-4558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страховых выплат, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. его автомобиль XXXX государственный номер XXXX по вине другого участника ДТП, ФИО2, получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «XXXX», страховой компанией ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Страховое возмещение на момент подачи иска не выплачено. 

Просил о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок – XXXX, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за диагностику XXXX, за юридические услуги XXXX, штрафа. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что длительное время по вине ответчика не может привести автомобиль в доаварийное состояние, все обращения к ответчику проигнорированы, все это сделало невозможным нормальное проживание его семьи.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, представитель просила о рассмотрении дела в отсутствие ее и истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в иске отказать, т.к. после получения претензии страховая компания выплату произвела, обратившись с претензией через 600 дней, истец злоупотребил своим правом. В возражении на иск ответчик кроме того указал, что истцом не соблюден досудебный порядок в части направления претензии на выплату неустойки, в досудебном порядке страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. Страховая компания свои обязательства выполнила, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, снизив их размер. Поскольку между сторонами сложились имущественные отношения, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Также просил учесть требования разумности при взыскании судебных расходов, полагал, что подлежит взысканию сумма не более XXXX, а также при взыскании расходов за проведение оценки, диагностику, полагая их явно завышенными. 

Суд, выслушав представителя ответчика изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения, ДД.ММ.ГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере XXXX.

Поскольку от исковых требований в этой части истец не отказывался, доказательства выплаты представлены, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно абз.1 п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) претензия подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В претензии истца содержалось требование о выплате неустойки.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена истцу ДД.ММ.ГГ, требования, содержащиеся в претензии в части выплаты неустойки, до настоящего времени не исполнены.

Расчет неустойки: XXXX *1% *627 дн. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = XXXX.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничивается суммой XXXX. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Сумму неустойки суд снижает до XXXX, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГ, Претензия представлена в страховую компанию только ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчиком перечислена сумма страхового возмещения. Объективных причин, препятствующих в более короткие сроки обратиться за доплатой страхового возмещения, выплаты неустойки не установлено, доказательств того, какие неблагоприятные последствия повлекла для истца несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме и неустойки, не представлено. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в 5-дневный срок, до обращения истца в суд, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что автомашина использовалась истцом для личных нужд, следовательно, в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке ущерба XXXX, за диагностику XXXX.

Отвечающей требованиям разумности с учетом объема работы, выполненной представителем, суд считает сумму XXXX. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату юридических услуг XXXX, экспертных услуг XXXX, за диагностику XXXX, всего ко взысканию XXXX. 

В остальной части требований по взысканию страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг отказать. 

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 г.