№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Параманихиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО « МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которым ООО «МИЦ-СтройКапитал», являясь застройщиком, обязалось передать в течение ДД.ММ.ГГГГ-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства, а он в свою очередь обязался уплатить в пользу ООО «МИЦ-СтройКапитал» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб..

Обязательства по оплате стоимости объектов исполнены, тогда как со стороны ООО «МИЦ-СтройКапитал» нарушен срок передачи объектов долевого строительства, объекты переданы ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договорам, в части передачи объектов просит взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Неустойку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей по каждому из договоров, судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «МИЦ – СтройКапитал» по доверенности буторина К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражении на иск, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве, заключенным между ФИО1 и ООО «МИЦ-СтройКапитал», застройщик, обязался передать истцу объекты с указанными в договорах характеристиками после ввода объекта в эксплуатацию в согласованный сторонами срок, в течение 

<

данные изъяты>-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ истцу объекты долевого строительства.

Таким образом, срок передачи объектов в соответствии с условиями договоров до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата квартир осуществлена истцом в полном объеме. Обязательства застройщика по передаче квартир своевременно не исполнены, объекты недвижимости переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, суд признает установленным, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истец в силу положений частей 1 и 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка на основании решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Неустойка, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанной на основании положения п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд учитывая что при реализации договоров имели место существенные изменения обстоятельства, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, мотивов просрочки, не связанных с бездействием ответчика, отсутствия доказательств реальных убытков истца в связи с просрочкой ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств до 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, что в общей сумме составит 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку ранее решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда при предъявлении истцом требований о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для повторного компенсирования морального вреда суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф по двум договорам, размер которого судом также определяется с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., размер которых судом определен с учетом требований разумности, объема работ представителя. 

С учетом того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «« Миц-СтройКапитал» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «« Миц-СтройКапитал» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «« Миц-СтройКапитал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ