Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении № 12-242/2018 по жалобе ФИО1 на определение ст. УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 16.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 16.07.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО3

Потерпевший *** обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что в ОП №2 МУ МВД России «Братское» 14.07.2018 им было представлено заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ в связи со следующими обстоятельствами.

14.07.2018 около 07-10 часов по ул. Береговая 167 СОНТ Набережный в пос. Комсомольский ФИО3 причинил умышленны ущерб его имуществу (автомобиль Тойота Королла серого цвета, гос. номер ***) в виде повреждений на заднем левом крыле, сумма материального ущерба составила 4500 рублей.

ФИО3 нанес несколько ударов в область заднего крыла его автомобиля дверью управляемого им автомобилем Тайота Аллион серого цвета гос.номер ***, в результате чего на его автомобиле облупилась лакокрасочное покрытие и появилась вмятина на месте удара. Данные действия со стороны ФИО3 сопровождались нелицеприятными высказываниями, а также угрозами в его адрес, что свидетельствует о намерениях причинить вред ему, в данном случае в виде ущерба его имуществу, ввиду того, что у ФИО3 сложились к нему неприязненные отношения. Также об умышленности действий ФИО3 говорит тот факт, что ФИО3 нанес не один, как он говорит удар дверью по случайности, а наносил их неоднократно. Данные факты могут подтвердить следующие лица: ФИО4, а также ФИО5.

Ранее ФИО3 приходил к нему не однократно выяснять отношения, а потом причинял ущерб его автомобилю: ломал автомобильную антенну, резал колеса, что также может подтвердить ФИО5, а также его дочь ФИО6. Указанные нарушения от 14.07.2018 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17. КоАП РФ.

Представленное заявление было рассмотрено 16.07.2018 ст. УУП ОП №2 МУ МВД России «Братское» майором полиции ФИО7 По результатам рассмотрения майор полиции ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с тем, что при рассмотрении дела были опрошены только он и ФИО3, но не были допрошены свидетели (***), не был осмотрен его автомобиль (а именно место повреждения). Показания его и ФИО3 расходятся, а разногласия в показаниях майором полиции ФИО7 устранены не были.

Считает, что данное определение незаконно, поскольку майором полиции ФИО2 не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Просит отменить определение ст. УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 16.07.2018, направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал по доводам в ней изложенным.

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Определением ст. УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 16.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 14.07.2018 в ОП №2 МУ МВД России «Братское» поступило заявление от гр. ФИО1, о том, что по адресу: г. Братск, п. Комсомольский СОТ «Набережный» ул. Береговая 167гр. ФИО8 повредил принадлежащий ему автомобиль, причинив материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

В ходе проведения проверки было отобрано объяснение у гр. ФИО1 он пояснил, что 14.07.2018 около 07-10 часов он и его сожительница *** находились в дачном домике по ул. Береговая 167 СОТ Набережный в пос. Комсомольском. Его автомобиль Тойота Королла серого цвета, гос. номер *** был припаркован на краю проезжей части напротив их него дачного участка, а\м при этом проезду не мешал. В это время он услышал, как мать его сожительницы *** с кем то разговаривает, она была на первом этаже дачи, а он на втором вместе со Светланой. Через некоторое время сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел у своего автомобиля бывшего мужа ФИО9 ФИО10 г.р. Он сел в автомобиль, Тойота Аллион серого цвета г\н ***, данный автомобиль принадлежит такси «Пит стоп», он знаю, что Денис там работает. Он поравнялся с его автомобилем, и дверями своего автомобиля со стороны водителя нанес несколько ударов в область заднего левого крыла, после чего уехал в неизвестном направлении. После чего он вышел и увидел, на заднем левом крыле повреждение, а именно облупилось лакокрасочное покрытие и появилась вмятина на месте ударов. Данных повреждений на а\м до действий Дениса не было, он припарковал его ранее без повреждений на заднем левом крыле. Ущерб оценивает в 4500 рублей.

В ходе проведения проверки было отобрано объяснение у гр. ФИО3 следует, что 14.07.2018 около 07:00 часов он находился на улице Береговой, СОНТ «Набережный», п. Комсомольский. По указанному адресу он находился, т.к. ранее у него там была заявка. Во время нахождения у одного из дачных участков (номер не помнит, знает визуально) он увидел автомобиль сожителя его бывшей жены, а именно Тойота Королла государственный регистрационный знак *** регион. Так, поскольку он предположил, что на дачном участке может находиться его бывшая супруга ***, он припарковал принадлежащий ему автомобиль рядом с указанным автомобилем. Делать это пришлось практически «впритирку», поскольку улица Береговая очень узкая, а ему было необходимо оставить проход к калитке, так как он хотел переговорить с бывшей супругой. Учитывая изложенное, возможно он зацепил рядом стоящий автомобиль дверью своего автомобиля, точно этого сказать не может, однако, он этого не хотел. Выйдя из автомобиля он нанес несколько ударов ногой по покрышке колеса данного автомобиля (исключительно с той целью, чтобы сработала сигнализация, наносил удары не повреждая автомобиль, только по резине). После того как сработала сигнализация, он переговорил с бывшей тещей и тестем, после чего уехал по своим делам. Он желает пояснить, что умысла повреждать автомобиль рядом с которым он припарковал свой, у него не было, возможно он задел его своей дверью, но это была случайность. Более пояснить нечего

Анализируя материалы проверки, орган дознания приходит к выводу об отсутствии в данном случае признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ отсутствует, поскольку умысел действий гр. ФИО11 на именно умышленное повреждение имущества гр. ФИО12 не установлен, что следует из протоколов опроса гр. ФИО11

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических лиц.

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

Из обжалуемого определения следует, что 14.07.2018 в ОП №2 МУ МВД России «Братское» поступило заявление от гр. ФИО1, о том, что по адресу: г. Братск, п. Комсомольский СОТ «Набережный» ул. Береговая 167 гр. ФИО8 повредил принадлежащий ему автомобиль, причинив материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

Из отобранных объяснений ФИО1 и ФИО3 усматривается, что само событие и факт причинения имущества сторонами не оспаривается, при этом имеются противоречия в обстоятельствах события. 

В силу приведенных выше положений части 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью Кодекса об административных правонарушениях РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ признаком административного правонарушения является противоправность, то есть нарушение в результате действия (бездействия) правовых норм.

Событие правонарушения отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщается гражданином (заявителем).

Из положения части 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные в ходе проверки жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении ФИО1 от 14.07.2018 содержалась информация о произошедшем событии административного правонарушения.

Кроме того, как верно указано в жалобе, при рассмотрении дела были опрошены только ФИО1 и ФИО3, но не были опрошены свидетели, не были осмотрены автомобили, показания ФИО1 и ФИО3 расходятся, а разногласия в показаниях должностным лицом устранены не были. Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы либо опровергали наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, незаконно.

На основании изложенного, определение ст. УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 16.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение ст. УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 16.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО3 – отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение. 

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получении копии.

Судья Ю.Н. Артёмова