Дело № 2-1254/2020

25RS0029-01-2020-000970-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В., 

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Юрышева С.С., 

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО XXXX - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО XXXX о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с указанным иском в суд к ответчику ООО XXXX. В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ в должности начальника охраны. Приказом от 16.01.2020 № 4-лс трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГ, то есть предшествующей датой. Копия приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс была получена истцом ДД.ММ.ГГ. Считает, что приказ об увольнении от 16.01.2020 № 4-лс нарушает его трудовые права и является незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление о расторжении трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ с просьбой об увольнении по инициативе работника (собственному желанию) ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения работы, а также случаем установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий трудового договора, на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX. Вместе с заявлением об увольнении в адрес работодателя истцом было направлено заявление о выдаче трудовой книжки и документов при увольнении. В связи с увольнением истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГ и невозможностью забрать трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГ, ФИО1 просил выслать ему трудовую книжку, расчетный лист, справку о среднем заработке за последние 3 месяца, справку СЗВ-М, форму СЗВ-Стаж, справку 2-НДФЛ, справку по форме XXXX по адресу: XXXX. Ответ работодателя по существу указанных заявлений истец получил ДД.ММ.ГГ, из которого следовало, что что ООО ЧОП «XXXX» не установлены в отношении истца указанные нарушения со стороны работодателя, в связи с чем заявление истца не подлежит удовлетворению. Расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана.

Кроме того, невозможность продолжения работы была обусловлена тем, что истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГ в больницу и в период с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ был нетрудоспособен, о чем уведомил генерального директора ООО XXXX ФИО4 После улучшения состояния здоровья, ДД.ММ.ГГ, истец обратился к другим работодателям с целью трудоустройства, однако в заключении трудовых договоров ему было отказано по причине отсутствия оригинала трудовой книжки, а также комплекта документов с последнего места работы. Противоправными действиями ООО XXXX истец был лишен возможности трудиться у других работодателей. Тем самым ООО XXXX нарушили его конституционные права, в том числе право на труд. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности издания приказа об увольнении после даты увольнения. Единственный случай, когда приказ выносится после даты увольнения (прекращения действия договора с трудящимся) - смерть служащего, о которой не знал работодатель. Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс вынесен с нарушением порядка издания приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, в связи с чем подлежит отмене как незаконный. Более того, полагает, что приказ от 16.01.2020 № 4-лс об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГ был вынесен без достаточных к тому оснований, поскольку ООО ЧОП «XXXX» в качестве оснований для вынесения приказа ссылается на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, которое было вынесено ДД.ММ.ГГ, в то время как ФИО1 фактически был уволен раньше даты вынесения судебного решения. Между тем, ДД.ММ.ГГ трудовой договор не мог быть расторгнут, так как ДД.ММ.ГГ являлся нерабочим днем (воскресеньем). Просит (с учетом уточнений) признать незаконным и отменить приказ от 16.01.2020 № 4-лс об увольнении ДД.ММ.ГГ, восстановить на работе в ООО XXXX в должности начальника охраны отдела охраны № 2 (г. Уссурийск), взыскать сумму заработка, не полученного в связи с незаконным лишением возможности трудиться с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении в суд не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО XXXX по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми указал, что ответчик добровольно исполнил решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, а именно уволил ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), а также выдал запрошенные истцом документы и произвел все необходимые расчеты. В вязи с чем, доводы истца о нарушении порядка увольнения полагает необоснованными, а требование о восстановлении на работе незаконным, поскольку увольнение произведено во исполнение решения суда. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правами. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX требование ФИО1 удовлетворено в части установления обязанности ООО ЧОП «XXXX» уволить ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, позволяющие ФИО1 воспользоваться правом, предусмотренным абз. 3 ст. 80 ТК РФ и расторгнуть трудовой договор в дату, указанную в заявлении от ДД.ММ.ГГ, истец подлежал увольнению в соответствии с абз. 1 ст. 80 ТК РФ - по истечению двух недель. Во исполнение решения суда и в соответствии с абзацем первым ст. 80 ТК РФ, ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора на четырнадцатый день, т.е. ДД.ММ.ГГ. В качестве доказательства невозможности осуществлять трудовую деятельность без трудовой книжки истцом представлены отказы в приеме на работу ООО «КАРС25» (исх. б/н от ДД.ММ.ГГ), ИП ФИО5 (исх. б/н от ДД.ММ.ГГ) и ИП ФИО6 (исх. б/н от ДД.ММ.ГГ), в которых указано на то, что причиной отказа в трудоустройстве явилось отсутствие трудовой книжки у истца. Вместе с тем, представленные ответы не могут являться доказательствами отсутствия возможности у истца осуществлять трудовую деятельность, поскольку ДД.ММ.ГГ ООО ЧОП «XXXX» направило данные незаконные отказы в Государственную инспекцию труда в Приморском крае с просьбой провести проверку по факту незаконных отказов в трудоустройстве ФИО1 ДД.ММ.ГГ от Государственной инспекции труда в Приморском крае получен ответ о том, что ФИО1 с заявлениями и жалобами о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «КАРС25», ИП ФИО5, ИП ФИО6, в Государственную инспекцию труда в Приморском крае не обращался. При этом, ФИО1 неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Приморском крае с заявлениями и жалобами в отношении ООО ЧОП «XXXX», что свидетельствует о знании своих трудовых прав и способах их защиты. В случае реального нарушения трудовых прав ФИО1 в части незаконного отказа в трудоустройстве, ФИО1 были бы поданы соответствующие жалобы Государственную инспекцию труда в Приморском крае, однако действия по защите нарушенных трудовых прав им предприняты не были, что свидетельствует о наличии соответствующих договоренностей с указанными лицами и фиктивности данных ответов. Кроме того, в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора и необходимости получения трудовой книжки, дубликата трудовой книжки, справок СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, 2 НДФЛ, 182-Н, расчетного листка, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложений. Данное уведомление получено адресатом только ДД.ММ.ГГ, на основании «ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГ XXXX» вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ трудовая книжка, дубликат трудовой книжки, справка СЗВ-СТАЖ, справка СЗВ-М с сопроводительным письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ были отправлены в адрес ФИО1 по указанному им адресу. Данное обстоятельство столь позднее получения истцом, направляемых в его адрес ответчиком документов, полагает подтверждает факт злоупотребления истцом своим правом, а также факт отсутствия в действиях работодателя уклонения от исполнения им своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательство РФ, и соответственно не может служить основаниям для взыскания с ответчика в пользу работника не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Кроме того, апелляционным определением XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по гражданским делам по делу XXXX с ООО ЧОП «XXXX» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 196546 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ. Денежные средства перечислены истцу в полном объеме. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Уссурийского городского прокурора Юрышева С.С., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд к следующему.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

Из приведенных норм права следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. При этом подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию не является обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с ним по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 ТК РФ.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО XXXX в должности начальника охраны на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, местом работы истца определён отдел охраны XXXX, расположенный по адресу: XXXX.

ДД.ММ.ГГ посредством электронной почты ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80 ТК РФ, а также заявление о выдаче трудовой книжки, расчетного листа, справки о среднем заработке за последние 3 месяца, справки СЗВ-М, формы СЗВМ-Стаж, справки 2-НДФЛ, справки по форме XXXX. 

В связи с отказом работодателя расторгнуть трудовой договор, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «XXXX» о признании бездействия работодателя незаконным, возложении обязанности, взыскании среднего заработной за время вынужденного прогула и других выплат причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ признано незаконным бездействие ООО ЧОП «XXXX» по не расторжению трудового договора с ФИО1 и невыплате расчета в связи с увольнением, а также выдаче трудовой книжки; на ООО ЧОП «XXXX» возложена обязанность уволить ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произвести соответствующий расчет при увольнении и выпалить его, выдать трудовую книжку, расчетный лист, справку о среднем заработке за последние 3 месяца, справку СЗВ-М, форму СЗВ-Стаж, справку 2-НДФЛ, справку по форме XXXXн; с ООО ЧОП «XXXX» в пользу ФИО1 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 570,33 руб., а также проценты из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченного в срок расчета при увольнении за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, в этой части принято новое решение, которым с ООО ЧОП «XXXX» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты трудовой книжки в размере 196546 руб. и изменено решение в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО ЧОП «XXXX» XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ трудовой договор, заключённый с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П).

Таким образом, учитывая, что увольнение истца ФИО1 произведено во исполнение решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа об увольнении XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ незаконным и его отмене, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования о взыскании не полученного заработка и денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании приказа незаконным, отмене его и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО XXXX о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка и денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.