Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1150\2018

03мая 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре АраповойИ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному между сторонами кредитному договору № 1424\0287827 от 15.09.2014 заемщику предоставлен кредит в размере 120000 руб. под 22% годовых на срок 60 мес. Банком обязательства по договору выполнены, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов, вынос ссуды на просрочку осуществлен 15.07.2017, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19.03.2018 в размере 125978,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу 70062,22 руб., задолженность по процентам 7780,79 руб., неустойка 48135,85 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины – 2685,29 руб. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, уведомлен о рассмотрении дела.В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определяя подсудность спора Минусинскому городскому суду, суд обращает внимание на условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стороны договорились о том, что неурегулированные споры, вытекающие из договора по искам банка к заемщику разрешаются в суде по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.18.3 договора).

Место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) указано: 

<

адрес> (п.21 кредитного договора).

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В данном случае спор не относится к подсудности, установленной ст.26,27,30 ГПК РФ, соответственно, территориальная подсудность может быть изменена соглашением сторон, таким образом, банком предъявлен иск с соблюдением правил договорной подсудности в Минусинский городской суд.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредит в размере 120000 руб. под 22% годовых(полная стоимость кредита – 21,989% годовых) на срок 60 мес.Банк осуществил выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, как следует из представленной выписки по счету, не исполняет надлежащим образом обязательства, возврат кредита и уплата процентов не осуществлены.

Согласно копии Устава банка в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменное наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (п.1.1 Устава).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец по делу является надлежащим.

Неустойка (пеня) при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов предусмотрена в п.12 кредитного договора в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых.

Тот факт, что требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в досудебном порядке заемщику не предъявлялось, не препятствует рассмотрению дела, поскольку право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела также подтверждается, что банк в упрощенном порядке обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступившими от ФИО1 возражениями по существу судебного приказа судебный приказ был мировым судьей судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Установлено, что обязательства заемщиком перед банком не исполнялись надлежащим образом, суд принимает расчёт банка, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет банка, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:125978,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу 70062,22 руб., задолженность по процентам7780,79 руб., неустойка 48135,85 руб., начисление неустойки осуществлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит условиям кредитного договора.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4002,19 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к задолженность по кредитному договору № от 15.09.2014по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, из которых: задолженность по основному долгу 70062,22 руб., задолженность по процентам 7780,79 руб., неустойка 48135,85 руб., а всего 125978,86 руб.

Взыскать сФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685,29 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий Н.В. Музалевская