Судья Костюк З.В. Дело № 7-21-969/2025

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июля 2025 года о возвращении жалобы на ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Приморского края №7-2906-2023/20050001/Он2335-2 от 17 июня 2025 года, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой ставит вопрос об отмене ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Приморского края №7-2906-2023/20050001/Он2335-2 от 17 июня 2025 года на обращение ФИО1 который заявителем расценивается как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июля 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку обжалуемый письменный ответ не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не подлежит обжалованию.

ФИО1 с выводами судьи не согласился и в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить определение судьи и возвратить дело в Ленинский районный суд на новое рассмотрение.

В отношении ФИО1 приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание он не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу определения не имеется.

Как следует из жалобы ФИО1 усмотрев в действиях исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Владивостока ФИО3 нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», он 7 мая 2025 года обратился в Прокуратуру Приморского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Приморского края на заявление ФИО1 дан ответ №7-2906-2023/20050001/Он2335-2 от 17 июня 2025 года как на обращение о несогласии с ответом прокуратуры Советского района г. Владивостока.

Не согласившись с указанным ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Приморского края, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судьей районного суда жалоба возвращена заявителю как неподлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи не имеется.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии поводов к возбуждению дела, должностным лицом, рассмотревшим соответствующие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, а затем - по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение уполномоченным должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения сообщений и заявлений, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения конкретных процессуальных документов, в том числе направление письма в случае, когда указанным кодексом закреплена необходимость вынесения определения, не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в случае, если оценка заявления о событии административного правонарушения по существу не производилась, проверка ответа в форме письма как определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является возможным.

Как следует из письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Приморского края №7-2906-2023/20050001/Он2335-2 от 17 июня 2025 года, заявление ФИО1 было расценено как обращение о несогласии с ответом прокуратуры Советского района г. Владивостока. Вопрос о наличии в действиях исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Владивостока ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанном письме не обсуждался и оценки не получал.

При данных обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 на письмо должностного лица прокуратуры Приморского края №7-2906-2023/20050001/Он2335-2 от 17 июня 2025 года в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Требования о несоответствии формы принятого названным выше должностным лицом решения положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и о не рассмотрении в предусмотренном указанным кодексом порядке сообщения ФИО4 по существу могут быть заявлены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края о возврате жалобы на ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Приморского края №7-2906-2023/20050001/Он2335-2 от 17 июня 2025 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июля 2025 года о возвращении жалобы на ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Приморского края №7-2906-2023/20050001/Он2335-2 от 17 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи