Дело № 66RS0003-01-2020-005369-55 Производство № 2-296/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 марта 2021 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 02 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И., 

с участием представителя истца Касимовой Д. Д., действующей на основании доверенности от 10.07.2020,

представителя ответчиков Пирожкова С. С., действующего на основании доверенностей от 18.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, 

установил:

ООО «Вестник» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Серовский РОСП ГУФССП по Свердловской области) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП на основании судебного приказа № 2-1344/2016 от 25.03.2016 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № *** от 10.07.2013 с Никифоровой Л. А. в пользу ООО «Аквамарин» в сумме 29631 руб. 13 коп. 

В Серовский РОСП ГУФССП по Свердловской области направлено заявление о замене взыскателя с ООО «Аквамарин» на ООО «Вестник» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Какое-либо постановление по результатам рассмотрения данного заявления о замене стороны не было вынесено, в адрес истца не поступало. 

Представителем взыскателя направлялась претензия с требованием о перечислении остатка долга в размере 7085 руб. 17 коп. по исполнительному производству № ***-ИП. По результатам рассмотрения, получен ответ от 06.04.2020 из которого следует, что 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем Серовкого РОСП ГУФССП по Свердловской области Пряничниковым А. А. исполнительное производство окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем, Серовским РОСП ГУФССП по Свердловской области *** сформировано платежное поручение № *** о перечислении на закрытый *** расчетный счет ООО «Аквамарин» № ***, удержанных из доходов должника денежной суммы в размере 7085 руб. 17 коп. После чего исполнительное производство 28.06.2019 окончено. 

По исполнительному производству № ***-ИП взыскателем получены, удержанные из дохода должника, денежные средства в размере 22522 руб. 34 коп. В настоящее время, остаток задолженности по судебному приказу № 2-1344/2016 от 25.03.2016 составил 7085 руб. 17 коп. Таким образом, денежные средства, удержанные из пенсии и иных доходов должника, по судебному приказу в полном объеме на расчетный счет взыскателя не поступили. 

Истец указывает, что должностными лицами Серовского РОСП неправомерно произведено распоряжение денежных средств, перечисление произведено другому взыскателю или находятся на депозитном счете подразделения ФССП. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств федерального бюджета 7485 руб. 17 коп., в том числе ущерб в сумме 7085 руб. 17 коп., а также государственную пошлину в размере 400 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пряничников А. А. и начальник отдела – старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Аквамарин» и должник Никифорова Л. А. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, в иске просил отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Судебным приказом № 2-1344/2016 от 25.03.2016 мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики взыскано с должника ФИО3 в пользу ООО «Аквамарин» задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № *** от ***: сумма основного долга 21701 руб., пени 5000 руб., штраф 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 536 руб. 51 коп. (л.д. 7).

Судом установлено, что 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании задолженности в размере 29 631 руб. 13 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО «Аквамарин».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, у должника удерживались денежные суммы в счет оплаты долга: 21.03.2019 оплата 7515 руб. 32 коп., перечисление ООО «Аквамарин» по платежному поручению № *** от ***; 23.04.2019 оплата 7515 руб. 32 коп., перечисление ООО «Аквамарин» по платежному поручению № *** от ***; 21.05.2019 оплата 7515 руб. 32 коп., перечисление ООО «Аквамарин» по платежному поручению № *** от ***; 20.06.2019 оплата 7085 руб. 17 коп., перечисление ООО «Аквамарин» по платежному поручению № *** от *** (л.д. 14-15).

Так, из платежного поручения № *** от *** следует, что сумма 7085 руб. 17 коп. перечислена из УФК по Свердловской области (Серовский РОСП ГУФССП по Свердловской области) адресату ООО «Аквамарин» на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № ***, наименование платежа перечисление долга ФИО3 по исполнительному производству № ***-ИП (л.д. 16). 

Исполнительное производство № ***-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (постановление от 28.06.2019).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает об отсутствии получения взыскателем денежных средств в сумме 7 085 руб. 17 коп., направленных службой судебных приставов, в связи с чем, возникли убытки в указанной размере. 

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 13.05.2019 произведена замена взыскателя ООО «Аквамарин» по судебному приказу № 2-1344/2016 от 25.03.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска, о взыскании задолженности с ФИО3 по договору купли-продажи товара с рассрочкой, на ООО «Вестник» (л.д. 9).

Как следует из заявления взыскателя в адрес Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области, ООО «Вестник» направляет постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности: расчетный счет *** ПАО «Сбербанк» (л.д. 10). 

При таких обстоятельствах, суд исходит, что ООО «Вестник» является надлежащим истцом в рамках заявленных требований. 

Согласно материалам дела и как установлено в судебном заседании, счет № *** ООО «Аквамарин» в ПАО «Сбербанк» закрыт *** (л.д. 19).

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства по платежному поручению № *** от *** на сумму 7085 руб. 17 коп. возвращены в связи с закрытием счета № *** ООО «Аквамарин».

Платежным поручением № *** от *** подтверждается, что денежные средства в сумме 7085 руб. 17 коп. возвращены в УФК по Свердловской области (Серовский РОСП ГУФССП по Свердловской области) (л.д. 87).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Положениями ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Суд учитывает, что при возвращении денежных средств на депозит судебных приставов, у должностного лица имелись основания для последующего перечисления денежных средств взыскателю ООО «Вестник» на соответствующие реквизиты. 

Принимая во внимание положения приведенных норм права и учитывая, что надлежащего перечисления платежа в счет погашения суммы долга в рамках спорного исполнительного производства не осуществлено, возврат указанной суммы на депозит отдела денежных средств установлен, а также установлено наличие обязанности по возврату денежной суммы взыскателю, при этом доказательств ее перечисления истцу в материалы дела не представлено, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и в силу этого подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанными вышеперечисленные элементы состава причиненного ущерба для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области, в том числе, причинно-следственная связь между незаконным действием должностных лиц и несением убытков, а также их размер, в связи с чем, требование иска о возмещении убытков, суд удовлетворяет в заявленном истцом размере, взыскивая 7 085 руб. 17 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестник» в счет возмещения убытков сумму в размере 7 085 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова