Дело №2-44/2020 

74RS0031-01-2019-004409-14 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Филипповой Л.А.

При секретаре: Есмаганбетовой Г.С., Масловой К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Магнитогорска, АО «Южуралмост», МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к Управлению капитального строительства администрации г. Магнитогорска о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 2-5, том 1). 

В последующем, в том числе, в связи с ликвидацией указанного Управления, изменила требования, предъявив их к администрации города Магнитогорска, АО «Южуралмост», МБУ «ДСУ г. Магнитогорска».

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> она, потеряв равновесие, упала на асфальт, зацепившись ногой за железную арматуру на бордюре тротуара. При падении она травмировала левую руку. После падения она была доставлена в травмопункт, где ей сделали рентгеновский снимок и наложили гипс. 

<

дата обезличена> она поступила в травматологическое отделение Центральной клинической МСЧ, где ей была сделана операция - 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении находилась до 

<

дата обезличена>. В последующем до 

<

дата обезличена> продолжала лечение амбулаторно. Ей был выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. В результате происшествия ей причинен моральный вред, она утратила трудоспособность, а также понесла дополнительные расходы на лечение.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 150 000 рублей, утраченный заработок 50 986 рублей 10 копеек, расходы на лечение – 1 867 рублей 60 копеек (л.д. 111-115, том 1).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования, письменные пояснения (л.д. 108-110, 185-191, том 1, л.д. 83-85, том 2) поддержала в полном объеме. Настаивала на солидарном взыскании со всех ответчиков. Не согласилась с доводом стороны ответчика АО «Южуралмост» в части, что в ее действиях имеется грубая неосторожность, поскольку арматуру на бордюре тротуара была в зоне пешеходного перехода. Пояснила, что ей предстоит еще вторая операция.

Ответчик МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» представитель по доверенности от 09 января 2020 года ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, письменные возражения (л.д. 233, том 1) поддержала. Считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, с учетом заключенного муниципального контракта, является АО «Южуралмост».

Ответчик Администрация г. Магнитогорска представитель по доверенности от 

<

дата обезличена>

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д. 82, том 2) в судебном заседании поддержала отзыв, в котором считает, что надлежащим ответчиком является АО «Южуралмост» (л.д. 171, том 1), отзыв, в котором считает, что надлежащим ответчиком является МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» (л.д. 55-57, том 1) не поддержала. Поскольку АО "Южуралмост", в соответствии с заключенным договором как подрядчик, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам и возмещает им ущерб в соответствии в действующим законодательством. Полагает, что АО "Южуралмост" является надлежащим ответчиком. Считает, что в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена.

Ответчик АО «Южуралмост» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 62-66, том 2). Ранее представитель представил возражения (л.д. 139-140, том 1). В которых указал, что с заявленными требованьями не согласен. Действительно, между МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Магнитогорска. однако, считает недоказанным факт невыполнения ими обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги. Недостаток дороги не является данным свидетельством. ГОСТ Р50597-3 «Автомобильные дороги и улицы» усыновлены сроки устранения дефектов и повреждений дорожного покрытия, которые исчисляются с момента их обнаружения. Указанный срок ими не нарушен. Информация и наличии дефекта в виде торчащей арматуры из бордюрного камня до произошедшего случая в их адрес не поступала. Кроме того, замена бордюрного камня и ограждений в рамках заключенного контракта возможна только при указании заказчика - МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска, который самостоятельно определяет необходимость и место их замены. В связи с чем, полагает, что нельзя утверждать о нарушении дорожной организацией обязанности по содержанию обслуживаемой автомобильной дороги и наличии в действиях (бездействии) из организации вины. 

Кроме того, учитывая светлое время суток, хорошую видимость, а также расположение арматуры, расстояние до регулируемого переходного перехода, полагает, что ФИО4 имела возможность избежать произошедшее, если бы двигалась по тротуару, а не по краю проезжей части. В связи с чем, считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

С требованиями о взыскании утраченного заработка не согласна, поскольку в соответствии с действующим законодательством истица прилучила пособие по временной нетрудоспособности, обратного не доказано.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные истицей требования в отношении ответчиков – администрации г. Магнитогорска и АО «Южуралмост», приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований только в отношении ответчика АО «Южуралмост» исходя из следующего. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает установленным факт получения ФИО1 

<

дата обезличена> травмы в виде 

<

данные изъяты> в результате падения на асфальт дорожного полотна, после того как она запнулась о торчащую из бордюрного камня арматуру в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

Данный факт подтверждается показаниями истицы, свидетелей Ц.А.В.., С.Д.В.., которые согласуются между собой. А также заключением судебно – медицинского эксперта 

<

номер обезличен> выполненного 

<

данные изъяты> на основании определения суда, в котором эксперт допускает возможность получения указанных травм при изложенных истицей обстоятельствах (л.д. 217-219, том 1). Указанные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости и достоверности, иными допустимыми доказательствами не опровергаются, а также согласуются с выполненной свидетелем Г.И.А.. (супругом истицы) на следующий день фотоснимком (л.д. 7, том 1), который также никем не оспаривался.

Более того, никто из ответчиков в судебном заседании не оспаривал факт получения указанных травм в результате данного падения, а также факт наличия торчащей арматуры из бордюрного камня.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. 

Следовательно, бордюр является частью дорожного полотна.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений. 

При рассмотрении дела судом установлено, в соответствии с муниципальным контрактом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, что АО «Южуралмост» - Подрядчик принял на себя обязательство по содержанию улично- дорожной сети г. Магнитогорска, в соответствие с требованиями Контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

При этом, под содержанием автомобильной дороги понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги. 

Согласно Приложения к муниципальному контракту в перечень объектов, входящих в состав контракта значатся участок приезжей части по ул. Тевосяна в г. Магнитогорске находится в зоне обслуживания АО «Южуралмост». 

Контракт заключен на срок с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года

Согласно п. 13.14 Контракта подрядчик несет ответственность, за вред, причиненный третьим лицам на участке производства работ на объекте в период выполнения работ и возмещает им ущерб в соответствие с действующим законодательством (л.д. 141-148, том 1).

В соответствии с представленными документами, предметом деятельности МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» является оказание услуг (выполнение работ) по текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, а именно автомобильных дорог местного значения, дорожных сооружений, сетей наружной ливневой канализации. Объем и виды услуг (работ) определяются в рамках видов деятельности в соответствии с муниципальными заданиями. 

Установлено, что после падения ФИО1 обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по вопросу содержания дорог общего пользования.

По данному факту обращения было проведено комиссионное обследование технического состоянию тротуара, расположенного по ул. Тевосяна на участке от ул. 50 Лет Магнитки в сторону ТЦ «Метро», и было выявлено, что работы по срезке торчащей арматуры выполнены.

Как указано в ответе администрации г. Магнитогорска на имя ФИО1 с представителями подрядной организации АО «Южуралмост», осуществляющей содержание улично- дорожной сети города, была проведена разъяснительная беседа об исключении выполнения работ ненадлежащим образом в рамках заключеннгого муниципального контракта (л.д. 122, том 1).

Также установлено, что работы по срезке арматуры на бордюре осуществляло АО «Южуралмост».

Суд учитывает, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей, пешеходов об имеющейся опасности для движения, ограждения на рассматриваемом участке дороги в момент падения истицы отсутствовали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившее вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Южуралмост» поскольку травма, полученная истицей, является следствием ненадлежащего содержания дороги на ул. Тевосяна. АО «Южуралмост» не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также доказательств причинения этого вреда вследствие непреодолимой силы, либо причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах или умысла истца. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением АО «Южуралмост» работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов улично- дорожной сети на территории города Магнитогорска в соответствии с условиями муниципального контракта. Предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности в отношении всех ответчиков не имеется. Поскольку солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда. Представленные доказательства, не позволяют признать причинения вреда истицы результатом совместных виновных действий или бездействия всех ответчиков.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", на который ссылается представитель ответчика АО «Южуралмост», утратил силу с 01 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в отношении администрации города Магнитогорска, МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» нет.

По смыслу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

В соответствии с п.1.2 Правилам дорожного движения Российской Федерации "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона ширина пешеходного перехода определяется величиной разметки при ее наличии.

Из представленного истицей снимка видно (л.д. 7, том 1), что арматура расположена не на разметке «Пешеходной переход». 

Действительно в районе пешеходного перехода имеется соответствующий знак на столбе по ходу движения транспортных средств. Однако, арматура расположена не на одном уровне со знаком, а на удалении от него. 

Доводы истицы о том, что она имела право переходить дорогу на расстоянии полутора метров от пешеходного перехода ни на чем не основаны. Более того, допустимых доказательств, что торчащая арматура расположена в зоне полутора метров от разметки "Пешеходный переход" истицей не предоставлено. 

Как поясняла сама истица, высота торчащей арматуры составляла порядка 80 сантиметров и была расположена параллельно бордюру и в этом месте она собиралась именно перейти дорогу. 

На снимке видно, что арматура отличается по цвету от асфальтового покрытия. Суд также считает установленным, что падение истицы произошло в светлое время суток.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, поскольку если бы она переходила проезжую часть по пешеходному переходу она бы не зацепилась о торчащую из бордюра арматуру. Что явно следует из представленного истицей снимка, который суд принимает в качестве доказательства. Обратного не доказано. 

По требованиям о компенсации морального вреда:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным, что именно в связи с виновным бездействием АО «Южуралмост» был причинен вред здоровью ФИО1

Согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен>, выполненного врачом судебно- медицинским экспертом 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> у 

<

ФИО>1 имели место следующие телесные повреждения: 

закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом головки левой лучевой кости и локтевого отростка, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинило средней тяжести вред здоровью (согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.);

гематома (кровоподтек) в области левого локтевого сустава, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинило (согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) (л.д. 217-220, том 1);

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд его принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку они никем не оспаривается, ничем не опровергается, выполнено уполномоченным лицом и согласуется с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного, считает установленным факт причинения истце перечисленных в данном заключении телесных повреждений и установленного экспертом вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истице в результате произошедшего происшествия был причинен моральный вред. Поскольку с учетом характера и степени тяжести полученных травм суд считает бесспорным, что истица испытала физические страдания, а также переживания по поводу состояния своего здоровья (нравственные страдания).

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию суд также исходит также из следующего:

Суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены ФИО1 в результате произошедшего падения, их локализацию, установленные заключением эксперта.

После падения истица была доставлена в травмопункт, где ей была заведена травматологическая карта. При обращении предъявляла жалобы на боль в области локтевого сустава слева. Состояние – удовлетворительное. Выставлен диагноз – перелом локтевого отростка и головки лучевой кости слева (л.д. 15, том 2)

Установлено, что после произошедшего падения ФИО1 была госпитализирована в АНО Центральная клиническая медико- санитарная часть г. Магнитогорска в отделение травматологии, где находилась на стационарном лечении с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Суд учитывает продолжительность данной госпитализации. Характер получаемого истицей лечения. Тот факт, что в период данной госпитализации ей была выполнена операция – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В период госпитализации истица испытывала боль в местах полученных травм. Выписана на амбулаторное лечение под наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства, рекомендовано 

<

данные изъяты>. На момент выписки ее состояние было удовлетворительным, движения в полном объеме. (л.д. 16-34, том 2).

В период с 29 июля 2019 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами. Проходила назначенное лечение. Отмечено удовлетворительное состояние, боль в местах полученных травм. Выписана к труду с 

<

дата обезличена> (л.д. 35-50, том 2).

В период амбулаторного лечения ФИО1 проходила реабилитацию в в 

<

данные изъяты> по направлению лечащего врача. Согласно представленной медицинской карте реабилитация проходила с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. В период реабилитации также получало назначенное лечение. Выписана с улучшениями, рекомендовано 

<

данные изъяты> (л.д.2-15, том 2).

Иных обращений за медицинской помощью в связи с полученными травмами на момент рассмотрения дела не имеется. Однако, суд считает установленным, что истицу предстоит еще одна операция по извлечению средств фиксации из локтевого отростка. 

Также суд учитывает продолжительность лечения истца после падения, его характер.

Суд принимает показания истицы о том, что в результате полученных травм она испытывала боль, а также переживания по поводу своего состояния здоровья, поскольку данные показания основаны на личных переживаниях, показания истицы – являются доказательствами по делу. При этом суд также учитывает характер полученных травм. И с учетом данных обстоятельств считает, что после падения был нарушен привычный уклад ее жизни, она не могла длительное время обслуживать себя самостоятельно, была ограничена в движении, что причинило ей дополнительные нравственные страдания. Данные показания также основаны на личных переживаниях, показания истицы – являются доказательствами по делу.

Довод истицы о том, что болезненные ощущения в месте перелома сохраняются по настоящее время. никем не оспорен, суд его также принимает.

Суд учитывает трудоспособный возраст ФИО1 в момент, когла произошло падение, ей было 49 лет.

Однако, суд не может учесть в качестве оснований компенсации морального вреда довод ФИО1 о том, что со стороны работников администрации имело место равнодушие, которое выразилось в отказе добровольной компенсации морального вреда. Поскольку отказ от добровольной выплаты не может быть отнесен к равнодушию, является правом стороны. Более того, в удовлетворении иска ФИО1 в отношении указанного ответчика отказано. При этом установлено, что по факту обращения ФИО1 в связи с ее падением администрацией г. Магнитогорска была проведена разъяснительная беседа об исключении выполнения работ ненадлежащим образом в рамках заключеннгого муниципального контракта с АО «Южуралмост».

Также суд не может принять в качестве дополнительных оснований компенсации морального вреда довод истца о том, что у нее «был сорван отпуск» и по момента получения травмы она вела активный образ жизни – каталась на роликах и велосипеде. Поскольку данные довода никакими доказательствами не подтверждены. С учетом срока рассмотрения дела судом, суд считает, что истица имела реализую возможность предоставить указанные доказательства суду. 

Платная реабилитация после предстоящей операции не может являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, также как и ухудшение материального положения в связи с произошедшим. В данном случае должен быть избран иной способ защиты права (возмещение расходов за лечение, утраченного заработка).

Суд учитывает обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, вину и степень вины ответчика в произошедшем.

Суд учитывает отношение ответчика к содеянному. А именно, что в период рассмотрения дела судом он свою вину не признавал. Также судом установлено, что АО «Южуралмост» никакой, в том числе материальной помощи ФИО1 не оказывал. В больнице ее не навещал, состоянием здоровья не интересовался. Суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, доказательств его тяжелого материального положения суду не предоставлено. 

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда 150 000 рублей является завышенной, Исходя из установленных обстоятельств, суд считает разумным определить сумму компенсации в пользу истца 120 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания ФИО1, полученные ею в результате произошедшего падения, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующего потерпевшей, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на ее личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истицы. Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

По требования о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истица просила взыскать расходы на лечение в сумме 1 867 рублей 60 копеек, которые складываются из постизометрической релаксациикинезиотейпирония, покупки тейпа бежевого, и лекарственного препарата «

<

данные изъяты>». Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 72-80, том 2).

Как пояснила истица, данные препараты и процедуры ей были назначены в периоод прохождения реабилитации. 

Однако, курс реабилитации был окончен 

<

дата обезличена>, а препараты и лечение истицей приобретены, пройдены после этой даты. В представленной суду медицинской карте из 

<

номер обезличен>» по реабилитации ФИО1 назначения врача по данным процедурам, препаратам отсутствуют. 

Как следует из ответа главного врача 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 оплаченные ею процедуры были предложены ей методистом ЛФК (л.д. 86, том 1).

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что оснований для взыскания расходов на приобретение указанных препаратов, лечения в пользу истицы нет. Поскольку представленные доказательства не подтверждают ее доводов в их нуждаемости, а также врачебном назначении.

Следовательно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать. 

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Установлено, что истца работает 

<

данные изъяты> в связи с произошедшим паданием ФИО1 находилась на больничном в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно. Согласно представленной справке работодателе за указанный период ФИО1 была бы произведена выплата заработной платы в сумме 54 247 рублей (л.д. 43-53, том 1).

В соответствии с произведенным расчетом (л.д. 32, том 1) истица просила взыскать утраченный заработок в сумме 50 986 рублей 50 копеек.

Указанный расчет никем не оспаривался, иными допустимыми доказательствами не опровергался. Ответчиками контррасчета суду не предоставлено.

Не выходя за пределы заявленных исковых требований суд соглашается с представленным стороной истца расчетом и считает заявленные требования обоснованными. Поскольку, как указано в п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Следовательно, довод ответчика о том, что истица получила пособие по временной нетрудоспособности суд учесть не может. 

Однако, суд установлена грубая неосторожность в действиях истица, суд считает установленным, что она находится в прямой причинно –следственной связи с произошедшим падением.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом суд считает правильным определить вину потерпевшей 30%. Следовательно, сумма компенсации морального вреда составит 84 000 рублей, утраченный заработок составит - 35 690 рублей 55 копеек

В силу положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика – АО «Южуралмостт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей по требованиям нематериального характера и 1 206 рублей по требованиям материального характера с учетом пропорционально удовлетворенных требований, всего 1 506 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Магнитогорска, АО «Южуралмост», МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 84 000 рублей, утраченный заработок 35 690 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Южуралмост» госпошлину в доход местного бюджета 1 506 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года