Дело № 2-835/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000407-46

Решение

 в окончательной форме принято 27.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств. В обоснование исковых требований указала, что в период с 08.06.2013 по 22.12.2016 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи расторгнут, 31.01.2017 внесена актовая запись в органах ЗАГСа. До заключения брака истец за счет собственных средств произвела замену окна и балконной двери в квартире по адресу ***, принадлежащей ответчику, стоимость работ составила 37 268 руб. В период брака было приобретено следующее имущество, которое после расторжения брака осталось у ответчика: встраиваемый электрический шкаф «Ханса» стоимостью 11290 руб., встраиваемая панель «Гаренье» стоимостью 7115 руб., вытяжка «Крона» стоимостью 6980 руб., кухня по индивидуальному заказу стоимостью 63550 руб., стройматериалы для ремонта квартиры – 8596 руб. Также в период брака сторонами за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора с ПАО «ВТБ» *** от 30.04.2016 и кредитного договора с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» № *** от 29.04.2016, был приобретен автомобиль «Хендэ Солярис». После расторжения брака ответчик продал автомобиль на основании договора купли-продажи от 29.08.2017 года. Согласно отчету об оценке от 29.08.2019, стоимость автомобиля составляет 614000 руб. Поскольку ответчик после расторжения брака погашал автокредиты и распорядился автомобилем по своему усмотрению, полагает, что с него подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная истцом после расторжения брака по кредитному договору с ПАО «ВТБ» *** от 30.04.2016, в размере 103700 рублей.

21.10.2015 между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № *** на сумму 635400 рублей. Считает, что указанный долг подлежит разделу между супругами в равных долях. 

Просит произвести раздел приобретенного в браке имущества: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму в размере 103700 рублей, выплаченных по кредитному договору с ПАО «ВТБ» *** от 30.04.2016, сумму в размере 48765,50 руб. в качестве компенсации за 1/2 долю движимого имущества, находящегося в квартире по адресу ***, взыскать денежную сумму в размере 37268 руб. за произведенные неотделимые улучшения в квартире, признать долг по кредитному договору № *** от 21.10.2015 общим долгом бывших супругов, разделить сумму общего долга, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы платежей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате оценочных услуг 2500 руб., по оплате госпошлины в размере 8672,94 руб. (с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований). 

Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителей. 

В судебном заседании представители истца ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (адвокат, по ордеру) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Космарев О.А. (по ордеру) в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору с ПАО «ВТБ» *** от 30.04.2016, компенсации в счет раздела движимого имущества, взыскании за неотделимые улучшения в квартире. Возражал против признания общим долгом супругов задолженности по кредитному договору № *** от 21.10.2015 на том основании, что ответчику не было известно об этом договоре, его заключение с ним не согласовывалось, на что были потрачены взятые денежные средства ответчику не известно, необходимости в кредитных средствах у семьи не было, так как ответчик работал. Просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 полностью поддержал вышеуказанные возражения.

Третье лицо ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.06.2013 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 22.12.2016 года, запись акта о расторжении брака от 31.01.2017 года (л.д.9-10). 

В соответствии с положениями ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, то в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: встраиваемый электрический шкаф «Ханса» стоимостью 11290 руб., встраиваемая панель «Гаренье» стоимостью 7115 руб., вытяжка «Крона» стоимостью 6980 руб., кухня по индивидуальному заказу стоимостью 63550 руб., стройматериалы для ремонта квартиры – 8596 руб. (л.д.43-51). Состав и стоимость имущества ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, общая стоимость подлежащего разделу имущества определяется судом в сумме 97531 руб. Поскольку указанные предметы остались во владении, пользовании и распоряжении ответчика, с него с пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины стоимости имущества исходя из расчета: (97531: 2) = 48765,50 рублей.

Судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от 29.04.2016 сторонами был приобретен автомобиль «Хендэ Солярис» стоимостью 760900 руб. (л.д.156-159). Для покупки автомобиля были использованы кредитные средства, полученные на основании кредитного договора с ПАО «ВТБ» *** от 30.04.2016 в сумме 636444,17 руб. (л.д.141-148), и кредитного договора с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» № *** от 29.04.2016 в сумме 250000 руб. (л.д.195-197). 

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается выписками из лицевого счета, задолженность по указанным кредитным договорам была ответчиком погашена за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 24.08.2017 № *** (л.д.121-126, 117, 173-174, 208-211).

29.08.2017 ФИО2 произвел отчуждение автомобиля Ш (л.д.153), на имя которой в настоящее время зарегистрировано транспортное средство (л.д.70-71).

Из представленных истцом квитанций следует, что после расторжения брака она производила частичное погашение задолженности по кредитному договору *** от 30.04.2016, общая сумма внесенных денежных средств составила 103700 руб. (л.д.219-222).

Поскольку автомобиль приобретен в период брака, кредитный договор был заключен с целью оплаты стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору являются общими долговыми обязательствами сторон. При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика уплаченных ей единолично денежных средств в счет погашения кредита, учитывая при этом то обстоятельство, что оставшуюся задолженность ответчик погашал самостоятельно, автомобиль остался в его распоряжении и был им в последующем отчужден. 

В судебном заседании установлено, что 17.04.2013 между ФИО5 (добрачная фамилия истца) и ИП ФИО6 заключен договор бытового подряда ***, предметом которого являются оказание услуг по замене оконных конструкций в квартире по адресу ***, принадлежащей ответчику, стоимостью 37 268 руб. (л.д.52-54). Поскольку указанные неотделимые улучшения были приобретены истцом до заключения брака с ответчиком, их стоимость подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

По требованиям о разделе долговых обязательств суд приходит к следующему.

Из кредитного договора № *** от 21.10.2015 следует, что ФИО5 заключила договор потребительского кредита с ПАО КБ «УБРиР» на сумму 635 400 руб. сроком на 120 месяцев (л.д.12-14). Согласно выписки из лицевого счета, представленной по запросу суда, последнее погашение задолженности производилось 16.08.2016 года (л.д.101-102).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору на нужды семьи.

Ответчик возражал против признания указанного кредитного договора общим обязательством супругов, поясняя, что не было известно об этом договоре, его заключение с ним не согласовывалось, на какие нужды были потрачены взятые денежные средства ответчику не известно. Истцом указанные возражения ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору является ФИО1, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Из объяснений ФИО1 следует, что денежные средства по кредитному договору были использованы с целью погашения задолженностей по другим кредитным договорам, которые также были заключены в интересах семьи. Однако доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что это обязательство не может быть признано общим долгом бывших супругов. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании долга по кредитному договору № *** от 21.10.2015 общим долгом бывших супругов, и производного требования о разделе суммы общего долга, возложении на ответчика обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы платежей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: в связи с уменьшением размера исковых требований цена иска составляет 189733,50 руб., сумма госпошлины – 4 994 рубля 67 коп. Сумма излишне оплаченной госпошлины в размере 3378 рублей 27 копеек в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 30000 рублей, несение которых подтверждается распиской от 29.08.2019 года (л.д.56). 

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 20000 рублей.

В силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2500 рублей (л.д.55).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации в общем имуществе супругов денежные средства в размере 152 465 рублей 50 копеек, стоимость неотделимых улучшений в квартире в размере 37268 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994 рубля 67 копеек, расходы на оценку в размере 2500 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 3378 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева