Судья: Лаврентьева М.В.

Судья: Быкова В.Б. Дело № 4а-437-2019

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2019г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2019, решение судьи Новосибирского областного суда от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 16.04.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства, не согласен с оценкой судами доказательств по делу, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>, извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, отзыва либо возражений на нее не представила.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2018 в 18 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 18 км 700 м автодороги Новосибирск-Иркутск, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 21102» 

<

данные изъяты> причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> (л.д. 23), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 34); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39); фотографиями (л.д. 40-41); актом выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения (л.д. 38); заключением эксперта № 7596 от 27.11.2018 (л.д. 6-9).

Доводы заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не могут являться основанием для выводов о наличии существенного нарушения норм процессуального права, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судов первой и второй инстанции при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено. 

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в его пользу, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2019, решения судьи Новосибирского областного суда от 16.04.2019 не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2019, решения судьи Новосибирского областного суда от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко