Дело № 2а-1954/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте

28 мая 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

ООО «МФК «ОТП Финанс», являющееся взыскателем по исполнительному производству ....-ИП, обратилось с административным исковым заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, допущенное с 

<

...> г. по 

<

...> г. и выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; неосуществлении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в миграционную службу для получения сведений о месте жительства должника.

Административный истец полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем возложения следующих обязанностей на судебного пристава-исполнителя: направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснение, направить требования, составить график явки должника, выйти по месту его регистрации/проживания, составить акт о наложении ареста (описи имущества); направить запрос в миграционную службу с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование указано, что от даты возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника не производились, также не принято постановление о принудительном приводе, чем нарушаются права и законные интересы ООО «МФК «ОТП Финанс» на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<

...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Чибьюского судебного участка .... Республики ФИО1 по делу .... от 

<

...> г. судебным приставом ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов всего в размере 72 852,31руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МФК «ОТП Финанс».

В этом же подразделении службы судебных приставов имелись исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5, по которым с 

<

...> г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в регистрационную службу о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание: в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах (

<

...> г., 

<

...> г. и 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г.); в ФМС для получения сведений о месте жительства должника; в ФНС о наличии счетов должника, ЗАГС о наличии сведений о смерти, о заключении (расторжении) брака, о перемене имени (

<

...> г., 

<

...> г.); в Гостехнадзор (

<

...> г.); Росреестр о недвижимости (

<

...> г. и 

<

...> г.); в пенсионный фонд о предоставлении сведений о получаемой заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г.). 

<

...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ....-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ....-СД.

В ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, поэтому 

<

...> г. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем 

<

...> г. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк» (АО), АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк».

<

...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя при установлении места работы у ИП ФИО4 обращено взыскание на заработную плату ФИО5, в результате которого 

<

...> г. и 

<

...> г. были произведены удержания (должник уволился 

<

...> г.).

Размер поступивших денежных средств, поступивших в пользу взыскателя ООО «МФК «ОТП Финанс» в счет исполнения судебного приказа по исполнительному производству ....-ИП составил 26 660,11руб.

Помимо этого, в 

<

...> г. года запросы об отыскании имущества должника дублировались судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия; 

<

...> г. должнику направлялось извещение о вызове на прием.

В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлен выход 

<

...> г. по известному адресу возможного проживания должника: .... где получена информация от жителя квартиры, что должник в ней не проживает, опрос жильцов соседних квартир какого-либо результата по установлению места жительства должника не принес; автомобиль, принадлежащий должнику, в дворовой территории указанного дома обнаружен не был. 

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем принимались постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ 

<

...> г. и 

<

...> г. по сводному исполнительному производству.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, в статье 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не принимал меры принудительного характера, а именно: с 

<

...> г. по 

<

...> г. не вынес постановление о временном ограничении на выезд из РФ, не проверил имущественное положение должника по месту жительства, не направил запрос в ЗАГС, не установил имущество, которое зарегистрировано за супругом должника, не направил запрос в УФМС. 

Однако разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и не принятие мер принудительного исполнения, которые по настоянию административного истца необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения, предпринимал меры к выявлению самого должника и его имущества, обратил взыскание на денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета, открытые в банке, установил наличие транспортного средства, в отношении которого установил запрет на совершение регистрационных действий, производил удержания из заработной платы должника до его увольнения, запрашивал: органы ЗАГСа для установления заключения брака в целях выявления совместного имущества супруги должника; миграционную службу для получения сведений о месте жительства должника. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о расчетных счетах в банках, вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах должника и направлено для исполнения в банк, а банк в силу положений статьи 70 Федерального закона обязан исполнить требование исполнительного документа и постановление судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника, и при их недостаточности продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника. 

Постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ принималось в спорный период, запросы в миграционную службу и ЗАГС в спорный период осуществлялись.

Таким образом, принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что административному истцу причинен ущерб бездействием судебного пристава в результате невыполнения исполнительных действий в полном объеме, не имеется. Также отсутствуют доказательства тому, что с момента возбуждения исполнительного производства с 

<

...> г. по 

<

...> г. должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточными для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. 

Также судом учтено, что исполнительное производство не окончено, поэтому возможность дальнейшего взыскания не утрачена.

Требуя возложить на судебного пристава-исполнителя перечисленные в административном исковом заявлении обязанности (направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснение, направить требования, составить график явки должника, выйти по месту его регистрации/проживания, составить акт о наложении ареста (описи имущества); направить запрос в миграционную службу с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей), административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет положительный эффект для взыскателя и позволит исполнить требования исполнительного документа, с учетом того, что информация о трудоустройстве должника после 

<

...> г. года, о наличии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Помимо этого, в отношении должника также имеются иные исполнительные производства, возбужденное ранее, предметом исполнения по которым являются, в том числе, взыскания в пользу государства, не исполненные по настоящее время.

От даты возбуждения исполнительного производства принимались меры по установлению имущественного положения должника, применение конкретных мер, их последовательность, целесообразность относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, приняты разумные меры исполнительных действий.

Отсутствие результата – взыскание долга вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств должника, а также получаемом доходе.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, а также неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Статьёй 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Вместе с тем, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с отсутствием в заявленных период каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет восстановление прав.

На момент рассмотрения спора по существу судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные суммы должника в банках, о временном ограничении права на выезд из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поэтому бездействия не допущено. Направление запроса об имуществе супруга при отсутствии сведений о заключении брака и зарегистрированных правах на имущество не требовалось, также направление постановление об обращении взыскания на заработную плату не предусмотрено при отсутствии оснований для принятия такого постановления.

Ненаправление требования о явке, отсутствие графика о явке не свидетельствует о бездействии или нарушении прав взыскателя, что не может являться основанием для возложения обязанности при отсутствии нарушений прав. 

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ООО «МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 допущенного в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. по исполнительному производству ....-ИП и выразившегося: не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; неосуществлении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в миграционную службу для получения сведений о месте жительства должника; а также о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснение, направить требования, составить график явки должника, выйти по месту его регистрации/проживания, составить акт о наложении ареста (описи имущества); направить запрос в миграционную службу с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-