Дело № 2-1824/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК «Центральная Л» о взыскании ущерба в связи с залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что 07.01.2019 г. произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, по причине отслоения кровельного покрытия. Полагал, что ответственным за причинение ущерба является ООО «ГУК «Центральная Л». В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, что стало основанием для обращения с данным иском в суд. Просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 79182 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца по ордеру адвокат Ростовская В.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 26025 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, причину залива не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником 

<

адрес> является ФИО1.

Судом установлено, что обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО «ГУК «Центральная Л», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что 07.01.2019 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошел залив, о чем составлен акт от 15.01.2019 года о заливе комиссией в составе ведущего инженера ООО «ГУК «Центральная Л» ФИО3, начальника участка ООО «ВОСХОД Л» ЖЭУ-5 ФИО4. мастера ЖЭУ – 5 ФИО5

Причиной залива послужило ненадлежащее состояние кровли, что не оспаривалось сторонами.

Указанным актом установлены и перечислены повреждения на кухне, указано, что остальные комнаты не пострадали. Указаны следующие рекомендации: подрядной организации ООО «ВОСХОД Л» в весеннее-летний период 2019 года, дополнительно обследовать кровельное покрытие, с устранением выявленных нарушений.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах фактов залива, у суда не имеется. 

Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество собственников квартир принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст.290 ГК РФ). В отличие от режима содержания квартир, находящихся в собственности граждан (ст.210 ГК РФ), в отношении общего имущества жилого дома действует специальный режим его содержания, в соответствии с которым эксплуатация и содержание осуществляется эксплуатирующей организацией.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года, потребитель имеет право на получение коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья потребителя, и не причиняющих вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию, при этом содержание кровли многоквартирного дома также входит в зону ответственности управляющей компании.

Истец просил взыскать суму ущерба в размере 79182,90 рублей, которую представитель ответчика оспаривал и по делу была назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была произведена судебная экспертиза ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки, мебели, техники квартиры 

<

адрес>, поврежденной в результате залива 07.01.2019 года.

Согласно выводам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 

<

адрес>, поврежденной в результате залива 07.01.2019 года составляет 32688 рублей (экспертное заключение №1824), стоимость восстановительного ремонта мебели, пострадавшей в результате залития квартиры, составляет 3405 рублей 85 копеек (экспертное заключение №1824/2).

Суд принимает в качестве доказательства указанные заключения судебного экспертного учреждения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», поскольку они содержат все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, и оснований для сомнения в объективности данных заключений не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения не были оспорены в судебном заседании, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу в связи с заливом их квартиры причинен в результате виновных действий ответчика ООО «ГУК «Центральная Л», не осуществлявшего надлежащим образом контроль и содержание общедомового имущества-кровли дома.

Судом установлено и не было оспорено сторонами в судебном заседании, что 28.02.2019 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 10068 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 025 рублей 85 копеек(32688 руб. + 3405,85 руб. – 10068 руб.).

Истец ФИО1 также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Из содержания и смысла ст.ст. 150,151, 1064 ГК РФ, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда, при условии нарушения личных не имущественных прав потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Действиями ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» истцу причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 вынужден был убирать воду, осуществить уборку и ремонт помещений. Повреждение отделки квартир вызвало негативные эмоции и переживания, поскольку возникла необходимость в проведении ремонта, что привело к нарушению обычного уклада быта; к значительным затратам личного времени; к необходимости покупки строительных материалов; отсутствию возможности обеспечить на некоторое время надлежащий отдых. 

Учитывая степень нравственных страданий истца ФИО1, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 13012,93 руб. (26025,85 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение денежных средств в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 8000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела и объема работы, которую осуществил представитель, а именно: консультирование, помощь в составлении претензий, составление искового заявления и подача его в суд, участие представителя в подготовке дела к слушанию, в четырех судебных заседаниях, а также с учетом удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным определить разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 7000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере: 44025 рублей 85 копеек (26025,85 руб. (размер ущерба), + 3000 руб. (моральный вред) + 8000 руб. (штраф) + 7000 руб. (судебные расходы).

На основании положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ с ООО «ГУК «Центральная Л» подлежат взысканию в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20517 рублей 60 копеек (8438,40+12079,20).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1281 руб., в том числе и за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44025 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20517 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1281 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года.