Дело № 2-367/2017 24 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ильма», ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании права пользования земельным участком, обязании внести изменения в членские книжки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Ильма», ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование указали, что ФИО1 и ФИО2 являются дочерьми ФИО, умершего 

<

дата>. После смерти ФИО кроме истцов в право наследства вступила жена умершего ФИО3 ФИО с 1993 года являлся членом СНТ «Ильма», где ему был предоставлен на праве аренды земельный участок №. На данном земельном участке находились постройки: вагончик с пристройкой, туалет, сарай. 

<

дата> ФИО3 оформила указанный земельный участок на себя. Решением Приморского районного суда по гражданскому делу № 2-1234/2009 данное оформление участка было признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, право быть членами СНТ включено в состав наследства ФИО. В 2012 году истцы были приняты в члены СНТ «Ильма», им были выданы членские книжки, других документов на участок и постройки не передавалось. Межевание и разделение на доли земельного участка не проводилось. Летом 2013 года истцы узнали, что на их участке без их согласия ведутся строительные работы. 29 апреля 2014 г. Никифорова обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по данному случаю. В ходе проверки установлено, что ФИО3 самостоятельно без проведения межевания и выделения доли земельного участка отделила себе примерно 1/3 участка площадью 

<

*> кв.м. и 

<

дата> передала свою часть участка с вагончиком, пристройкой, туалетом и сараем ФИО4, за что он заплатил 

<

сумма>. В июле 2013 года ФИО4 был принят в члены СНТ «Ильма», где ему был предоставлен земельный участок №. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21 января 2015 г. признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка № в СНТ «Ильма», заключенная между ФИО3 и ФИО4 

<

дата>, также было признано недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Ильма» в части принятия в члены СНТ «Ильма» ФИО4, оформленное протоколом от 

<

дата>, решение вступило в законную силу 27 февраля 2015 г. Осенью 2016 года истцы узнали о том, что ФИО4 продолжает строительство на спорном земельном участке, на участок завезены строительные материалы, частично возведена постройка. Разрешения на данное строительство истцы не давали. В связи с незаконными действиями ФИО4 истцы обратились в полицию, в ходе проведения проверки было установлено, что 

<

дата> ФИО3 обратилась в правлением СНТ «Ильма» об исключении ее из членов СНТ «Ильма» в связи с передачей участка ФИО4, который также подал заявление о принятии его в члены СНТ «Ильма» с закреплением за ним участка №. ФИО3 в 2013 году уже вышла из членов СНТ «Ильма», следовательно она уже не имеет отношение к СНТ «Ильма» в силу закона, СНТ «Ильма» не имело в силу закона предоставлять ФИО4 спорный земельный участок. В связи с чем просили суд признать незаконным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Ильма» от 

<

дата> по включению ФИО4 в члены СНТ «Ильма» с закреплением за ним земельного участка №, возложить обязанность на ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа силами и за счет ФИО4 самовольного строения на участке № в СНТ «Ильма» и вывоза с участка строительных материалов и строительного мусора в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требование в части указания даты решения общего собрания уполномоченных, просили признать незаконным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Ильма» от 

<

дата> по включению ФИО4 в члены СНТ «Ильма», также увеличили требования – просили обязать СНТ «Ильма» внести изменения в записях в членских книжках ФИО2 и ФИО1 в части указания на право пользования земельным участком № в СНТ «Ильма» площадью 

<

*> кв.м., признать за ФИО1 и ФИО2 право пользования участком № в СНТ «Ильма».

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 поддержала исковые требования с учетом их уточнения и увеличения. Указала, что выдела 1/3 доли земельного участка никогда не было, ФИО6 не могла передать ФИО4 часть земельного участка в 2015 году, так как в 2013 году она вышла из членов СНТ «Ильма», включение ФИО4 в члены СНТ незаконно, легитимность собрания вызывает сомнения, нет сведений о размещении информации, нет листа регистрации, не соблюдена процедура избрания уполномоченных

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что имеет законное право пользования земельным участком площадью 

<

*> кв.м. Указал, что право пользования земельным участком ему передала ФИО3 через Правление СНТ «Ильма». На земельном участке имеется построенный им сруб дачи, строительный материал и строительный мусор, препятствий к пользованию земельным участком истцами не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что вышла из членов СНТ «Ильма» в 2013 году, ФИО4 написал заявление о приеме в СНТ, уплатил членский взнос, его приняли в члены СНТ «Ильма». В 2015 году она также писала заявление об исключении из членов СНТ «Ильма». Пояснила, что истцам никто препятствий в пользовании земельным участком не чинил, они сами не желали им пользоваться. С иском не согласилась.

Представитель ответчика СНТ «Ильма» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился. Указал, что ФИО3 вышла из членов СНТ «Ильма» в июне 2013 года, с этого момента она не являлась членом СНТ «Ильма», в связи с чем часть земельного участка (1/3) вернулась в пользование СНТ «Ильма» и могла быть передана ФИО4 После того, как ФИО4 решением суда исключили из СНТ, он вновь подал заявление о включении его в СНТ в 2015 году, заявление было рассмотрено, 1/3 земельного участка была выделена ФИО4 

<

дата>, когда он был принят в члены СНТ «Ильма», кворум был. Заявление ФИО3 об исключении из СНТ «Ильма», написанное в 2015 году, не имеет юридической силы, носит формальный характер, так как ФИО3 вышла из СНТ «Ильма» в 2013 году и вновь не принималась. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-18/2015, материалы проверки № 329/57, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 

<

дата> умер ФИО, являвшийся отцом истцов и мужем ответчика ФИО3

При жизни ФИО являлся членом СНТ «Ильма», ему в 1993 году был предоставлен в пользование земельный участок №, площадью 

<

*> соток.

Решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-1234/2009, вступившим в законную силу 04 декабря 2009 г., установлено, что наследниками первой очереди ФИО являются его дочери – истцы и жена – ответчик. 

<

дата> в отсутствие документов, подтверждающих право на наследство, участок по заявлению ФИО3, являвшейся членом товарищества, был полностью переоформлен на нее, в результате чего истцы были лишены возможности оформить наследственные права на участок. Суд признал недействительным оформление участка № в СНТ «Ильма» на ФИО3, применены последствия недействительности ничтожной сделки, право быть членами СТ «Ильма» включено в состав наследства ФИО.

Таким образом, судом установлено право истцов быть членами СНТ «Ильма», пользоваться земельным участком, предоставленным при жизни в пользование их отцу ФИО.

Истцам были выданы членские книжки с указанием площади предоставленного участка (

<

*> кв.м) и его №.

Летом 2013 года истцы узнали, что на земельном участке без их согласия проводятся строительные работы. Материалами полицейской проверки установлено, что ответчик ФИО3 продала спорный земельный участок ответчику ФИО4 за 

<

сумма>. ФИО4 начал на участке строительство, завез строительные материалы, избавился от хозяйственных построек, находившихся ранее на участке.

Согласно расписке от 

<

дата> ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере 

<

сумма> за продажу земельного участка, находящегося в аренде СНТ «Ильма», №.

<

дата> ФИО3 обратилась в правление с заявлением об исключении ее из членов СНТ в связи с передачей участка № новому владельцу ФИО4

В этот же день ответчик ФИО4 оформил заявление о принятии его в члены товарищества в связи с передачей спорного участка от ФИО3 ФИО4 в июле 2013 года выдана членская книжка, подтверждающая пользование земельным участком № площадью 

<

*> кв.м, указана дата вступления в члены товарищества – 2013 год. 

Истцы согласия на распоряжение ФИО3 земельным участком не давали.

Данные обстоятельства установлены решением Приморского районного суда Архангельской области от 21 января 2015 г. которым признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка № в СНТ «Ильма», заключенная между ФИО3 и ФИО4 

<

дата>, также признано недействительным решение общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Ильма» в части принятия решения о принятии в члены СНТ «Ильма» ФИО4, оформленное протоколом от 

<

дата>.

При этом суд исходил из того, что ФИО3 не могла распорядиться земельным участком путем его отчуждения без согласия остальных пользователей, на общем собрании уполномоченных и членов СНТ «Ильма» отсутствовал кворум для принятия решения о приеме ФИО4 в члены товарищества, кроме того, учитывая установленный факт недействительности передачи земельного участка от ФИО3 к ФИО4, последний не может являться членом СНТ, в связи с отсутствием у него земельного участка на территории СНТ «Ильма». 

В материалы настоящего дела представлено заявление ФИО3 от 

<

дата> об исключении ее из членов СНТ «Ильма» в связи с передачей участка № ФИО4 Вместе с тем, поскольку ФИО3 

<

дата> обратилась в правление с заявлением об исключении ее из членов СНТ, с указанной даты она не является членом СНТ, при том, что для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов. Следовательно, заявление ФИО3 от 

<

дата> правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В материалы дела также представлено заявление ФИО4 от 

<

дата>, адресованное правлению СНТ «Ильма», в котором он просит принять его в СНТ «Ильма» в связи с передачей участка ФИО3

<

дата> проведено общее собрание уполномоченных СНТ «Ильма», на котором решался, в том числе вопрос (обозначенный под номером 10) о принятии в члены СНТ «Ильма» граждан, которые приобрели право на владение земельными участками на основании Устава СНТ.

Согласно приложению к протоколу общего собрания уполномоченных, в списках вступивших членов СНТ за период с 

<

дата> по 

<

дата> указан ФИО4 (участок №). 

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 данного закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учитывая установленный судом по гражданскому делу № 2-18/2015 факт недействительности передачи земельного участка от ФИО3 к ФИО4, последний не может являться членом СНТ в связи с отсутствием у него земельного участка на территории СНТ «Ильма». При этом ФИО3 с 2013 года членом СНТ «Ильма» не является, следовательно, в 2015 году она не могла передать спорный земельный участок ФИО4

Таким образом, допустимых доказательств того, что ФИО4 на момент его принятия в члены СНТ «Ильма» (

<

дата>) на законных основаниях имел земельный участок в границах СНТ «Ильма», не представлено. Принятие решения 

<

дата> о принятии ФИО4 в члены СНТ «Ильма» по существу является попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 января 2015 г. В связи с чем суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания уполномоченных СНТ «Ильма», оформленного протоколом от 

<

дата>, в части принятия в члены СНТ «Ильма» ФИО4, как противоречащего ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Материалами дела подтверждается, что после выхода ФИО3 из членов СНТ «Ильма» в 2013 году, единственными законными пользователями участка № площадью 

<

*> кв.м являются ФИО2 и ФИО1, которые в ноябре 2016 года обратились к председателю правления СНТ «Ильма» с заявлениями об оформлении документов на право пользования участком, в принятии заявлений было отказано.

Из материалов дела следует, что в членских книжках ФИО1 и ФИО2 содержится указание на земельный участок № площадью 

<

*> кв. Учитывая, что земельный участок, правом пользования которым обладают истцы, имеет площадь 

<

*> кв.м, определение порядка пользования участком, раздела участка не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов об обязании СНТ «Ильма» внести изменения в записях в членских книжках ФИО2 и ФИО1 в части указания на право пользования земельным участком № в СНТ «Ильма» площадью 

<

*> кв.м.

Учитывая, что право пользования истцами земельным участком № в СНТ «Ильма» по существу было признано решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-1234/2009, требование о признании за истцами права пользования данным земельным участком удовлетворению не подлежит как излишне заявленное.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО4, а также допрошенным в качестве свидетеля ФИО, что в настоящее время спорный земельный участок продолжает оставаться в фактическом пользовании ответчика ФИО4, который ведет на нем строительные работы, на участке ответчиком ФИО4 без разрешения истцов возведено строение, завезены строительные материалы, на участке имеется строительный мусор, что препятствует истцам в пользовании земельным участком, свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. 

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком № в СНТ «Ильма» путем демонтажа силами и за счет ФИО4 расположенного на указанном участке строения и вывоза с участка строительных материалов и строительного мусора в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, учитывая, что данный срок является достаточным для совершения указанных действий.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу каждого истца по 100 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Ильма», ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Ильма» в части принятия решения о принятии в члены СНТ «Ильма» ФИО4, оформленное протоколом от 

<

дата>.

Обязать СНТ «Ильма» внести изменения в записях в членских книжках ФИО2 и ФИО1 в части указания на право пользования земельным участком № в СНТ «Ильма» площадью 

<

*> кв.м.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО1 земельным участком № в СНТ «Ильма» путем демонтажа силами и за счет ФИО4 расположенного на указанном участке строения и вывоза с участка строительных материалов и строительного мусора в течение одного месяца со даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ильма» в пользу ФИО1 госпошлину в возврат уплаченной в размере 100 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в возврат уплаченной в размере 100 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в возврат уплаченной в размере 100 руб. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ильма» в пользу ФИО2 госпошлину в возврат уплаченной в размере 100 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в возврат уплаченной в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину в возврат уплаченной в размере 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ильма», ФИО3, ФИО4 о признании права пользования участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Алексеева