22MS0120-01-2019-002212-61

Дело №10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Прохоренко,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района В.В.Удальцова,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката А.М. Ступичева, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 27 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на 10 месяцев. Приговором в отношении осужденного установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Усть-Калманский район Алтайского края»; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства либо пребывания в ночное время в 22-00 часов до 06-00 часов. Также возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Изучив существо приговора, содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ступичева А.М., поддержавших апелляционную жалобу, заместителя прокурора Удальцова В.В., полагавшего, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, дополнительно опросив свидетеля Свидетель №3, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 27 августа 2020 года был признан виновным в том, что 22 января 2020 года около 00 часов 30 минут, находясь около здания «Дома быта», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара рукой в область лица, отчего тот почувствовал резкую физическую боль в области носа, а после еще не менее двух ударов по лицу ногой. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого перелома носовых костей без смещения отломков, сотрясения головного мозга, ушиблено-рваных ран в области нижней губы /1/, в области левой брови /1/, кровоподтеков в окологлазничных областях справа и слева (по одному), в левой теменной области /1/, в области верхней губы /1/, в области нижней губы /1/, которая являясь единым патологическим комплексом, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 27.08.2020 года отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор, т.к. при проведении судебного разбирательства по уголовному делу не была установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны. У ФИО1 имелись основания полагать о том, что со стороны Потерпевший №1 имеет место реальная угроза посягательства, а также имелись опасения за свое здоровье и жизнь в связи с наличием у него заболевания - травмотической болезни головного мозга и установленной пластины в лобной области. Также мировым судьей не учтено, что Потерпевший №1 значительно старше ФИО1, имеет крупное телосложение, что свидетельствует о том, что по физическим данным и силе он превосходит ФИО1 и у последнего с учетом обстановки, поведения, физических данных Потерпевший №1, нахождения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, действуя в состоянии необходимой обороны, с целью предотвращения противоправных действий Потерпевший №1, опасаясь удара от него.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Удальцов В.В. полагает, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значения для постановления справедливого приговора, исследованы все предоставленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что удар нанес «отмахиваясь» от Потерпевший №1, так как испугался. Потерпевший №1 держал его «за грудки», в связи с чем он подумал, что тот намеревается его ударить и первым нанес удар. Ногами Потерпевший №1 не был. На стадии дознания не говорил о том, что Потерпевший №1 удерживал его за одежду и о своем состоянии здоровья, так как думал, что помириться с Потерпевший №1. 

Защитник Ступичев А.М. в судебном заседании поддержал жалобу осужденного, полагает, что она обоснована и подлежит удовлетворению, так как ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны, в ходе драки, опасаясь за свое здоровье, так как реально воспринял угрозы Потерпевший №1.

Заместитель прокурора Удальцов В.В. полагает, что защитой и осужденным значительно искажены фактические обстоятельства дела, установленные в ходе дознания и рассмотрения дела мировым судьей, обоюдной драки с Потерпевший №1 не было, ударов ФИО1 он не наносил, в связи с чем не могут быть применены положения закона о необходимой обороне. Также считает, что показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании следует отнестись критически, учитывая товарищеские отношения свидетеля с ФИО1, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что выйдя из кафе «Айвенго» они с ФИО1 и девушками пошли через базарную площадь домой. В это время из здания «Дома быта» вышел Потерпевший №1 и что-то крикнул. Он и ФИО1 пошли к Потерпевший №1, а девушки пошли в сторону 

<

адрес>. Когда они подошли к Потерпевший №1, между последним и ФИО1 вновь начался словесный конфликт в ходе которого Потерпевший №1 взял ФИО1 «за грудки», а ФИО1 нанес два удара рукой в лицо Потерпевший №1, от чего тот упал. Наносил ли ФИО1 удары ногами, он не видел. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания, согласно которым 21 января 2020 года около 23 часов 00 минут он и ФИО1 пришли в кафе «Айвенго». В кафе были Свидетель №1, Свидетель №2, а также Потерпевший №1. Они все вместе сидели за столом и разговаривали. В ходе общения ФИО1 на сотовый телефон стал снимать себя в онлайн режиме. Увидев это, Потерпевший №1 попросил его прекратить съемку и убрать телефон. В результате чего между ними произошел словестный конфликт. Тогда Свидетель №1 попросила ФИО1 убрать телефон, что он и сделал. После этого конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 прекратился. Около 00 часов 10 минут Потерпевший №1 вышел из кафе. Спустя несколько минут, он, Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 тоже вышли из кафе, и пошли на базарную площадь, расположенную за зданием кафе «Айвенго». Когда они зашли на площадь, он увидел, что из кочегарки здания «Дома быта» на улицу вышел Потерпевший №1, который что-то крикнул в их сторону, он так подумал, поскольку на базарной площади кроме них больше никого не было. ФИО1 и он сразу же вдвоем пошли к Потерпевший №1, а Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли дальше. Когда они подошли к Потерпевший №1, у них с ФИО1 снова возник словесный конфликт. В ходе которого, ФИО1 сильно разозлился и ударил Потерпевший №1 два раза по лицу рукой. От нанесенных ударов Потерпевший №1 повалился на землю. После чего Потерпевший №1 попытался встать и ФИО1 еще два раза пнул его ногой по лицу. После чего они развернулись и пошли к 

<

адрес>, где догнали Свидетель №1 и Свидетель №2 и пошли по домам. Когда они дошли до магазина «Хозяюшка», расположенного на 

<

адрес> то рассказали Свидетель №1 и Свидетель №2, что ФИО1 подрался с Потерпевший №1. Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли на базарную площадь, а когда спустя несколько минут вернулись, то сказали, что Потерпевший №1 стоит и с кем-то разговаривает по телефону. После чего они разошлись по домам. На следующий день ему стало известно, что Потерпевший №1 написал на ФИО1 заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что давал показания в ходе дознания, но не читал протокол допроса, а просто подписал. То, что ФИО1 ударял ногами Потерпевший №1 он не видел. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, опросив свидетеля, суд апелляционной приходит к следующему решению. 

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются: 

показаниями самого ФИО1 на стадии дознания, из которых следует, что около 00 часов 10 минут 22 января 2020 г. он, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 после ухода Потерпевший №1, вышли из кафе и пошли на базарную площадь, расположенную за зданием кафе «Айвенго». Зайдя на площадь, он увидел, что из кочегарки здания «Дом быта» на улицу вышел Потерпевший №1, которого он узнал по голосу и внешнему виду, так как над дверью кочегарки горел свет. Потерпевший №1 что-то крикнул в их сторону. Он решил подойти к нему и спросить, что тот хочет. С этой целью он направился в сторону Потерпевший №1 Вместе с ним пошел Свидетель №3, а Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли дальше. Когда он подошел к Потерпевший №1, тот стал с ним разговаривать очень грубо, что его очень сильно разозлило, тем более перед этим между ними уже был конфликт из-за телефона. В этот момент он решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, чтобы впредь он себя так не вел. С этой целью он 22 января 2020 года около 00 часов 30 минут нанес Потерпевший №1 два удара рукой по лицу, отчего тот повалился на землю и, схватившись рукой за лицо, попытался встать. Тогда он нанес ему еще около двух ударов по лицу, отчего тот снова повалился на землю. Свидетель №3 в это время стоял рядом, все видел, при этом Потерпевший №1 не бил. После чего он и Свидетель №3 пошли в сторону 

<

адрес>, где догнав Свидетель №1 и Свидетель №2, пошли с ними вместе домой по 

<

адрес>. Когда они дошли до магазина «Хозяюшка» расположенного на 

<

адрес>, он рассказал Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что случилось, и они, развернувшись, пошли посмотреть, всели в порядке с Потерпевший №1, а он и Свидетель №3 остались их ждать. Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 вернулись и сказали, что Потерпевший №1 стоит на базарной площадке и с кем-то разговаривает по телефону. После чего они разошлись по домам. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что Потерпевший №1 обратился в больницу, и написал заявление. Впоследствии ему стало известно, что у Потерпевший №1 от нанесенных им ударов сломан нос. Свою вину в причинении телесных повреждений средней тяжести Потерпевший №1, а именно в том, что вышеуказанный перелом носа образовался у него от его ударов, он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Также показал, что после того как он ударил Потерпевший №1 два раза рукой по лицу и он повалился на землю, он ударил его еще два раза по лицу ногой;

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он изложил аналогичные обстоятельства причинения телесных поврежедний Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, который являлся очевидцем событий;

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 (данными в ходе дознения) об обстоятельствах предшествующих и наличии ссадин на правой руке ФИО1 после причинения им телесных повреждений Потерпевший №1; 

заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации, степени тяжести, механизме образования и давности выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений, причине возникновения и давности их образования;

протоколом осмотра места происшествия.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, логически взаимосвязаны, поэтому мировой судья верно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. 

Выводы мирового судьи, что вменяемое преступление не совершено ФИО1 в пределах необходимой обороны, убедительно мотивированы в приговоре, доводам подсудимого и защиты в указанной части дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, версия ФИО1 о том, что Потерпевший №1 в ходе конфликта удерживал его руками за одежду, высказанная им лишь в суде апелляционной инстанции, оценивается судом как способ защиты и не принимается во внимание, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с подсудимым, т.е. заинтересован в благоприятном для него исходе дела, в связи с чем, суд не принимает их во внимание. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей верно и в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления впервые, молодой возраст, близкий к несовершеннолетнему, состояние здоровья - наличие травматической болезни головного мозга), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировым судьей надлежаще учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно им содеянному, данным о личности осужденного, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 391 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В.Григорьева

Мотивированное постановление

изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья О.В.Григорьева