УИД 32RS0003-01-2025-000528-28

Дело № 2-847/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

6 октября 2025 г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге обход г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трактора с полуприцепом под его, ФИО1, управлением, и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП трактору с полуприцепом были причинены механические повреждения, а ему, ФИО1, убытки. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, то имеются основания для обращения за возмещением материального ущерба к виновнику ДТП. 

Согласно заключениям ООО «Автоэксперт» № № и № №, стоимость восстановительного ремонта трактора составляет 468 600 руб., рыночная стоимость трактора – 361 000 руб., стоимость годных остатков – 35 000 руб.

Согласно заключениям ООО «Автоэксперт» № № и № №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 159 100 руб., рыночная стоимость полуприцепа – 56 100 руб., стоимость годных остатков – 11 830 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 370 270 руб., расходы по оценке - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы – 614,84 руб., госпошлину - 11 757 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. При этом ФИО1 подтвердил, что в отношении принадлежащих ему трактора и полуприцепа установлена полная гибель. Кроме этого, сторона истца настаивала на несении истцом расходов на оплату заключений специалистов в размере 30 000 руб. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. При этом ФИО4 сообщил, что вину в ДТП не отрицает, размер ущерба не оспаривает. Также он, ФИО4, не оспаривает расходы на заключение специалиста, расходы на представителя и иные, заявленные истцом расходы. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 2 октября 2024 г. около 18 час. 30 мин., на 42 км.+ 850 м. автомобильной дороги «Северо-Западный обход г. Брянска» водитель ФИО4, управляя транспортным средством КИА, с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с двигавшимся впереди трактором Т-40 АМ, с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом, под управлением ФИО1, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель трактора ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие, согласно заключению эксперта, легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 августа 2025 г., вступившим в законную силу 6 сентября 2025 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом виновным в ДТП является ФИО4, управлявший на момент ДТП транспортным средством КИА, с государственным регистрационным знаком №. На отсутствие вины в ДТП сторона ответчика в ходе рассмотрения не ссылалась, доказательств отсутствия вины не представляла. 

По информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области от 24 марта 2025 г., трактор Т-40АМ, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп 1 ПТС-2,5, государственный регистрационный знак № на день ДТП зарегистрированы за ФИО1 

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области от 27 марта 2025 г., на день ДТП транспортное средство КИА, с государственным регистрационным знаком №, было зарегистрировано за ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из вышеизложенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что 2 октября 2024 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА, с государственным регистрационным знаком №, по условиям которого за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300 000 руб. получил полностью. 

При этом гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП при управлении транспортным средством КИА, с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар, в данном случае транспортное средство, является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств (пункт 1); обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи. Действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на транспортное средство возникает у покупателя в момент внесения органами Госавтоинспекции регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства. При заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор, является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество. Регистрация транспортного средства в органах Госавтоинспекции носит уведомительный характер и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство.

Так, в соответствии с п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. №, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Вместе с тем на дату ДТП, 2 октября 2024 г., не истек 10-дневный срок для обращения ФИО4 за совершением регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА, с государственным регистрационным знаком №

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент ДТП ФИО4, управлявший автомобилем КИА, с государственным регистрационным знаком №, являлся собственником указанного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в ДТП, лежит на ФИО4, являющимся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № АЭ-17/01-2025 от 16 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта трактора Т-40АМ, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 468 600 руб.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № АЭ-18/01-2025 от 16 января 2025 г., рыночная стоимость трактора Т-40АМ, государственный регистрационный знак №, составляет 361 000 руб., стоимость годных остатков 35 000 руб.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № АЭ-19/01-2025 от 16 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 1 ПТС-2,5, государственный регистрационный знак №, составляет 159 800 руб.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № АЭ-20/01-2025 от 16 января 2025 г., рыночная стоимость полуприцепа 1 ПТС-2,5, государственный регистрационный знак №, составляет 56 100 руб., стоимость годных остатков 11 830 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт полной гибели принадлежащих истцу трактора и полуприцепа. 

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Представленные экспертные исследования содержат подробное описание проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этих исследований даны ответы на поставленные вопросы.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 326 000 руб. (361 000 руб. - 35 000 руб.) + 44 270 руб. (56 100 руб. - 11 830 руб.) = 370 270 руб. 

Размер материального ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 370 270 руб. 

Сведений, которые суд мог бы учесть для снижения размера материального ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на подготовку заключений специалиста ООО «Автоэксперт» в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательств по делу истцом ФИО1 были представлены заключения ООО «Автоэксперт» № № от 16 января 2025 г., № № от 16 января 2025 г., № № от 16 января 2025 г., № № от 16 января 2025 г., которые положены судом в основу решения суда. 

Расходы, понесенные истцом ФИО1 за подготовку указанных выше заключений, составили 40 000 руб., что подтверждается квитанцией оплаты услуг от 17 февраля 2025 г. на сумму 40 000 руб.

При этом стороной истца заявлено о взыскании 30 000 руб. за услуги ООО «Автоэксперт» согласно условиям договора с ООО «Автоэксперт».

Учитывая, что необходимость в проведении экспертного исследования была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понес эти расходы вынужденно, суд полагает, что сумма оплаты подготовленных заключений специалиста в размере 30 000 руб. (в пределах заявленных требований) является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги, представляющие собой судебные расходы истца. 

Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенных им расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб. 

Кроме того, к необходимым для предъявления иска в суд расходам следует отнести расходы ФИО1 по отправке телеграммы для вызова на осмотр ответчика ФИО4 в сумме 614,84 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ст. 100 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в зависимости от исхода дела в пропорции. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как видно из представленного договора на оказание юридических услуг и квитанции, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, степень участия представителя в рассматриваемом деле (составление и подача искового заявления, участие в судебных заседания 18 апреля 2025 г., 6 октября 2025 г.), суд находит разумной и справедливой сумму в размере 30 000 руб. за участие представителя в рассматриваемом деле.

Согласно Рекомендациям о порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 г. (действовали на момент заключения договора о возмездном оказании услуг № от 13 февраля 2025 г.), за судебные споры по делам о ДТП размер гонорара устанавливается не менее 50 000 руб.

Сведений об иных ценах, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Брянской области сторонами по делу не представлено и судом не добыто. В связи с чем при определении стоимости расходов за участие представителя ФИО2 суд исходит из вышеуказанных расценок. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом о чрезмерности заявленных судебных расходов ФИО4 не заявлялось. 

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 757 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 270 руб., расходы по оплате заключений специалиста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 614,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 757 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО5

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 г.