Дело № 2-1630\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

17 августа 2017 г. ФИО1, через своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- неустойку в размере 187 360,80 руб. за период с 28.04.2017 по 22.06.2017 г. ;

- компенсацию морального вреда 25 000 руб., 

- судебные расходы 12973 руб. 73 коп., состоящие из юридических услуг 10 000 руб., услуг нотариуса 2640 руб., стоимости почтовых отправлений 333,73 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2017 в 20 часов 15 минут ФИО5, управляя автомобилем MITSUBISHI COLD, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: Республика Крым, автодорога Бахчисарай - Ялта 1 км + 150 м, при осуществлении разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем PORSHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0370919509

14.04.2017 автомобиль осмотрен представителем ответчика по месту его нахождения.

18.04.2017 в установленных законом сроке истцом в адрес ответчика направлено извещение о ДТП и заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами. Документы получены страховой компанией 21.04.2017.

27.04.2017 Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45600 руб.

Согласно экспертного заключения № 165-17 от 29.05.2017, составленного ИП ФИО6, стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 402 300 руб.

14.06.2017 г истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

22.06.2017 г. ответчиком выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 340 656 руб. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 187 360,80 руб. за период с 28.04.2017 по 22.06.2017 г с 12.02.2017 г. 

Требования о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., обосновывает тем, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения рассчитывал на его своевременное получение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 31). 

Представитель истца ФИО1- ФИО8, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещался о времени и месте слушания дела о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписка (л.д. 32). Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, направила в суд отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 34-35).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

Для договоров ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей" (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что 11.04.2017 в 20 часов 15 минут ФИО5, управляя автомобилем MITSUBISHI COLD, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: Республика Крым, автодорога Бахчисарай - Ялта 1 км + 150 м, при осуществлении разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем PORSHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0370919509

14.04.2017 автомобиль осмотрен представителем ответчика по месту его нахождения.

18.04.2017 в установленных законом сроке истцом в адрес ответчика направлено извещение о ДТП и заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами. Документы получены страховой компанией 21.04.2017.( л.д. 39)

27.04.2017 Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45600 руб.( л.д. 42-43,44)

Согласно экспертного заключения № 165-17 от 29.05.2017, составленного ИП ФИО6, стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 402 300 руб.

14.06.2017 г истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" 16.06.2017 г. ( л.д. 45)

22.06.2017 г. ответчиком выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 340 656 руб. ( л.д. 52).

Из заключения ПК "Техноэкспро" от 17.06.20917 г представленного суду ответчиком, судом установлено, что по состоянию на дату ДТП цена автомобиля PORSHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак 

<

***>, в его доаварийном состоянии сставляет 540 000 руб., стоимость годных остатков - 162 744 руб. ( л.д. 47).

В отзыве на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке (л.д. 34-35)

Суд соглашается с требованиями истца о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений абзаца 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 187 360,80 руб. за период с 28.04.2017 г. по 22.06.2017 г. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 80 000 руб. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 3 000 руб. 

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил суд взыскать судебные расходы 12973 руб. 73 коп., состоящие из юридических услуг 10 000 руб., услуг нотариуса 2640 руб., стоимости почтовых отправлений 333,73 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. как судебные расходы. При этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено исковое заявление в суд, представитель дважды принимал участия в судебных заседаниях.

Также подлежат взысканию расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в связи со спорным ДТП в размере 1400 руб.( л.д.4).

Почтовые расходы в сумме 333,73 руб. и иные нотариальные расходы в размере 1240 (2640-1400=1240 руб.) не относятся к судебным расходам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9400 руб. ( 8000 руб. расходы на оказание юридической помощи + 1400 руб. расходы по нотариальному оформлению доверенности = 9400 руб.). 

В остальной части иска следует отказать.

С ПАО СК «Росгосстрах» в госпошлину в доход государства в сумме 3182 руб.. (2882 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера = 3182 руб. )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 9400 руб., а всего 92 400 руб. ( девяносто две тысячи четыреста руб.)

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в госпошлину в доход государства в сумме 3182 руб. (три тысячи сто восемьдесят два руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.