Дело № 1 - 173/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 15мая 2018 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Черкашиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макушкина Д.Н., представившего удостоверение от ***.2002 и ордер от ***.2017, 

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,, 

· 

· 

-в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

***2017 года не позднее 21 часа 00 минут установленное лицо, в отношении которого постановлением следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ***.2018 уголовное преследование прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (далее - установленное лицо), К. и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у тепловой камеры теплотрассы, расположенной с восточной стороны ... установленное лицо и ФИО1 увидели металлическое посадочное место - кольцо для установки канализационного люка и у установленного лица на почве личной корыстной заинтересованности возник преступный умысел на открытое хищение кольца для установки канализационного люка, о чем он сообщил ФИО1 и предложил ФИО1 совершить открытое хищение указанного металлического посадочного места. ФИО1, осознавая, что предложение установленного лица носит преступный характер, и, понимая, что их действия будут очевидны для К., дал свое согласие, вступив таким образом с установленным лицом в преступный сговор с целью совершения грабежа.

После чего, реализуя возникший преступный умысел, установленное лицо и ФИО1 ***.2017 года не позднее 21 часа 00 минут, действуя совместно и согласованно, движимые корыстными побуждениями, понимая, что преступность их намерений очевидна для К., которая понимает противоправный характер их действий, подошли к тепловой камере теплотрассы, расположенной с восточной стороны ..., где, согласно достигнутой ранее договоренности, действуя совместно, извлекли из бетонного основания тепловой камеры металлическое посадочное место - кольцо для установки канализационного люка, принадлежащее 

<

данные изъяты>», оцененное представителем потерпевшего в копеек и, не реагируя на законные требования присутствующей К. о прекращении незаконных действий, ушли с места совершения преступления с похищенным ими имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями установленного лица и ФИО1 АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» был причинен материальный ущерб на сумму 413 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены, и он их осознаёт.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела. Условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, а потому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

· характер и степень общественной опасности совершенного преступления, 

· роль и степень участия подсудимого в совершении преступления, 

· влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, 

· мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, 

· личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП по ... МО МВД России «Рубцовский» характеризуется отрицательно, 

· смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в своем объяснении (л.д. 19) ФИО1 указал обстоятельства совершения совместно с установленным лицом преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (родителей), оказание им помощи. 

· отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд, в силу ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (в действиях ФИО1- опасный рецидив преступлений). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание в отношении подсудимого суд не усматривает.

Поскольку в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и указанное состояние способствовало формированию умысла на совершение им преступления, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд также учитывает при назначении наказания.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому суд счел возможным не применять ввиду нецелесообразности.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает. Учитывая, что Сергеев совершил тяжкое преступление не впервые, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку суд при назначении наказания учитывает отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии со ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания подсудимого под стражей- с ***. При этом время задержания установлено протоколом задержания и подсудимым не оспаривается.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Вещественное доказательство: посадочное место - кольцо для установки канализационного люка, переданное под сохранную расписку представителю потерпевшего, после вступления приговора в законную силу следует оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «заключение под стражу», после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с *** по ***.

Вещественное доказательство: посадочное место - кольцо для установки канализационного люка, переданное под сохранную расписку представителю потерпевшего, после вступления приговора в законную силу оставить в АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

Процессуальные издержки- расходы на оплату вознаграждения адвоката в судебном заседании отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Захарова Е.А.