УИД 58RS0№-71 1 инстанция дело №

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей ФИО8, Титовой Н.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МГС Мебель» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «МГС Мебель» на решение Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель – кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в порядке и сроки, определенные договором. Общая стоимость кухонного гарнитура составила 506700 руб.

Договор, составленный в двух экземплярах, оставили в офисе ООО «МГС Мебель», расположенном по адресу: 

<

адрес>, для подписания стороной ответчика.

Покупателем внесена ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества в виде предоплаты сумма 480000 руб., о чем выдана квитанция.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № товар отгружен и передан покупателю, после внесения оставшейся денежной суммы 26700 руб., о чем выдана квитанция.

Основные характеристики кухонного гарнитура (внешний вид, цвет, размеры и иные параметры), дата выдачи покупателю согласовывались сторонами в эскизе и дополнении, которые являлись приложением к договору.

В процессе сборки корпусной мебели выявлены существенные множественные недостатки, повлекшие ухудшение качества, как экстерьера, так и прочность конструкции в целом. Кухонный гарнитур изготовлен не в соответствии с согласованными размерами. Выявлены недостатки: многочисленные разрушения материала кухонного гарнитура в местах крепления с помощью соединительных шурупов; сколы, царапины; разность цветов, рисунков облицовочных элементов навесных шкафов. Существенным недостатком является недопустимо острый край столешницы, который является травмоопасным. Кухонный гарнитур имеет критические (существенные) дефекты производственного характера.

Все перечисленные недостатки корпусной мебели в своей совокупности являются существенными, влекут невозможность ее использования по предназначению, не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

От удовлетворения претензии о расторжении договора об изготовлении кухонного гарнитура и возврате уплаченных денежных средств, направленной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклонился. Денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 309, 310, 503, 730, 739 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «МГС Мебель» в свою пользу 506700 руб., уплаченные по договору об изготовлении кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506700 руб., а также судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО9 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что эскиз мебели согласовывался в ходе телефонных переговоров с сотрудником ООО «МГС Мебель», а также в переписке по электронной почте. Мебель, изготовленную по индивидуальному заказу, получали на заводе производителя в упакованном виде, в связи с чем увидеть сразу недостатки было невозможно. В процессе сборки стало понятно, что кухонная мебель имеет недостатки: на фасадах отличаются рисунки, имеются царапины, столешница травмоопасна, имеет острый край, разрушены места крепления, не соответствует цвет, на одной дверце фреза залита патиной, на другой – нет, часть шкафов отсутствует. Кроме того, продавец порекомендовал сборщика, который в свою очередь предложил замерщика. Мебель ФИО1 приобретала для личных нужд, установила у себя на даче. Данной мебелью пользуются также члены семьи истца. Образец столешницы на фабрике она видела, но он отличается от того, что ей изготовили. При осмотре образцов получить порез невозможно, в действительности изготовили опасную в использовании столешницу. Заказчик согласовал рисунок на фасадах в виде ромба, залитого патиной, но при изготовлении мебели один ромб патиной не залили. Первоначально согласовали размер столешницы, потом никакие изменения (уменьшение столешницы) заказчик не утверждал. Кроме того, не хватает несколько шкафов, поэтому гарнитур установлен не полностью. Никаких дополнительных комплектов с фабрики потребитель не забирал. На видеозаписи с экспертного осмотра представитель ответчика пояснил, что часть шкафов осталась у продавца.

Представитель ответчика ООО «МГС Мебель» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения иска, пояснял письменный договор между сторонами не заключался. Изначально на фабрике истец посмотрела выставочные экспонаты, потом прислала своей проект мебели. Эскиз мебели согласовывался сторонами. Недостатки мебели возникли в процессе сборки. При этом ответчик не оказывает услуг по осуществлению замеров, доставке и сборке мебели. Заключался договор только на изготовление мебели по индивидуальному эскизу. Стороной истца не подтверждено наличие дефектов в изготовленной мебели. ФИО1 сама выбрала вид и материал столешницы. Визуально она видела образец столешницы на фабрике. Заказ действительно забирали с фабрики в упакованном виде. Однако отдел технического контроля проверяет, что запаковывается. Клиент дома распаковывает и проверяет. Столешницей можно пользоваться, обрезаться об неё нельзя, она соответствует выставочному образцу. Такую техническую особенность запила выбрал потребитель. Она не является травмоопасной. Переписка велась по электронной почте с ФИО9, ФИО1 заказывала кухонный гарнитур не для своих личных нужд. Она является индивидуальным предпринимателем. Заказчиком товара выступала представитель ФИО9, а ФИО1 к спорному кухонному гарнитуру не имеет никакого отношения. От потребителя поступили две рекламации, по которым уменьшили размер столешницы и исправили фасады навесных шкафов. Плинтус не заказывали, в окончательном эскизе он отсутствует. В претензии потребитель не указывал на некомплектность поставленного кухонного гарнитура. Наоборот, утверждал, что монтаж мебели в полном объёме не осуществлен из-за недостатков. Истец действует недобросовестно, скрывает от суда информацию о поставке мебели в полном объёме. Истец и её представитель аффилированные лица. Гарантийный срок на изготовленный кухонный гарнитур не установлен, бремя доказывания обстоятельств наличия существенных недостатков товара лежит на истце. Таких доказательств не представлено. Эскиз кухонного гарнитура также согласовывался со сборщиком ФИО6, именно на этого сборщика указал потребитель в разговоре с сотрудниками ООО «МГС Мебель».

Решением Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ООО «МГС Мебель» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Отказ ФИО1 от исполнения договора на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ признан правомерным.

С ООО «МГС Мебель» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ взысканы оплаченные денежные средства в размере 506700 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506700 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 511700 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований неимущественного характера отказано.

Взыскана с ООО «МГС Мебель» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 28134 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МГС Мебель» по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выявленные в ходе экспертного исследования кухонного гарнитура недостатки носят эксплуатационный характер, возникли в результате сборки или некачественного замера, при этом работы по замеру и сборке ответчик не производил. Истец скрывает фактические обстоятельства о полной поставке кухонного гарнитура, изменении его размеров по согласованию с ответчиком; пользуется гарнитуром на протяжении полутора лет, за это время ни разу не обратился к ответчику по вопросу некомплектности гарнитура. Истец фактически не является владельцем и пользователем данного кухонного гарнитура, а также дома, где данный гарнитур установлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГС Мебель» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу по заявке № стоимостью 506700 руб., что подтверждается эскизами и чертежами, перепиской по электронной почте, списком модулей, не оспаривается сторонами.

Истцом оплата товара произведена в полном объеме согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 700 руб. (л.д.10, 11 т.1)

Истец получила мебель ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № (л.д.12 т.1).

Заключение договора, оплату заказа в указанном размере, сроки изготовления и получения заказа сторонами по делу не оспариваются.

Изготовленная по индивидуальному заказу мебель установлена по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Вьяс, 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «МГС Мебель» является производство прочей мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на мебельную фабрику «МГС» по адресу: 

<

адрес>, претензию, в которой указала, что кухонный гарнитур изготовлен с недостатками. Изготовленная мебель не соответствует согласованным замерам, фасады получились с разной фрезеровкой, выдвижные механизмы работают с заеданием, с внутренней и внешней стороны фасадов – многочисленные повреждения, кромки обработаны неровно, глубина шкафов не соответствует представленным размерам духового шкафа, не предусмотрен отступ от духового шкафа до стены. Просила устранить недостатки в изготовленной мебели в течение 10 дней, в противном случае вернуть деньги в сумме 506700 руб.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления.

Не получив ответ в установленный 10-дневный срок, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте.

По ходатайству стороны истца определением суда по настоящему гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 представленный на экспертное исследование модульный кухонный гарнитур, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Вьяс, 

<

адрес>, изготовленный по эскизу индивидуального заказа, имеет дефекты производственного характера: комплектации, сборки, нарушения технологии, при которых использование мебели по своему функциональному назначению невозможно (для дальнейшей эксплуатации мебель не пригодна). Столешница имеет дефект производственного характера, при котором не обеспечивается безопасность её использования по своему назначению. Мебель изготавливается ремонтно-пригодной, но устранение дефектов возможно только в производственных условиях. Определить стоимость и необходимое время для устранения выявленных дефектов на день подготовки заключения эксперта не представляется возможным из-за отсутствия единых норм по количеству нормо-часов и стоимости одного нормо-часа на устранение недостатков. Нарушения правил эксплуатации и ухода, способствующих образования выявленных дефектов, не установлено (не имелось).

Определением Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный кухонный гарнитур:

полностью не установлен, отсутствует два навесных шкафа, фасады трех навесных шкафов и плинтусы между столешницей и фартуком, что не соответствует заявленной комплектации, указанной материалах дела эскизах и схемах л.д. 47-49, 58-85;

длина столешницы, соединяющей три шкафа-тумбы под окном составляет 2910 мм, что не соответствует указанным размерам 3000 мм., следовательно, размер столешницы не соответствует размеру, указанному в материалах дела – эскизах и схемах л.д. 47-49, 58-85.

На представленном кухонном гарнитуре имеются дефекты:

- незначительные сколы на столешнице – могли образоваться как в результате изготовления, так и сборки и эксплуатации;

- зазоры (промежуток между соединяемыми деталями или смежными элементами) между навесных шкафов, столешницей и фартуком по всему периметру, нестыковка частей столешницы в местах соединения, отверстия с осыпанием краев от шурупов на внутренних поверхностях навесных шкафов – образовались в результате сборки кухонного гарнитура;

- полосы с внутренней стороны боковых стенок навесных шкафов допускаются при изготовлении мебели;

- функциональный размер лотков для столовых приборов не соответствует размеру выдвижного ящика, дефект носит производственный характер;

- ромб в центральной части (шкаф над мойкой) не покрыт патиной, в представленной копии эскиза фрезы рисунок нечеткий.

Оценка соответствия мебельной продукции требованиям безопасности проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля, не входит в компетенцию эксперта товароведа, в связи с чем определить возможно ли получение телесных повреждений в виде порезов при использовании столешницы, входящей в состав кухонного гарнитура, не представляется возможным.

Кухонный гарнитур является изделием изготовленным из отдельных модулей, поставляется в разобранном виде с последующей сборкой, следовательно, устранение имеющихся дефектов возможно при условии целесообразности.

Определить стоимость и необходимое время для устранения дефектов, не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта товароведа. (л.д.44-51 т.2)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 421, 431, 450.1, 702, 730 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором подряда, поскольку сторонами достигнуто соглашение об изготовлении индивидуально-определенной вещи - комплекта кухонной мебели по индивидуальным размерам истца.

Поскольку исполнителем не выполнены обязательства перед заказчиком по договору на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу, истцом внесена денежная сумма по договору в размере 506700 руб., а также принимая во внимание право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены, ответчиком не представлено доказательств выполнения работы надлежащего качества либо удовлетворения законного требования потребителя об устранении недостатков, суд требования ФИО1 о возврате (взыскании) денежных средств в сумме 506700 руб. и об отказе от исполнения названного договора признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат закону и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Заключение договора, оплату заказа в установленном размере, сроки изготовления и получения заказа сторонами по делу не оспариваются.

Судом первой инстанции, в отсутствие между сторонами письменного договора, дана подробная надлежащая оценка имеющимся в материалах дела эскизам и схемам мебели, списку модулей, представленной сторонами переписке о согласовании условий договора.

Заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что спорный кухонный гарнитур не соответствует согласованной сторонами комплектации и размерам.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи истцу кухонного гарнитура в полном объёме, а также об отсутствии доказательств согласования исполнителя с заказчиком внесенных в эскиз изменений размеров мебели.

Из упаковочных ведомостей, товарных накладных, отгрузочной ведомости не усматривается, что кухонный гарнитур выдан заказчику в полном объёме, поскольку в этих документах отражены разные номера заявок, не указан получатель заказа, отсутствуют подписи.

Из переписки по электронной почте менеджера ответчика, пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, следует, что внесение в эскиз изменений размеров мебели (столешницы) согласовано ответчиком-исполнителем с замерщиком ФИО7

Однако, доказательств того, что указанному лицу заказчик поручал согласование с исполнителем изменение уже согласованных размеров кухонного гарнитура, не представлено.

Вопреки доводам ответной стороны, тот факт, что замеры у истца выполнял ФИО11, который согласовывал проведенные замеры с истцом, не свидетельствует о том, что истцом замерщику поручалось действовать от имени заказчика во взаимоотношениях с исполнителем. Таким образом, изменение размеров мебели исполнитель с заказчиком не согласовал.

Изготовление исполнителем кухонного гарнитура не соответствующего согласованной сторонами комплектации и размерам является существенным отступлением от условий договора. При этом в назначенный потребителем срок недостатки выполненных работ не устранены.

Доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, которое выразилось в сокрытии фактических обстоятельств дела о полной поставке кухонного гарнитура, об изготовлении кухонного гарнитура не для собственных нужд судом в оспариваемом решении дана подробная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку недостатки результата работы в установленный заказчиком срок исполнителем не устранены, мебель изготовлена с существенными отступлениями от условий договора, препятствующим ее использованию по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, абз. 7 п.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать полного возмещения убытков.

В связи с чем с ООО «МГС Мебель» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ правомерно взысканы оплаченные истцом по договору денежные средства в размере 506700 руб., а также в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающем цену заказа 506700 руб., компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 511700 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ООО «МГС Мебель» поступало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, внесены денежные средства для оплаты экспертизы на счет Пензенского областного суда в сумме 20 000 руб. Впоследствии ходатайство представителем ответчика отозвано, в связи с чем денежные средства подлежат возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МГС Мебель» - без удовлетворения.

Возвратить на счет ООО «МГС Мебель» ИНН №, КПП №, счет № Пензенское отделение № ПАО Сбербанк 

<

адрес> БИК № корсчет № с депозитного счета Пензенского областного суда денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., внесенные ООО «МГС Мебель» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи