Судья Мамонова Е.А. Дело № 22-4533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при помощнике судьи Остапущенко О.Л., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Бакулина В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 05.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 04.10.2017 года Северским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16.05.2019 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 10.09.2019 года Советским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 04.10.2017 года; на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 04.10.2017 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 1 с. 82 УК РФ исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения 14-летнего возраста дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до 16.05.2030 года; наказание в виде штрафа по приговору от 05.04.2017 года исполнять самостоятельно; 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года отменена.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года и полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 5 апреля 2017 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении, а штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 308 и ст. 11 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденной следовать в колонию-поселение самостоятельно, через ГУФСИН г. Ростова-на-Дону.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Осужденной разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 26 суток,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мошенничество, т.е. хищение имущества ФИО7 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 октября 2019 года в Октябрьском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Цушба А.Р. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор апелляционного представления указывает, что на момент совершения 31.10.2019 года преступления ФИО1 имела непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 05.04.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и который не погашен. Однако в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, суд во вводной части приговора не указал о наличии данной судимости, в связи с чем в апелляционном представлении поставлен вопрос о внесении во вводную часть приговора данных о судимости по приговору от 05.04.2017 года.

Автор апелляционного представления также просит изменить формулировку в описательно-мотивировочной части приговора, где судом ошибочно указано, что ФИО1 признала вину по ч. 1 ст. 157 УК РФ, хотя ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и именно в этом преступлении ФИО1 обвинялась органом предварительного следствия, в чем признала свою вину. 

Также в представлении поставлен вопрос об изменении резолютивной части приговора в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку суд в резолютивной части приговора дважды применил положения ст. 70 УК РФ: после отмены условного осуждения по приговору от 16 мая 2019 года и после отмены отсрочки отбытия наказания по приговору от 10 сентября 2019 года, что противоречит положениям ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд дважды назначил вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Минькова М.Д., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Бакулина В.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, в том числе исследованные в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ею добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано подсудимой в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия осужденной ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд учел признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении осужденной 7 малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировав свое решение в приговоре. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Данная позиция суда достаточно полно мотивирована в приговоре, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

По своему размеру наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям чч. 1, 5 ст. 62, ст. 6 УК РФ, и является справедливым.

Суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2019 года, с учетом личности осужденной, совершившей новое преступление в период испытательного срока, а также об отмене отсрочки отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 10.09.2019 года в силу положений ч. 5 ст. 82 УК РФ, и назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с учетом следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Однако приговор в отношении ФИО1 данным требованиям в полной мере не соответствует.

В описательно-мотивировочной части приговора (лист 2) суд указал, что подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обстоятельств дела, установленных судом в приговоре, ФИО1 обвинялась и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора фразу «подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке» заменить фразой «подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке».

Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения 31 октября 2019 года преступления ФИО1 имела непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 5 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф до настоящего времени не погашен. 

Однако сведения о данной судимости во вводной части приговора не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии у ФИО1 судимости по указанному приговору. 

Помимо этого, суд в резолютивной части приговора необоснованно дважды применил положения ст. 70 УК РФ, то есть после отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2019 года и после отмены отсрочки отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2019 года, что противоречит предусмотренным ст. 70 УК РФ правилам назначения окончательного наказания по совокупности приговоров. Учитывая это, необходимо внести в резолютивную часть соответствующее изменение.

Также, в нарушение положений ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, суд дважды назначил ФИО1 вид исправительного учреждения, то есть при отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года и при определении окончательного наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть приговора в части назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров изложить в следующей редакции: «на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 5 апреля 2017 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении, а штраф исполнять самостоятельно».

Кроме того, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края 03.04.2018 года по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Вместе с тем, в материалах дела имеется информация, предоставленная ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Тимашевский межмуниципальный филиал, о том, что ФИО1 состояла на учете в данном филиале как условно осужденная приговором мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края 03.04.2018 года, и 3 октября 2018 года снята с учета в связи с истечением испытательного срока (том 1 л.д. 161-162).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края 03.04.2018 года, которая в силу требований п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 5 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 3 апреля 2018 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора (лист 2) фразу «подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке» заменить фразой «подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке»;

- исключить из резолютивной части приговора третий абзац, в котором указано о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года;

- резолютивную часть приговора в части назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров изложить в следующей редакции: «на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 5 апреля 2017 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении, а штраф исполнять самостоятельно».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья