№ 2-434/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующей судьи Коняевой З.А., 

при секретаре Пашининой В.К., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора доверительного управления финансовыми средствами, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании переданных ответчику по договору 300 000 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор доверительного управления финансовыми средствами на сумму 

<

...> руб. с трейдером ФИО3, с целью торговли на рынке Forex. По условиям договора на созданный им Qiwi-кошелек он внес 

<

...> руб., логин и пароль передал ответчику. ДД.ММ.ГГГГ при проверке своего счета он обнаружил, что на нем имеется только половина от внесенной им суммы, то есть 

<

...> руб., ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие оставшихся 

<

...> руб. На его требование вернуть деньги ФИО3 ответил отказом, пояснив, что все 

<

...> руб. безвозвратно утрачены вследствие неудачной торговли на рынке Forex.. 

Ответчик не предупредил его о риске полной потери вложенных денежных средств, не указано об этом и в договоре доверительного управления. Зная, что может потерять все деньги, он не стал бы заключать указанный договор с ФИО3 Договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика, с целью получения им материальной выгоды. Ответчиком не представлено никаких сведений о том, что внесенные им денежные средства в размере 

<

...> руб. использовались именно для торговли рынке Forex. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. 

Пояснил, что с ФИО3 познакомился в офисе компании Альпари 

<

адрес>, с помощью которой несколько раз играл на рынке Forex и терял вложенные деньги. Ответчик сообщил о наличии у него компьютерной программы игры на рынке Forex, которая приносит прибыль. В ДД.ММ.ГГГГ нода заключил с ним первый договор доверительного управления денежными средствами в сумме 

<

...> рублей, получил за первый месяц 

<

...> рублей прибыли. Передал в доверительное управление ответчика ещё 

<

...> рублей, перезаключил договор в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

...> руб..

В ДД.ММ.ГГГГ года передал ответчику в управление еще 

<

...> рублей и заключил с ФИО3 договор доверительного управления принадлежащими ему денежными средствами в сумме 

<

...> тыс. руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Договорились о том, что управление денежными средствами будет осуществляться путем торговли на рынке Forex, 

<

...> % полученной прибыли будет передавать ему, 

<

...> % составит вознаграждение ответчика. Ни о каких рисках полной потери вложенных средств ответчик его не предупреждал. Доверился его опыту. Не знал, что в соответствии с договором ему возвращается 

<

...> % от вложенных средств при их потере. 

На открытый Qivi-кошелек он три раза перевел по 

<

...> руб., пароль передал ФИО3. Ответчик сам зарегистрировал его на сайте Forex, открыл торговый счет, поэтому с публичной офертой Forex не знакомился. ФИО3 установил ему на компьютер программу, чтобы он мог следить за ходом торгов, вмешиваться в ход торгов он не имел право. Ежедневно получал СМС-сообщения с сайта Forex о результатах. В конце ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ года еще раз получал от ФИО3 в качестве прибыли 

<

...> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года проверил свой торговый счет, там не было 

<

...> руб., ответчик направил ему SMS-сообщение, предлагал ему прекратить торги, заблокировать счет, дополнив его 

<

...> долларов, но он хотел восстановить вложенные деньги, настаивал на продолжении торгов. Когда через несколько дней пропала вся вложенная сумма денежных средств, обратился с заявлением о мошенничестве ответчика в полицию. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что совершенная сторонами по делу сделка – договор доверительного управления финансовыми средствами от ДД.ММ.ГГГГ заключена истцом под влиянием обмана и введения в заблуждение. Ответчик не предупредил истца о риске потери всех вложенных средств. ФИО3 был передан пароль к Qiwi-кошельку, открытому истцом, и к торговому счету тот полностью мог распоряжаться деньгами его доверителя по своему усмотрению. 

Ответчик ФИО3 требования истца не признает. Пояснил, что ФИО1 до обращения к нему около трех месяцев торговал на рынке Forex, был клиентом инвестиционной компании Альпари. У него был свой торговый счет 

<

номер> на рынке Forex. Жаловался, что теряет свои деньги, попросил его помощи. Хотел получать прибыль в размере 

<

...> тыс. руб. со 

<

...> тыс. руб. вложенных денег. Договорились о том, что от полученной прибыли 

<

...> % будет забирать истец, 

<

...> % он оставляет себе в качестве вознаграждения. 

ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор доверительного управления финансовыми средствами на сумму 

<

...> руб. Установил на его компьютер торговую программу. На сайте Insta Forex истец зарегистрировал с его помощью свой личный кабинет. ФИО1 мог и умел самостоятельно отслеживать все торговые операции, остановить торги при желании, заблокировать счет, произведя его пополнение. Свой счет Qiwi-кошелька истец пополнял сам, кроме того, все трансзакупки не проходили без его подтверждения. В его присутствии истец ознакомился с офертой Insta Forex, без этого регистрация личного кабинета невозможна. 

В ДД.ММ.ГГГГ года купили золото, оно упало в цене, потеряли 

<

...> % вложенной суммы. Направил истцу SMS, предложил не проводить торги, так как можно потерять все средства. ФИО1 настаивал на продолжении торгов, мотивировал, что ему нужны деньги. 

В пункте 3.5 договора предусмотрен инвестиционный риск в размере 

<

...> % вложенных средств. Убыток, превышающий инвестиционный риск в размере 

<

...>% от суммы первоначального депозита, возмещает трейдер. Предлагал истцу 

<

...> рублей, которые тот отказался принять. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласна. Полагает, что между сторонами по делу фактически был заключен договор поручения, а не договор доверительного управления. В силу ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги не могут быть самостоятельным объектом договора доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом. Никаких актов приема счета, акта сверки зачисления средств и перехода счета от истца к ответчику между ними не заключалось.

На протяжении всего действия договора торговый счет, который пополнял истец на сайте компании Insta Forex, оставался под полным контролем самого ФИО1, он мог самостоятельно открывать и закрывать любые сделки. Истец ежедневно проверял свой торговый счет и при любом отклонении - звонил или посредством переписки передавал сообщения ответчику, то есть непосредственно контролировал весь процесс торговли на рынке. Истец не передавал данные от своего Qiwi-кошелька с денежными средствами в пользование ответчика, а передавал в управление ФИО3 торговый счет, открытый им в компании Insta Forex, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

Прежде чем заключать договор с ответчиком, пополнять счет в компании Insta Forex, истец самостоятельно зарегистрировался на сайте компании Insta Forex, ознакомился и принял условия оферты, в которой были описаны все риски и личная ответственность. В силу п. 9.1 оферты Insta Forex, клиент соглашается нести исключительную ответственность за все действия, включая сделки на финансовых рынках.

Полагает, что срок действия договора доверительного управления истек, поскольку был заключен истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие, начиная со следующего дня после его прекращения, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор доверительного управления финансовыми средствами, по условиям которого трейдер (ФИО3) обязался принять в управление финансовые средства в сумме 

<

...> руб. на торговом счете инвестора (ФИО1) и управлять ими в течение срока действия договора, а инвестор обязался передать в управление трейдеру максимально верифицированный счет, открытый в компании Insta Forex с размещенным на нем начальным депозитом в сумме 

<

...> руб., принять оказанные услуги и оплатить их согласно п.п. 3.1-3.5 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора, вознаграждение за услуги трейдера составляет 

<

...> % от прибыли, зафиксированной на балансе в расчетный период.

Как установлено судом из пояснений сторон, для проведения торговых операций трейдером ФИО1 перечислил на свой торговый счёт в компании Insta Forex 

<

...> руб. через открытый им Qiwi-кошелек, логин и пароль доступа к счету передал ответчику. В результате проведенных трейдером торговых операций вложенные истцом денежные средства были в полном объеме потеряны. 

В обоснование своих требований о признании договора доверительного управления финансовыми средствами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на обман со стороны ответчика, не предупредившего его о риске полной потери вложенных средств в результате торговых операций на рынке Forex.

Как усматривается из п. 1.3 договора, управление финансовыми средствами истца осуществляется ответчиком путем торговли на рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли при определенном размере максимального снижения начального депозита (просадке) на счете Инвестора.

В соответствии с позицией Министерства Финансов РФ, изложенной в Письме от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, все сделки с валютой на рынке "Forex" признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также, согласно письму Федеральной службы по финансовым рискам от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке "Forex", не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке "Forex", при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-О сформулирована позиция о том, что под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Заключение расчетных форвардных контрактов представляет собой специфическую, особо рисковую предпринимательскую банковскую деятельность.

Предпринимательской деятельностью согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГШК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора доверительного управления финансовыми средствами он существенно заблуждался либо был обманут ответчиком, в частности, относительно рисков потери вложенных средств. 

Указанный договор содержит условия, предусматривающие компенсацию инвестору его убытка в размере более чем 90 % от начального депозита (п. 2.1.5). Согласно пункту 2.1.3 договора, трейдер вправе открывать и закрывать позиции по своему усмотрению, при этом сумма максимального снижения начального депозита не должна превышать 50 % от начального депозита. 

Таким образом, заключая указанный договор, истец не мог не знать о риске снижения, то есть потери 

<

...> %, более 

<

...> %, вплоть до 

<

...> % вложенных им средств.

Кроме того, пунктом 9.1 Публичной оферты Instant Trading Ltd предусмотрено, что клиент соглашается нести исключительную ответственность за все действия, включая сделки на финансовых рынках. По утверждению ответчика, не оспоренному истцом, без ознакомления с указанной публичной офертой регистрация личного кабинета на сайте Insta Forex была невозможна.

Как пояснил ответчик, и относительно чего не возражал истец, до заключения спорного договора ФИО1 в течение трех месяцев торговал на рынке Forex, был клиентом инвестиционной компании Альпари, жаловался, что терял деньги. Об указанном свидетельствует и представленная суду SMS-переписка истца и ответчика, начатая с ДД.ММ.ГГГГ. То есть истцу было известно о рисках потери денежных средств при торговле на рынке Forex и до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3), трейдеру передается пароль доступа к счету для наблюдения за торговыми операциями инвестора, трейдер обязан в течение одного рабочего дня высылать инвестору счета, инвестор был вправе просматривать состояние света в любой момент, в случае снижения начального депозита менее 50 % вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

В SMS-сообщениях ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупреждал истца о риске потери депозита, предлагал «заморозить убыток», с чем истец не согласился, предложил торговать дальше, «восстановить депозит». В судебном заседании истец не отрицал принадлежности ему представленной SMS-переписки. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу что при заключении спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, выходя на рынок Foreх, истец действовал осознанно, с целью получить прибыль, понимал риски указанной деятельности от изменения стоимости валют, драгоценных металлов, других предметов торгов. 

Судом не установлено, что при заключении оспариваемой сделки истец находился в состоянии заблуждения относительно ее природы, предмета, его существенных качеств, а также то, что он был обманут ответчиком, сообщившим информацию, не соответствующую действительности, либо намеренно умолчавшим об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Оснований для признания указанного договора недействительным в соответствии с положениями ст. 168,178, 179 ГК РФ суд не находит. 

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика принадлежащих истцу 300 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом на свой счет для торговли на рынке Foreх, ответчику не передавались. Каких либо актов приема-передачи, расписок о получении ответчиком 300 000 руб. суду не представлено. 

Спорный договор, заключенный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанных в нем условий, не является договором доверительного управления, поскольку в силу п. 2 ст. 1013 ГК РФ деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом заключенной сделки является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты и драгоценных металлов на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют и драгметаллов.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока давности обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку срок действия спорного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящими требованиями только ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанными выводами представителя истца об истечении срока давности суд не соглашается. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как основанием для признания сделки недействительной истец указывает то обстоятельство, что при ее заключении он не был предупрежден о риске полной потери вложенных им средств, а об их потере он узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Следовательно, на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора доверительного управления финансовыми средствами от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 

<

...> рублей оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.07.2019 года

СУДЬЯ З.А. Коняева