Судья Латыпов Р.Х. Дело № 10-4990/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю. 

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Федотова Ю.В., 

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2024 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

– 16 октября 2014 года Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 марта 2015 года), по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца; освобожден 14 апреля 2016 года по отбытии срока наказания; 

– 13 декабря 2016 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года 6 месяцев; освобожден 12 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

– 30 июля 2020 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

– 26 августа 2021 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июля 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев; освобожден 07 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

– 23 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев условно, с испытательным сроком один год; 

– 20 декабря 2023 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

– 26 января 2024 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, зачтен срок содержания под стражей в срок отбывания наказания с 20 декабря 2023 года по 25 января 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 23 октября 2023 года, постановлено исполнять самостоятельно: 

– 14 февраля 2024 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 января 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 23 октября 2023 года, постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден: 

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу.

ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 декабря 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 23 октября 2023 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Федотова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 судом признан виновным в совершении 08 октября 2023 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в размере 4 400 рублей из сумки, находившейся при потерпевшей. 

Преступление совершено на территории г. Касли Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание – чрезмерно суровым, просит приговор в связи с этим отменить. Полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Федотовым Ю.В. была выражена позиция об оправдании ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и признании за последним права на реабилитацию в связи вынесением 12 октября 2023 года следователем СО ОМВД по Каслинскому району Челябинской области 

<

данные изъяты> постановления о прекращении уголовного дела в части в части квалификации действий последнего по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в действиях ФИО2 указанного состава преступления и квалификации действий последнего по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанное постановление кем-либо отменено не было. Более того, показания потерпевшей должной оценки в приговоре суда не получили, сумма денежных средств, имевшихся у последней также не определена. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями о незаконном и необоснованном осуждении ФИО1 и о неправильной оценке доказательств по делу. 

Судом первой инстанции тщательно проверены первоначальные доводы о невиновности осужденного и им дана надлежащая оценка.

В подтверждение доказательств виновности суд первой инстанции обоснованно отразил в постановленном решении показания потерпевшей, а также показания самого осужденного и письменные материалы. 

Исследованные судом доказательства в своей совокупности всесторонне отражают произошедшие события, изложенные в постановленном приговоре.

В частности, оценивая исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие доказательства. 

Согласно показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, с 06 октября 2023 года по 08 октября 2023 года, он находился в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где ночевал. 08 октября 2023 года после совместного похода в магазин и распития спиртных напитков по указанному выше адресу, они легли спать на диван. При этом он видел, что Потерпевший №1 убирает свою небольшую черную сумку, в которой лежал паспорт с находившимися в нем денежными средствами, под подушку, на которой она спала. После пробуждения он увидел, что Потерпевший №1 спит на полу, тогда он решил похитить деньги из сумки, которая лежала под подушкой, которую он достал, открыл и из паспорта взял денежные средства в размере 4 400 рублей, которые были различными купюрами: по 1000 рублей, а также по 100 рублей, а сумку вернул обратно. После чего он разбудил Потерпевший №1 и ушел. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. 

Обстоятельства хищения денежных средств осужденным были также изложены при проверке показаний на месте. 

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная на стадии предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что после совместного с ФИО2 похода в магазин ночью с 07 октября на 08 октября 2023 года у нее из первоначальной денежной суммы – 6 300 рублей, осталось 4 400 рублей, которые она убрала в обложку паспорта. Паспорт она затем положила в небольшую черную сумку. После распития спиртных напитков по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>, она и ФИО2 легли спать на диван. Сумку, в которой находились деньги, она положила под подушку. Проснулась она утром 08 октября 2023 года на полу. ФИО2 ещё находился в её квартире, а затем ушел. После его ухода она решила проверить наличие в сумке, лежащей под подушкой, денег, которых там не оказалось. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 октября 2023 года, зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из принадлежащей ей сумки денежные средства в размере 4 400 рублей, протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2023 года, с фототаблицей, в ходе данного следственного действия с участием потерпевшей осмотрена ее квартира, запечатлена расстановка мебели, в том числе, диван, под подушкой на котором находилась сумка с денежными средствами. 

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно. 

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей не имеется.

Основания для признания показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами также отсутствуют. 

Утверждение стороны защиты о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не была определена сумма хищения, на материалах дела не основано. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она последовательно указывала на хищение у нее денежных средств в сумме 4 400 рублей. О хищении поименованной суммы денежных средств пояснял и ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования. 

Причин не доверять приведенным показаниям судом не установлено, не имеется таковых причин и у суда апелляционной инстанции. 

Отсутствие информации о суммах получаемых потерпевшей денежных средств, вопреки доводам стороны защиты, на установленный на основании совокупности исследованных в судебном заседании факт хищения принадлежащих ей денежных средств и их сумме, влияния не оказывают. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает самооговора со стороны осужденного, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО2 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний последний не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены как самим осужденным, так и его защитником. Позиция осужденного относительно непризнания вины в полном объеме обоснованно расценена судом как избранная им линия защиты, что не ставит под сомнение иные доказательства, положенные в основу приговора. 

Оснований для исключения какого-либо доказательства из их совокупности не имеется.

В этой связи судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно материалам дела, допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, были проведены в присутствии защитника, замечаний по результатам данных следственных действий от участвующих лиц не поступало, сведений об оказании на ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо давления материалы дела на содержат, осужденным об этом так же не сообщалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. 

Фактов использования недозволенных методов ведения следствия также не установлено. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. 

Заявленные в судебном заседании ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, полагает, что квалифицирующий признак хищения – совершение кражи из сумки, находившейся при потерпевшем, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО2 надлежит переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из системного толкования положений п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и порядка их применения, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак предполагает повышенную общественную опасность преступления, поскольку изъятие имущества в момент, когда потерпевший может обнаружить и пресечь действия виновного. 

Однако, как следует из материалов дела, потерпевшая находилась не в общественном месте, а в собственной квартире, денежные средства в принадлежащую ей сумку помещала не с целью постоянного контроля за ее нахождением, а для обособления денежных средств и удобства их хранения, в связи с чем, совершенное ФИО2 тайное хищение имущества потерпевшей не представляло повышенную общественную опасность, дерзостью не характеризовалось. 

В этой связи приговор в данной части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.16 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, что влечет соразмерное снижение наказания, назначенного за совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также назначенного окончательного наказания.

При этом доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО2 и признания за ним права на реабилитацию в связи с вынесением 12 октября 2023 года следователем 

<

адрес> ФИО7 постановления о прекращении уголовного дела в части в части квалификации действий последнего по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в действиях ФИО2 указанного состава преступления и квалификации действий последнего по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое кем-либо не отменялось, обоснованными признаны быть не могут. 

Вопреки утверждению стороны защиты, уголовное дело 25 октября 2023 года было возвращено для производства дополнительного следствия, постановление о прекращении уголовного дела в части было отменено. 

Результатом дополнительного расследования стало составление и последующее утверждение 31 октября 2023 года обвинительного заключения в отношении ФИО2, с которым уголовное дело и поступило в суд первой инстанции. 

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины на стадии предварительного следствия, 

<

данные изъяты>

Также судом принимаются во внимание и оцениваются данные о личности осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО2, учитывается рецидив преступлений, вид которого, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым. 

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Срок лишения свободы подлежит определению в пределах санкции состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи переквалификацией действий осужденного и наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. 

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не усматривается. 

При назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая наличие приговора Каслинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, подлежит определению с учетом приговора Каслинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года – исправительная колония особого режима. 

В срок отбывания наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету период с момента взятия ФИО2 под стражу – с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – 06 августа 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с зачетом срока содержания под стражей с 20 декабря 2023 года до 06 августа 2024 года из расчета день за день).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий