Дело № 2-3355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании стоимости убытков,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании стоимости убытков. 

В обоснование иска указала, что является инвалидом 1 группы. Совместно с дочерью П.С.М., несовершеннолетней внучкой П.Д.А.. обратились в суд с требованиями о выплате выкупной стоимости 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по причине не исполнения постановления Администрации города Астрахани от 29.07.2015 № 4826.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены с АМО «Город Астрахань» взысканы денежные средства в счет возмещения выкупной стоимости квартиры.

В связи с тем, что ответчик в течении длительного времени более двух лет не исполнял требование о предоставлении выкупной стоимости жилого помещения, а проживание в аварийном доме невозможно, ФИО1 вынуждена нести расходы на временное проживание по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды. Размер причиненных убытков бездействием ответчика составляет сумму арендной платы с 01.09.2016 по 30.06.2017 в размере 150 000 руб.

Просила суд взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» убытки в размере 150 000 руб.

В судебное заседание, при надлежащем извещении, ФИО1 не явилась.

Представители истца, П.Т.С.., П.С.А.. требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО2 требования истца полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФКУ администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3 возражал против удовлетворения требований истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам принадлежит 

<

адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес> ( ФИО1- 2/4 доли, П. – по 1\4 доли).

Земельный участок общей площадью 480 кв.м выделен из земельного участка площадью 1042 кв.м и передан для эксплуатации указанного дома, литер А (Постановление мэра города от 20.07.2010 № 5113).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 17.12.2013 № 9 указанный многоквартирный дом литера «А,а,а,Б,б» признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Астрахани от 27.01.2014 № 82-р признанное аварийным здание подлежит сносу.

В соответствии с указанным распоряжением истцам направлены требования о сносе дома.

Постановлением администрации города Астрахани от 29.07.2015 № 4826 принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» доли земельного участка пропорционально площади принадлежащей им квартиры и жилого помещения (

<

адрес>) в многоквартирном дома по 

<

адрес> (литера «А«А,а,а,Б,б»). 

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.03.2017 исковые требования ФИО1, П.С.А. действующей за себя и несовершеннолетнюю П.Д.А. удовлетворены. С муниципального образования «Город Астрахань» взысканы денежные средства в счет возмещения выкупной стоимости 

<

адрес> доли в земельном участке, расположенных по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу: ФИО1 - в размере 2251131 руб., из которых: 1443520 руб. в качестве оплаты за долю изымаемого земельного участка, 794911 руб. в качестве стоимости квартиры, 12700 руб. - убытки, связанные с изъятием;

П.С.А. в размере 1125565 руб.50коп., из которых: 721760 руб. в качестве оплаты за долю изымаемого земельного участка, 397455 руб.50 коп. в качестве стоимости квартиры, 6350 руб. - убытки, связанные с изъятием; П.Д.А. в размере 1125565 руб.50коп., из которых: 721760 руб. в качестве оплаты за долю изымаемого земельного участка, 397455 руб.50 коп. в качестве стоимости квартиры, 6350 руб. - убытки, связанные с изъятием.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части включения в выкупную стоимость суммы убытков, связанных с изъятием квартиры, а именно расходов по найму другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пользу П.С.А. в сумме 90 000 рублей, суд первой инстанции доводы в данной части не принял во внимание и данную сумму не включил в размер убытков.

Из пояснений П.С.А.. в судебном заседании следует, что её мать ФИО1 является инвали

<

адрес> группы и требует постоянного ухода. Она постоянно проживает вместе с ней и является членом её семьи. Первоначально договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключался с ней П.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы в месяц составляла 15 000, руб. без учета оплаты коммунальных платежей. Арендодатель М.С.В.. получил за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 90 000 руб. Но в дальнейшем они расторгли указанный договор аренды и заключили новый между М.С.В.. и ФИО1 на тех же условиях.

Между тем, на предложение суда предоставить документы в подтверждение расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В. и П.С.А. было дано пояснение, что данные документы отсутствуют.

Как следует из представленных стороной истца документов П.С.А.. по праву собственности принадлежит квартира № 

<

адрес> общей площадью 31,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Авиатор», Астраханского объединенного авиаотряда ряд №, уч. 43.

Кроме того П.С.А. дополнительно пояснила, что в летний период она с матерью ФИО1 и дочерью П.Д.А.. проживают на даче в доме по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес> №, 

<

адрес>.

Из представленных истцом договора аренды квартиры следует, что местом её постоянной регистрации является 

<

адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, при этом суду на невозможность проживания по месту регистрации доказательств не представлено.

В силу п. 5 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ограничение права собственника по распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, в том числе признанным аварийным, до получения соответствующего выкупа.

В силу положений ст. ст. 210 и 211 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Поскольку, истец является собственником квартиры в непригодном для проживания доме, он в связи с этим несет риск неблагоприятного состояния своего имущества.

При этом, расходы предусмотренные положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ подлежат взысканию не в связи с аварийностью жилого помещения, а в связи с изменением места жительства, до приобретения в собственность другого жилого помещения в связи с изъятием.

Аренда жилого помещения является волеизъявлением истца, и расходы на эти цели могут быть отнесены к убыткам, только при доказанности, что они причинены по вине ответчика.

Таким образом, судом не установлена причинно следственная связь между бездействием администрации города Астрахани, которая не произвела выкуп жилья, непригодного для проживания, и убытками в виде оплаты по договору найма, которую произвел истец.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017.

Судья И.З. Синёва