дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2018 года 

<

адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО4 ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца, и ВАЗ-Lada Kalina, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, нарушившего п.13 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, автогражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100300 рублей, что не соответствует размеру причиненного ему ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. Разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска по существу, штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

В последующем представитель истца ФИО6 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пропорционально распределить расходы по оплате судебной экспертизы и не принимать уменьшенные исковые требования истца, уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ штраф и неустойку. Также указывает, что не подлежат удовлетворению расходы истца на досудебную экспертизу в связи с проведением судебной экспертизы, расходы на услуги нотариуса, так как не связаны с ведением данного гражданского дела, компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( в ред. от 26 июля 2017 года, далее ФЗ Об ОСАГО) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-договор обязательного страхования)- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.14, 18 ст.12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 18-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и ВАЗ-Lada Kalina, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу добровольно страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учетов вычета размера горных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения добровольно в установленный законом 20-дневный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, соответствия отраженных в отчете ИП ФИО8 № повреждений дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего номерного знака, повреждения накладки под передний номерной знак, повреждения переднего бампера и его спойлера, повреждения передней блок-фары, повреждения панели передка (рамки радиатора,), повреждение воздухозаборника воздушного фильтра, повреждения бачка омывателя повреждения бочка омывателя, повреждения капота, левой и правой петель этого капота, повреждения воздушного фильтра в сборе; повреждения усилителя переднего бампера, повреждения корпуса аккумуляторной батареи 6СТ50, повреждение площадки аккумуляторной батареи, повреждение расширительного бачка, повреждения левого электровентилятора системы охлаждения, повреждения радиатора системы охлаждения и радиатора системы кондиционирования, повреждения кожуха электровентилятора и реле выключателя электровентилятора, повреждения переднего левого крыла, повреждения брызговика (арки) переднего левого крыла, повреждения грязезащиты (подкрылка) переднего левого колеса, повреждение передней левой двери, повреждение защиты картера двигателя повреждение передней левой двери, повреждение молдинга передней левой двери повреждение задней левой двери, повреждение молдинга задней левой двери, повреждение переднего правого крыла в виде нарушения ЛКП в передней части, повреждение переднего левого лонжерона, повреждение переднего правого лонжерона, повреждение правой декоративной решетки радиатора, повреждение левой декоративной решетки радиатора транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отраженные в справе о ДТП, отчете № эксперта ФИО8, могли быть получены в ДТП от 19 января 2018 года, остальные повреждения не имеют объективного основания считаться образованными во время ДТП от 19 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП 19 января 2018 года составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3)оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу страховой суммы недоплаченное страховое возмещение составляет 62500 рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Суд считает, что ответчик, являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период, определенный истцом – с 20 февраля 2018 года по 06 сентября 2018 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> х 1% х 199 дней. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п.10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требования истца о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 6000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 31250 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождающихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО2 на имя ФИО6 на представление его интересов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Митсубиси Лансер, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № Согласно оригиналу квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариальных действий ФИО2 уплачено 1300 рублей.

Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», расходы по оплате экспертизы возложены на сторон поровну.

Директором АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» вместе с заключением экспертов направлено заявление о принудительном взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме и связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности -

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Р.Н.Аюпова