Дело № 2-1087/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Газпромнефть-Центр», ООО «Аутстаф-Столица», АО «Газпромнефть-Северо-Запад» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и просил (с учетом уточненного иска /л.д.207-211/) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 29494,09 руб. - в счет возмещения имущественного вреда (убытков), 20645,86 руб. – неустойки, 15000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29494 руб. 09 копеек, стоимость приобретенного бензина в сумме 453,36 рублей.

Заявленные требования были обоснованы тем, что при приобретении и заправке моторного топлива на автозаправочной станции АЗС N21 (ТРК № 1) в топливный банк принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был залит не тот вид моторного топлива: вместо дизельного топлива залит бензин АИ-95. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в сервисный центр ООО «Вега-Авто», где были проведены работы по замене топливного фильтра тонкой очистки и по сливу топлива, приобретены запасные части и материалы: фильтр топливный и присадка к топливу (дизель) 90 мл. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявлена в сумме 29494,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АЗС № 21 ОАО «Газпромнефть-Центр» была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, которая получена не была. Повторная претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Газпромнефть-Центр», получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения, ответчик сообщил истцу об отсутствии в происшествии его вины.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.05.2018 /л.д.137/ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Аутстаф-Столица», АО «Газпромнефть-Северо-Запад».

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Никитина И.Б. доводы иска поддержала, полагает что ответчиком ошибочно заправлен принадлежащий ФИО1 автомобиль бензином марки АИ-95, вместо дизельного топлива, тогда как истец четко указал ответчику, каким видом топлива надлежит заправить его автомобиль, кроме того, топливный бак автомобиля содержит указание на вид топлива «дизель», которое не мог не заметить сотрудник заправки. При расчетах с оператором автозаправочной станции истец был проинформирован, что его автомобиль заправляется бензином, в связи с чем немедленно прекратил заправку и указал сотрудникам АЗС на допущенную ошибку, однако к тому времени в бак автомобиля было заправлено 11л.580 мл. бензина. Указанное топливо ФИО1 было оплачено и ему выдан кассовый чек. В дальнейшем автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО «Сэр Вис», где были выполнены ремонтно-восстановительные работы автомобиля и произведен слив топлива.

Представитель ответчиков ОАО «Газпромнефть-Центр» и АО "Газпромнефть-Северо-Запад" ФИО2 иск не признала, пояснила, что машина была заправлена именно тем топливом, которое заказал клиент – бензином АИ-95, договор купли-продажи заключал человек с фамилией Скидан, именно его банковская карта была предъявлена к оплате, также оператору АЗС была предъявлена бонусная карта, держателем которой являлась Скидан ФИО3. Покупатель с фамилией Скидан ранее на АЗС приобретал как бензин марки АИ-95, так и дизельное топливо, считает что ошибка произошла по вине покупателя, который, заправив свой автомобиль бензином, покинул автозаправочную станцию, в день происшествия никаких жалоб от клиентов не было, внештатных ситуаций, в том числе связанных с заправкой автомобилей иным видом топлива, не возникало. Полагает, что сам потребитель ошибся при выборе топлива, начав движение и выехав с территории АЗС, нарушил правила эксплуатации автомобиля.

ООО «Аутстаф-Столица» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 455, пунктов 1, 2, 4 статьи 495 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2, пунктами 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826, маркой топлива является словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс; при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента; при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. Информация о марке топлива подлежит отражению на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках; по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива. Согласно приложению N 1 к названному Техническому регламенту, марка автомобильного бензина в своем обозначении включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Марка дизельного топлива в своем обозначении включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо; вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.

Правилами пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник в обязательстве обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2017 в 21 час. 24 мин. на автозаправочной станции АЗС N21 (ТРК № 1) ОАО «Газпромнефть-Центр» в топливный банк принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц GLE 300 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***>, был залит не тот вид моторного топлива: вместо дизельного топлива залит бензин АИ-95, в связи с чем истец вынужден был обратиться в сервисный центр ООО «Вега-Авто», где были проведены работы по замене топливного фильтра тонкой очистки и по сливу топлива, приобретены запасные части и материалы: фильтр топливный и присадка к топливу (дизель) 90 мл. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявлена в сумме 29494,09 рублей. Заправка автомобиля истца осуществлялась работником ООО «Аутстаф-Столица» ФИО6

Исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Газпромнефть-Центр» и АО «Газпромнефть-Северо-Запад», последнее обязуется на автозаправочных станциях ООО «Газпромнефть-Центр» по его ценам осуществлять от имени и за счет ООО «Газпромнефть-Центр» приемку и отпуск моторного топлива, в том числе бензинов, дизельного топлива, компримированного природного газа /л.д.110-117/. Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Газпромнефть-Северо-Запад» (Заказчик) и ООО «Аутстаф-Столица» (Исполнитель), Исполнитель обязуется отказывать Заказчику на АЗС Заказчика услуги по заправке автомобилей, уборке территории АЗС, помывки всех зданий, сооружений и оборудования, находящегося на внешней территории и др. /л.д.45-50/. В силу п. 1.1, п. 1.2, п. 1.8 Приложения № 2 к указанному договору /л.д.52 об./ обязанность по оказанию услуг по заправке автотранспортных средств на АЗС бензином и дизельным топливом (нефтепродуктами) в строгом соответствии с требованиями нормативно-технической эксплуатации, инструкций и регламентов; оказание услуг по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о продавце, изготовителе, сведений об основных потребительских свойствах наливных и фасованных нефтепродуктов, о дополнительных услугах и товарах на АЗС, о ценах на нефтепродукты и услуги и о проводимых на АЗС топливных акциях и мероприятиях маркетинговой активности; оказание услуг по контролю оплаты нефтепродуктов клиентами АЗС возложена на ООО «Аутстаф-Столица».

Поскольку вред автомобилю истца причинен в результате оказания услуги по заправке транспортного средства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда является работодатель заправщика ФИО6 – ООО «Аутстаф-Столица», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В удовлетворении исковых требований к ООО «Газпромнефть-Центр» и АО «Газпромнефть-Северо-Запад» следует отказать.

Из представленного в материалы дела кассового чека, удостоверяющего факт покупки моторного топлива на АЗС-21, усматривается, что покупатель Скидан оплатил 11 л. 580 мл. бензина марки АИ-95-К5 на сумму 453 рубля 36 копеек /л.д.14/. К оплате была предъявлена банковская карта на имя Владимира Скидана. От суммы покупки на бонусную карту № начислены бонусы – 18,13 БНС. Согласно выписке из бонусной карты программы лояльности «Нам по пути» № данная карта имеет привязку к телефону 

<

***> /л.д. 182-190/. Согласно ответу ПАО «МТС» указанный абонентский номер принадлежит ФИО7 /л.д.239/. 

В соответствии с письмом Банка России от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" ни при каких обстоятельствах банковская карта не подлежит передаче для использования третьим лицам, в том числе родственникам. Если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только это физическое лицо имеет право использовать банковскую карту.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъекты предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) которых за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 рекомендаций Банка России от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" при получении банковской карты владельцам карты следует расписаться на ее оборотной стороне в месте, предназначенном для подписи держателя банковской карты, если это предусмотрено.

Пунктом 1 ст. 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу ст. 863 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям Банка России от 02.09.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" при использовании банковской карты для оплаты товаров и услуг кассир может потребовать от владельца банковской карты предоставить паспорт, подписать чек или ввести ПИН.

Следовательно, если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только это физическое лицо имеет право использовать данную банковскую карту. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что топливо на автозаправочной станции приобреталось не ФИО1, а Скидан Владимиром. Из показаний представителя истца следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был один. Согласно выписке из бонусной карты программы лояльности «Нам по пути» № данная бонусная карта до данного инцидента и после него предъявлялась ее владельцем как при оплате дизельного топлива, так и при приобретении бензина АИ-95 /л.д.183/. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что приобретение топлива ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Скидан Владимир, который не являясь собственником автомобиля, ошибочно указал заправщику ФИО6 вид топлива – бензин АИ-95. 

На АЗС N 21 ООО «Газпромнефть-Центр» требования о предоставлении потребителям информации о наименовании и марке реализуемого топлива не нарушаются. Процесс доведения до потребителя информации о реализуемом моторном топливе регламентирован рабочими инструкциями оператора заправочной станции. АЗС N 21 работает в режиме последующей оплаты, когда потребитель оплачивает моторное топливо после его заправки в топливный бак транспортного средства. При этом на топливно-раздаточной колонке потребитель указывает заправщику марку необходимого топлива и объем его заправки, затем заправщик осуществляет заправку топлива, после произведенной заправки потребитель оплачивает приобретенное топливо. При этом в кассовом помещении АЗС N 21 имеется табло, на котором размещается информация о заказе потребителя, посредством которого потребитель может дополнительно контролировать какую марку моторного топлива заправляют в топливный бак его транспортного средства; при оплате моторного топлива оператор озвучивает потребителю информацию о реализованном (заправленном) моторном топливе и выдает соответствующий чек.

Таким образом, продавец руководствуется волеизъявлением покупателя, указавшего, какой вид топлива он желает приобрести, а не информацией, размещенной на крышке бака его автомобиля.

Судом отклоняется довод представителя истца о том, что, имея намерение заполнить бак автомобиля полностью, истец не мог приобрести топливо объемом 11 л. 580 мл. Столь незначительное количество топлива, по мнению представителя истца, свидетельствует о прерванной заправке. Между тем, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, водитель автомобиля просил заправить его транспортное средства до полного бака, а в отсутствие сведений о том, что бак автомобиля на момент заправки был полностью пуст, указанного объема топлива было достаточно для заполнения бака до максимально возможного объема. Кроме того, из объяснений заправщика ФИО6 следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, просил заправить автомобиль на определенную сумму, в связи с чем в бак автомобиля был залит бензин на сумму 453,36 руб.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, считает их неконкретными, непоследовательными и противоречащими другим доказательствам по следующим основаниям. Из искового заявления /л.д.2-6/ усматривается, что единственным доказательством, свидетельствующим о заливе в топливный бак автомобиля истца бензина марки АИ-95 вместо дизельного топлива является кассовый чек, выданный оператором АЗС. В судебном заседании от 23.05.2018, ходатайстве об отложении дела в связи с предоставлением дополнительных доказательств от 04.07.2018 /л.д.205/ представитель истца также не упоминала о лицах, находящихся на АЗС во время произошедшего инцидента и о наличии свидетеля. Между тем, свидетель ФИО4 указал, что 23.12.2017 на АЗС-21 он являлся очевидцем произошедшего и дал ФИО1 свой телефон и предложил быть свидетелем /л.д.247/, следовательно, еще 24.04.2018 на момент подготовки искового заявления ФИО1 располагал данными о свидетеле, который согласен дать показания в суде, но ни при рассмотрении дела в первом судебном заседании, ни при написании иска, ни при подготовке ходатайства об отложении дела в связи с предоставлением дополнительных доказательств на это обстоятельство не указывал. Свидетель ФИО4 пояснил, что автомобиль истца двигался в 200 метрах от него к заправке, однако у заправочных колонок автомобили остановились одновременно. Когда свидетель выходил из своего автомобиля, водитель Мерседес-Бенц уже шел оплачивать моторное топливо, т.е. согласно показаниям ФИО4, истец на ходу крикнул заправщику каким видом топлива необходимо заправить его автомобиль. Данное пояснение противоречит показаниям самого истца, который в иске указал, что к кассе он направился после сделанного заправщику заказа. Из показаний свидетеля следует, что после того, как он заправил свой автомобиль, автомобиль ФИО1 продолжал находиться возле автозаправочной колонки, что также противоречит показаниям представителя истца, пояснившей, что истец отъехал от заправочной колонки и остановился на выезде с АЗС.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля ФИО8 – оператора АЗС-21, непосредственно обслуживающей ФИО1, следует, что никаких претензий со стороны покупателя предъявлено не было. Заправка автомобиля осуществлялась в обычном режиме, покупатель оплатил приобретенное им моторное топливо и покинул территорию автозаправочной станции. Также указала, что за год ее работы на АЗС дважды имели место случаи, когда автомобиль был заправлен не тем видом топлива, при этом вопросы эвакуации автомобиля, опорожнения бака автомобиля решались на месте сотрудниками АЗС и ООО «Аутстаф-Столица». Все заявления и претензии покупателей операторами АЗС принимаются и рассматриваются администратором АЗС.

Свидетель ФИО5 – управляющая АЗС-21 показала, что в ее обязанности входит рассмотрение претензий покупателей, обо всех внештатных ситуациях операторы ее незамедлительно информируют по телефону, на автозаправке ведется видеозапись, которая при наличии претензии сохраняется. Претензий от истца при приобретении топлива не поступало, в связи с чем видеозапись была удалена.

Как следует из пояснений представителя истца, после заправки автомобиля истец отъехал от заправочной колонки и остановился на выезде с автозаправочной станции, а затем на эвакуаторе ночью доставлен в сервисную организацию ООО «Вега-Авто» /л.д.188/. Однако как следует из ответа ООО «Вега-Авто» график работы организации с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., следовательно, после 20-00 автомобиль не мог быть принят в ремонт указанной организацией, что подтверждается актом выполненных работ от 24.12.2017 /л.д.180/, согласно которому дата начала ремонта указана - 24.12.2017 в 8 час.55 мин. Довод относительно эвакуации автомобиля также является голословным и документально не подтвержден.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу, что исходя из позиции истца, ему изначально было известно о том, что принадлежащий ему автомобиль заправлен не тем видом моторного топлива, какое предусмотрено в руководстве по эксплуатации автомобиля, однако заправленный бензином АИ-95 вместо дизельного топлива автомобиль 

<

данные изъяты> покинул территорию АЗС, тем самым водителем автомобиля нарушены требования по эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца.

Относительно направленной в адрес ответчиков претензии от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отметить следующее. Из представленного в материалы дела кассового чека, имеющегося в распоряжении у истца усматривается, что адресом ООО «Газпромнефть-Центр» является: 

<

адрес>, а также указан контактный телефон. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Газпромнефть-Ярославль» АЗС-21 по адресу: 

<

адрес>, направлена претензия, которая ответчиком получена не была, поскольку и наименование организации, и юридический адрес указаны неверно. Ненаправление истцом претензии в адрес ответчика в течение месяца исключило возможность сохранения видеозаписи, которая была удалена в связи с истечением срока ее хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики доказали то обстоятельство, что ущерб, причиненный имуществу истца возник не по их вине, поскольку договор купли-продажи дизельного топлива непосредственно с истцом-собственником автомобиля не заключался, водителю автомобиля Мерседес-Бенц было продано то топливо, которое он просил, и который при определении вида топлива и сообщении его наименования заправщику и оператору АЗС проявил невнимательность, небрежность, не проверил чек, на котором был указаны оплаченные им вид и литраж топлива, которые он приобрел, зная, о том, что транспортное средство заправлено бензином АИ-95 вместо дизельного топлива, продолжил движение, следовательно, ошибка в заправке автомашины бензином произошла по вине лица, управляющего транспортным средством, а не по вине работника ООО «Аутстаф-Столица».

Следовательно, ООО «Аутстаф-Столица» как лицо, фактически осуществляющее действия по отпуску потребителям моторного топлива с топливно-раздаточного оборудования АЗС-21, не должно нести ответственность за заправку транспортного средства истца бензином автомобильным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Газпромнефть-Центр», ООО «Аутстаф-Столица», АО «Газпромнефть-Северо-Запад» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова