Гражданское дело № 2-1255/2020 

УИД 74RS0030-01-2020-001133-17

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В., 

При секретаре Самаркиной А.П., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 января 2016 года по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 58 927,14 руб., из них 35 879,94 руб. - задолженность по основному долгу, 5702,42 руб. - просроченные проценты, неустойка 17 344,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1968 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 43 859 руб. на срок до 09 января 2018 года под 18,37% годовых. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком, является ООО «Экспресс Коллекшн». Ответчик свои обязательства не выполняет, не вносит в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, просила освободить ее от уплаты неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2016 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 43859 руб. сроком до 08 января 2018 года с уплатой процентов по ставке 18,37% годовых. Заемщик обязался вернуть сумму кредита вместе с процентами путем внесения денежных средств аннуитентными платежами (л.д. 10-11).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 14) и не оспаривается ФИО1

Из договора № 24 уступки прав требования (цессии) от 29 мая 2018 года, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Экспресс Коллекшн», следует, что Банк передал свои права требования истцу, возникшие из кредитного договора, заключенного с ФИО1 (л.д. 21-27). 

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что ответчик условия кредитного договора не выполняет, своевременно и в полном объеме не возвращает полученные по кредитному договору денежные средства и проценты, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания денежных средств, предоставленных по кредитному договору (л.д. 3, 14-20). 

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 41 582,36 руб., из них сумма основного долга 35 879,94 руб., просроченные проценты 5 702,42 руб. (л.д. 42). 

27 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-613/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 января 2016 года по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 41 582,36 руб., из них сумма основного долга 35 879,94 руб., просроченные проценты 5 702,42 руб. (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской от 20 февраля 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности по кредитному договору (л.д. 46).

Из материалов исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности по кредитному договору в размере, возбужденного на основании судебного приказа № 2-613/2019 от 27 марта 2019 года, следует, что исполнительное производство окончено в связи с установлением в ходе исполнительного производства отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства взыскано 473,81 руб. (л.д. 35-40). 

По расчетам истца сумма долга по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2018 года составляет 58 927,14 руб., из них 35 879,94 руб. - задолженность по основному долгу, 5702,42 руб. - просроченные проценты, неустойка 17 344,78 руб. (л.д. 3, 17).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям кредитного договора и действующего законодательства.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, то требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2018 года с ответчика было взыскано 473,81 руб., данная сумма подлежит направлению в счет погашения процентов, в связи с чем сумма просроченных процентов составит 5228,61 руб. (5702,42 - 473,81).

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки не находит ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки, однако полагает возможным уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от 03 января 2016 года по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 46 108,55 руб., из них 35 879,94 руб. - задолженность по основному долгу, 5228,61 руб. - просроченные проценты, неустойка 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1968 руб., всего 48 076 (сорок восемь тысяч семьдесят шесть) руб. 55 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Экспресс Коллекшн» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2020 года.