Судья: Леонтьева С.В. Дело № 10-1/2024

64MS0113-01-2023-003495-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикаса М.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение № 2961 и ордер № 1731 от 17 октября 2023 года,

представителя потерпевшего ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя потерпевшего ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, в услугах переводчика не нуждающейся, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, работающей в ООО «Газпром трансгаз Саратов», Сторожевское ЛПУМГ в должности кладовщика 2 разряда участка по хранению и реализации материально-технических ресурсов, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

осужденной 23 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

установил:

в период времени с 26 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года подсудимая ФИО1 совершила покушение на хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Саратов» путем присвоения тормозных барабанов в количестве двух штук, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 23 ноября 2023 года, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На данный приговор защитником Волковым А.В. в защиту осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить от 23 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, были нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон. 

Так, судом первой инстанции была отклонена жалоба защиты и обвиняемой об исключении вещественного доказательства в виде двух тормозных барабанов, поскольку представитель потерпевшего не обеспечил их сохранность, ввиду чего данные доказательства утратили индивидуальные признаки, свойства, снизилась их стоимость, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии предмета преступления. 

Представителем потерпевшего ООО «Газпром трансгаз Саратов» подано возражение на апелляционную жалобу, поскольку полагает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Государственным обвинителем также было подано апелляционное представление, которое до апелляционного рассмотрения дела было отозвано. 

В процессе апелляционного рассмотрения осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Государственный обвинитель возражал против изменения приговора, указав на несостоятельность доводов защитника осужденной, полагал, что мировой судья при вынесении приговора учел все обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденной в апелляционной жалобе, дав правильную оценку доказательствам.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме в отношении осужденной, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, мировым судьей в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, при этом в приговоре привел доводы, по которым принял решение о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по делу, не ущемлялись права участников процесса.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы от 05 августа 2023 года, согласно которому были осмотрены два тормозных барабана; протоколами очной ставки от 28 августа 2023 года между свидетелем ФИО8 и подозреваемой ФИО1, а также между свидетелем ФИО16 и подозреваемой ФИО1, где в ходе заданных им вопросов и данных ими показаний уточнялись факты получения тормозных барабанов сотрудниками Сторожевского ЛПУМГ; протоколом очной ставки от 19 сентября 2023 года между свидетелем ФИО14 и подозреваемой ФИО1, где в ходе заданных им вопросов и данных ими показаний уточнялись факты получения тормозных барабанов сотрудниками Ртищевской промплощадки; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 августа 2023 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 2 тормозных барабана.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у мирового судьи не имелось оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал фактические обстоятельства дела, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, дал верную оценку положенным в основу приговора показаниям свидетелей, проверил, сопоставил их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО16, ФИО8, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточно подробны и последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат в себе существенных противоречий, способных поставить под сомнение их достоверность. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений, способных повлиять на достоверность их показаний, к ФИО1 не испытывают, а потому считать, что их показания даны с целью оговора осужденной, оснований не имеется. 

Доводы стороны защиты в части противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения сводятся к переоценке доказательств, которые приведены в приговоре мирового судьи и которым в нем дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств и выводов мирового судьи, приведенных в приговоре, не имеется.

Версия осужденной о ее невиновности в совершении преступления была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обосновано признана несостоятельной, поскольку не нашла своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия и была опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами, анализ которых с очевидностью свидетельствует о совершении осужденной инкриминируемого преступления. 

Довод жалобы о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела с приведением тому в приговоре оснований.

Доводы защитника осужденной в части того, что при рассмотрении указанного уголовного дела были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального права, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника об исключении вещественного доказательства в виде двух тормозных барабанов, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств, а также новых доказательств, при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о необъективности суда, нарушении права на защиту и принципа равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, является справедливым, соразмерным содеянному.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитником Волкова А.В., действующего в защиту осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Храмушин