Дело № 1-52(1)/2025

УИД 64RS0023-01-2024-000865-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Трофимовой А.А.,

при секретарях Астраханцевой О.А. и Тимошенко А.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области Дергунова А.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 

защитника подсудимого и гражданского ответчика – адвоката Абдуловой Г.О. представившей удостоверение № 2419 и ордер №314 от 30.06.2025 года,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

адвоката потерпевшего и гражданского истца – ФИО3, предоставившего удостоверение №918 и ордер №123 от 19.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне- профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей работающего в ИП «ФИО9», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.09.2024 года в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1 находился на участке местности, расположенном в двух километрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где увидел находящихся на свободном выпасе пять голов крупного рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №1, и в это время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного поголовья крупного рогатого скота.

Реализуя свой преступный умысел, 05.09.2024 года примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 продолжая находиться на участке местности, расположенном в двух километрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> Саратовской области, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, умышленно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, совершил тайное хищение пяти голов крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО20 а именно: коровы красно-пестрой масти, возрастом 4 года 5 месяцев, стоимостью 125 000 рублей; коровы красной масти, возрастом 4 года 5 месяцев, стоимостью 114000 рублей; коровы красно-пестрой масти, возрастом 5 лет 7 месяцев, стоимостью 125 000 рублей; быка красно-пестрой масти, возрастом 6 месяцев, стоимостью 54000 рублей; быка красно-пестрой масти, возрастом 6 месяцев, стоимостью 54000 рублей, общей стоимостью 472 000 рублей. После этого Т.А.АБ. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере Потерпевший №1 на общую сумму 472 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступлений, признал полностью, пояснил, что 5 сентября 2024 года утром пас свой скот, увидел чужой скот, принадлежавший Потерпевший №1, не знает, что нашло на него, но решил смешать со своим скотом и увезти, далее погрузил на машину 3коровы и 2 быка и отвез знакомому Свидетель №3, которому пояснил ему, что документы на скот подвезет попозже, взял денежные средства за скот в размере 229600 рублей – за 820кг. Далее к нему приехали сотрудники полиции он признал вину полностью, поехал к Потерпевший №1 просил прощение, хотел возместить ущерб, Потерпевший №1 оценил причиненный ущерб в 350000 рублей, после чего он вернул данную сумму, при этом Потерпевший №1 написал расписку о получении денежных средств и отсутствии претензий. 

Вина ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он отдавал пастись коров под присмотром системы «Электронный пастух». Ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что пропали его коровы 5 голов, а остались 2. После этого ими были предприняты поиски коров, которые не дали никакого результата. По факту пропажи обратился в полицию, сотрудники поинтересовались подозревает ли он кого в краже, на что ответил, что ФИО1 Далее приехал ФИО1, признал вину пояснил, что забрал коров, отдал 350000 рублей и попросил написать расписку, он написал расписку собственноручно, в которой указал, что никаких претензий не имеет;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым показали, что 02.10.2024 года примерно в 15 часов 30 минут они находилась в центре г. Новоузенска, где к ним обратился сотрудник полиции, который предложил поучаствовать в проведении осмотра места происшествия на территории 

<

адрес>, на что они согласились. После этого они с сотрудниками полиции проехали на участок местности, расположенный в 2-х километрах от 

<

адрес>. Так же на данный участок с сотрудниками полиции приехал мужчина, который представился им как ФИО1 Перед началом осмотра, сотрудником полиции им и участвующему лицу ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок проведения данного осмотра. После этого они поставили свои подписи в бланке протокола осмотра места происшествия. Далее, во время осмотра места происшествия, ФИО1 пояснил, что он 05.09.2024 года примерно в 10 часов 00минут находился на данном участке местности, где выпасал свой скот. В указанные дату, время и месте он увидел пять голов крупного рогатого скота, как позже ему стало известно принадлежащего Потерпевший №1 После этого у него возник умысел на хищение указанного поголовья скота. Далее, ФИО1 смешал указанные выше пять голов крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО21., со своим стадом, после чего примерно в 11 часов 00 минут погнал свое стадо крупного рогатого скота, в котором находились указанные выше пять голов крупного рогатого скота, к себе в кошару. Пригнав скот в кошару, он отделил поголовье Потерпевший №1, в которое входило 3 коровы и 2 бычка, от своего стада, затем погрузил их в свой автомобиль ГАЗЕЛЬ и отвез в 

<

адрес> – 

<

адрес>, где реализовал своему знакомому ФИО18 После окончания осмотра места происшествия они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, после чего поставили в нем свои подписи. От участвующих лиц, какие-либо дополнения и уточнения к протоколу осмотра места происшествия не поступали (л.д. 43-46);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым показал, что 05.09.2024 года в дневное время суток Свидетель №3 находился у себя дома, в это время ему позвонил ранее знакомый ФИО1 и предложил ему принять у него крупный рогатый скот, количество не озвучил. ФИО1 Свидетель №3 знает несколько лет, знает, что он занимается разведением крупного рогатого скота, именно поэтому пояснил ему, что примет у него КРС. В тот же день, примерно через пару часов к Свидетель №3 на базу, где он производит забой животных на газели приехал ФИО1, который привез 5 голов КРС, а именно 3-х взрослых коров и 2-х бычков до годовалого возраста. Принимая скот у ФИО1 Свидетель №3 спросил у него, чей скот и где на него документы, на что ФИО1 ответил, что данное поголовье КРС принадлежит ему, а документы он привезет позже. Далее, Свидетель №3 произвел забой указанного скота, вес мясной продукции составил 820кг. ФИО1 Свидетель №3 передал за приобретенное у него мясо денежные средства в размере 229600 рублей. В дальнейшем к Свидетель №3 обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 продал ему ворованный им скот. Ранее о данном факте Свидетель №3 ничего известно не было. Так же Свидетель №3 добавляет, что после приобретения КРС у ФИО1, им был составлен закупочный акт, в котором были указаны дата закупки, кто продает мясо и количество закупленной продукции. Данный акт был заверен подписью Свидетель №3 и подписью ФИО1 Так же Свидетель №3 добавляет, что до настоящего времени ФИО1 ему какие-либо документы на проданный им скот не предоставил. После того как Свидетель №3 от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 продал ему ворованный скот, он позвонил ФИО1 и высказал ему свои претензии по данному факту. В ходе их разговора, ФИО1 признался Свидетель №3 в том, что указанных выше 5голов КРС он похитил и продал ему, при этом при их продаже обманул его, выдав данный скот за свой (том №1 л.д. 47-48);

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым показал, что на протяжении последний 5 лет помогает отцу ФИО2, который является ИП «ФИО2» в разведении их подсобного хозяйства, а именно разведением крупного рогатого скота. У них в собственности имеется земельный участок 400 га, расположенный в 1 километре в юго-западном направлении от 

<

адрес>, который Свидетель №5 использует как пастбище для выпаса поголовья скота. Данный участок пастбища огорожен системой «электронный пастух», поэтому поголовье крупного рогатого скота выпасается на данном участке самостоятельно, Свидетель №5 изредка присматривает за ним. В апреле 2024 года по устной договоренности житель 

<

адрес> Потерпевший №1 передал Свидетель №5 для выпаса свое поголовье крупного рогатого скота, а именно 4 коровы, 2 бычка и 1 телочку. Данное поголовье скота выпасалось совместно с поголовьем, принадлежащим Свидетель №5 28.09.2024 года из-за того, что Свидетель №5 обнаружил повреждение «электронного пастуха», он решил пересчитать поголовья скота, данный пересчет выявил отсутствие принадлежащих Потерпевший №1 5 голов КРС, а именно 3 коров и 2 бычков. О данном факте Свидетель №5 сообщил Потерпевший №1, который в последующем по факту пропажи его имущества обратился в полицию. Свидетель №5 добавляет, что в октябре 2024 года ему от И. стало известно, что хищение принадлежащих ему 5 голов КРС совершил ФИО1, который признался в данной краже и возместил ему материальный ущерб в размере 350000 рублей, который у него запросил сам Потерпевший №1 (том №1 л.д. 86-87).

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит оказать содействие в розыске принадлежащих ему пяти голов КРС утраченных при неизвестных обстоятельствах (том №1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в двух километрах от 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия Потерпевший №1 пояснил, что именно на указанном участке местности выпасался принадлежащий ему скот (том №1 л.д. 6-7, 8);

протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в двух километрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия ФИО1 пояснил, что он 05.09.2024 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь на указанном участке местности, совершил тайное хищение пяти голов КРС, принадлежащих ФИО22., которых в последующем реализовал своему знакомому в с Александров-Гай 

<

адрес> (том №1 л.д. 15-19, 20);

копией закупочного акта от 05.09.2024 года, согласно которому в указанную дату ФИО1 продал Свидетель №3 мясо говядины (пять голов КРС) на общую сумму 229600 рублей (том №1 л.д. 25);

протоколом проверки показаний на месте от 12.11.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Абдуловой Г.О. указал на участок местности, расположенный в 2-х км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, пояснив, что именно на указанном участке местности он 05.09.2024 года утром примерно в 06 часов 00 минут выпасал скот принадлежащий его супруге. Примерно в 10 часов 00 минут указанного дня выпасая скот в 2-х километрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> недалеко от железнодорожного пути, увидел пять голов крупного рогатого скота, которые свободно выпасались на пастбище. В данное поголовье скота входили три взрослые коровы разного окраса, комолые, и два до годовалых бычка, разного окраса. Ему было известно, что указанный скот принадлежит жителю 

<

адрес> Потерпевший №1, данный скот ФИО1 ранее видел. Зная, что увиденный им скот никто не выпасает и он находится без присмотра, у него возник умысел на его хищение и последующую реализацию его на мясо. С этой целью он смешал указанных пять голов крупного рогатого скота со своим стадом, после чего примерно в 11 часов 00 минут того же дня погнал стадо к себе в кошару, расположенную рядом с 

<

адрес>. В кошаре он отбил указанных выше пять голов крупного рогатого скота от своего стада, затем погрузил их в автомобиль Газель, принадлежащий жене и отвез в 

<

адрес>, для того чтобы сдать их на мясо своему знакомому Свидетель №3, что в последующем и сделал (том №1 л.д. 58-61, 62);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 19.11.2024 года, согласно которого ОУР МО МВД России «Новоузенский» 

<

адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлена причастность ФИО1 к совершению тайного хищения пяти голов КРС, принадлежащего Потерпевший №1 (том №1 л.д. 91-92);

заключением эксперта № 06 от 03.03.2025 года, согласно которому: 1. Коровы возрастом 4 года 5 мес., красно-пестрой масти, с датой рождения апрель 2020 года - 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 2. Коровы возрастом 4 года 5 мес., красной масти, с датой рождения апрель 2020 года - 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей. 3. Коровы возрастом 5 лет 7 мес., красно-пестрой масти, с датой рождения февраль 2019 года - 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 4. Быка возрастом 6 месяцев, красно – пестрой масти, с датой рождения март 2024 года – 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей. 5. Быка возрастом 6 месяцев, красно – пестрой масти, с датой рождения март 2024 года – 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей (том №2 л.д. 1-25).

В материалах уголовного дела имеются товароведческая судебная экспертиза от 03.03.2025 года №6, назначенная Новоузенским районным судом 

<

адрес> от 27.01.2025 года, согласно которой рассчитана рыночная стоимость по состоянию на 05.09.2024 года коров: коровы возрастом 4 года 5 мес., красно-пестрой масти, с датой рождения апрель 2020 года - 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; коровы возрастом 4 года 5 мес., красной масти, с датой рождения апрель 2020 года - 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей; коровы возрастом 5 лет 7 мес., красно-пестрой масти, с датой рождения февраль 2019 года - 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; быка возрастом 6 месяцев, красно – пестрой масти, с датой рождения март 2024 года – 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей; быка возрастом 6 месяцев, красно – пестрой масти, с датой рождения март 2024 года – 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей. 

Кроме того ст. следователем СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО11 назначена товароведческая судебная экспертиза 30 апреля 2025 года согласно которой рассчитана рыночная стоимость по состоянию на 05.09.2024 года коров: рыночная стоимость коровы породы казахская белоголовая, красно пестрой масти, возрастом 4 года 5 месяцев, с датой рождения апрель 2020 года, по состоянию на 05.09.2024 года составляет 95000,00 (девяносто пять тысяч рублей ноль копеек); рыночная стоимость коровы породы казахская белоголовая, красной масти, возрастом 4 года 5 месяцев, с датой рождения апрель 2020 года, по состоянию на 05.09.2024 года составляет 95712,00 (девяносто пять тысяч семьсот двенадцать рублей пятьдесят копеек); рыночная стоимость коровы породы казахская белоголовая, красно-пестрой масти, возрастом 5 лет 7 месяцев, с датой рождения февраль 2019 года, по состоянию на 05.09.2024 года составляет 87875,00 (восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей ноль копеек); рыночная стоимость быка породы казахская белоголовая, красно-пестрой масти, возрастом 6-9 месяцев, по состоянию на 05.09.2024 года составляет 53437,50 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать семь рублей пятьдесят копеек); рыночная стоимость быка породы казахская белоголовая, красно-пестрой масти, возрастом 6-9 месяцев, по состоянию на 05.09.2024 года составляет 54150,00 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят рублей ноль копеек).

Далее 16 июня 2025 года начальник СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО10 назначила судебно-товароведческую экспертизу от 20.06.2025 года, согласно которой рассчитана рыночная стоимость по состоянию на 05.09.2024 года коров: коровы красно-пестрой масти, возрастом 4 года 75 месяцев, с датой рождения апрель 2020 года, по состоянию на 05.09.2024 года составляет 85527 рублей 37 копеек; коровы красной масти, возрастом 4 года 75 месяцев, с датой рождения апрель 2020 года, по состоянию на 05.09.2024 года составляет 86623рублей 87 копеек; коровы красно-пестрой масти, возрастом 5 лет 7 месяцев, с датой рождения февраль 2019 года, по состоянию на 05.09.2024 года составляет 81025 рублей 93 копеек; быка красно-пестрой масти, возрастом 6 месяцев, с датой рождения март 2025 года, по состоянию на 05.09.2024 года составляет 48 301 рублей 04 копеек; быка красно-пестрой масти, возрастом 6 месяцев, с датой рождения март 2024 года, по состоянию на 05.09.2024 года составляет 48 301 рублей 04 копеек.

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО10 пояснила, что была назначена экспертиза на следствии о рыночной стоимости похищенного крупно-рогатого скота (далее КРС), в ходе судебного следствия возникли сомнения в правильности данной экспертизы и была назначена повторная судебная экспертиза, которая установила рыночную стоимость похищенного КРС. Далее было Новоузенским судом направлено дело в порядке ст.257 УПК РФ, дело поступило снова на следствие и была назначена повторная экспертиза, основания для назначения ей не известны, поскольку ее назначал бывший сотрудник ФИО11, который на данный момент не может явиться и пояснить поскольку уволен. Поскольку ФИО11 был допрошен в судебном заседании, руководство посчитало назначенную экспертизу не надлежащей, и потребовало от нее назначить еще одну экспертизу, для установления стоимости КРС. Она назначила экспертизу, пояснить основания назначения этой экспертизы не смогла, противоречий никаких не было в судебной, однако по распоряжению ГСУ направила на повторную экспертизу, установив те же вопросы эксперту. Поясняет о разности стоимости в экспертизах тем, что экспертизы делаются на основании объявлений на Авито и на момент ее изготовления. 

Заключение эксперта № 06 от 03.03.2025 года подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством. Последующие назначенные экспертизы суд полагает не допустимым доказательством, поскольку согласно ст. 195 УПК РФ установлен определенный порядок назначения судебных экспертиз. Однако в судебном заседании установлено, что оснований для проведения повторных аналогичных экспертиз у следователя не имелось. Доводы о том, что руководство указало на необходимость проведения экспертиз, суд не принимает во внимание. Таким образом сумма ущерба, установлена заключением эксперта от 03.03.2025 года и взята за основу обвинения и признана допустимой судом.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную в крупном размере, установленной и полностью доказанной.

Считая вину ФИО1 доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Размер ущерба, определенный как крупный, определен в точном соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, поскольку составил 472 000 рублей. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, признает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование своими действиями расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении дал органам следствия правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, т.е. все его действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание впервые привлечение к уголовной ответственности (л.д. 106), признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двух малолетних детей на иждивении. 

Объяснение подсудимого ФИО1, данные им добровольно 02октября 2024 года (л.д. 14) до возбуждения уголовного дела, в котором он чистосердечно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, суд не признает как явку с повинной, поскольку они были даны после его задержания, что было зафиксировано в процессуальных документах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который содеянное осознал, раскаялся, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья ФИО1, и его близких родственников, а также частичное возмещение вреда причиненного потерпевшему.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра, не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в период совершения преступлений и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступного деяния, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и семьи, состояние здоровья, имущественное положение а также с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 по п. «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - наказание в виде штрафа без применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение других мер наказания суд считает невозможным.

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, который работает официально в ИП «ФИО9», пояснил, что является единственным работающим человеком в своей семье, получает доход официально в пределах 16 000 - 18000 руб., однако имеет дополнительные источники дохода. Суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений. 

Совершенное подсудимым преступление по п. «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 120000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000рублей.

В судебном заседании подсудимый и его защитник иск не признали в части, представили возражения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать полностью. Свои доводы мотивируют тем, что стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда. Как указано, истцу были нанесены душевные страдания, заключающиеся в том, что он потерял весь свой крупно-рогатый скот, доказательств того, что им были понесены душевные страдания, истец не представил. Указывает, что действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Вопреки доводам возражения на исковое заявление, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Как установлено судом, Потерпевший №1 до совершения против него преступления имел в собственности 7 голов крупного рогатого скота, который являлся для него источником дохода (продажа молока и мяса). Потеряв, большую часть своего поголовья, он испытал нравственные страдания, ввиду невозможности осуществлять обеспечения своей семьи денежными средствами. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненного вреда, степени нравственных страданий потерпевшего а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным оценить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 30 000 рублей, суд считает данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Обсуждая исковые требования гражданского истца Потерпевший №1, о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением соответственно в сумме 120 000 рублей и морального ущерба в размере 30000 рублей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Новоузенский» по Саратовской области код подразделения 030), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 642201001, р/счёт 

<

***> в Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, кор/счёт 40102810845370000052, ОКТМО 63630000, КБК получателя 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18856423010210001513. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 120 000 (сто двадцати тысяч) рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № г.) в пользу гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 120 000 (сто двадцати тысяч) рублей и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Трофимова