Дело № 12-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 13 февраля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» на постановление главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 № 008-126(125)/2016/4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 №...(125)/2016/4 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 ч.1 и ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГБУЗ «ВОКПД» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или снизить размер административного штрафа. В обоснование жалобы заявитель указал, что ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» выполняет координирующую функцию в борьбе с туберкулезом на территории Волгоградской области, является организационно-методическим, лечебно-диагностическим центром городского и сельского здравоохранения, учебной базой кафедры фтизиопульмонологии Волгоградского государственного медицинского университета. Диспансер состоит из 14 одно-, двух-, трехэтажных зданий, кирпичных с деревянными перекрытиями, введенными в эксплуатацию в 1954 году. Здания и сооружения ГБУЗ «ВОКПД» вследствие длительной эксплуатации морально и физически устарели, не соответствуют архитектурно-планировочным, конструктивным решениям, составу и площади основных и вспомогательных помещений. По результатам плановой выездной проверки в ГБУЗ «ВОКПД» проведенной государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору - старшим инспектором ОНД и ПР по Центральному району ФИО2 по адресу г. Волгоград, ... составлен акт проверки №.... На момент проверки ГБУЗ «ВОКПД» административным органом не учитывался тот факт, что здания диспансера по адресу: г. Волгоград ... построены в 1954 году, а применяемые административным органом нормативные документы, регулирующие противопожарную безопасность, разработаны и действуют с 1989, 1997 годов, в связи с этим приведение технического состояния зданий в соответствие с существующими нормами и правилами пожарной безопасности в РФ, требуют значительных денежных затрат, которые в необходимом объеме учреждению не выделяются. Для устранения нарушений ГБУЗ «ВОКПД» запрашивались денежные средства у учредителя и бюджет распорядителя - комитета здравоохранения Волгоградской области на проведение ремонтных работ, обеспечивающих соответствие правилам пожарной безопасности, однако на протяжении 2015-2016 гг. средства не выделяются в связи с дефицитом бюджета и в силу следующего. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... Заместителя Губернатора Волгоградской области - председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО3 государственным учреждениям необходимо принять меры по сокращению бюджетных расходов, не допускать принятия новых обязательств за счет средств областного бюджета, кроме закупок медикаментов, продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, закупку товаров за счет дорожного фонда. Далее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... комитета финансов Волгоградской области, поступившим в комитет здравоохранения Волгоградской области, в целях оптимизации осуществления административных процедур и обеспечения эффективности и экономности расходов бюджета в рамках закупок для государственных нужд главным распорядителям бюджетных средств необходимо обеспечить информирование комитета финансов Волгоградской области о целесообразности заключения соответствующих контрактов. С учетом вышеизложенного, по мнению заявителя, вина учреждения отсутствует, так как финансирование деятельности ГБУЗ «ВОКПД» осуществляется исключительно за счет бюджета Волгоградской области. 

В судебное заседание представитель ГКУЗ «ВОКПД» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что вина ГКУЗ «ВОКПД» доказана представленным суду материалом.

Выслушав представителя административного органа, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ОНД по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка помещений ГКУЗ «ВОКПД», расположенного по адресу: г.Волгоград ....

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки № 170, согласно которому ГКУЗ «ВОКПД» допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - 123-Ф3), «Правилами противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, (далее - ППР в РФ), Сводом правил СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, Обеспечение огнестойкости объектов защиты, Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. №175 (далее - СП 2.13130.2009), Сводом правил СП 1.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного и введенного в действие Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. №288 (далее - СП 1.13130.2013), Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7 (далее - СНиП 21-01- 97*), Строительными нормами и правилами СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», с изм. №1-5 утвержденными постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 98. (далее - СНиП 2.08.02-89*), нормами пожарной безопасности НПБ-232 96 «Порядок осуществления контроля за соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты (производство, применение и эксплуатация)» от 18.06.1996 г. (далее - НПБ-232 96).

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУЗ «ВОКПД» были составлены протоколы: №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, в которых указаны конкретные выявленные нарушения, а именно: 1) не везде установлены противопожарные двери 2-го типа; 2) двери лестничной клетки административного корпуса, в полном объёме не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах; 3) сгораемые конструкции кровли здания гаража не обработаны огнезащитным составом. Не инициируется перед лабораторией аккредитованной в установленном законом порядке, проведение контроля качества огнезащиты, не реже одного раз в год; 4) общие коридоры этажей главного корпуса, имеющие длину более 60 метров не разделены противопожарными преградами 2-го типа на пожарные отсеки; 5) не отделены выходы из подвальных этажей правого и левого корпусов диспансера, являющиеся эвакуационными, от лестничных клеток (помещения тамбуров № 44, 46 соответственно по техническому паспорту), глухими противопожарными перегородками 1-го типа; 6) руководителем организации не обеспечено содержание наружной пожарной лестницы, расположенной на главном корпусе (приёмный покой), в исправном состоянии, не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний данной пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний, не своевременно осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) сгораемых конструкций зданий диспансера в соответствии с инструкцией завода изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (последняя проверка проведена в 2012 году), не обеспечено исправное состояние источника наружного противопожарного водоснабжения - пожарного гидранта расположенного у здания поликлиники (демонтирован); 7) в помещениях подвального этажа допущено размещение складских помещений, а также помещений мастерских и архив; 8) в помещениях подвального этажа здания допущено размещение столярной мастерской; 9) в помещениях подвального этажа здания допускается размещение складских помещений; 10) на полу допущено размещение горючих (токсичных) материалов не соответствующих требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности; 11) здание административного корпуса, относящегося к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3, не обеспечено вторым эвакуационным выходом со 2-го этажа; 12) не обеспечено свободное открывание дверей запасных эвакуационных выходов (на 2-м этаже корпуса, расположенного у перевязочной), ведущих из коридоров 1-го и 2-го этажей левого корпуса, (границы лестничной клетки № 44, 40 по техническому паспорту Лит. А1), непосредственно наружу из здания в безопасную зону, изнутри без ключа; 13) здания поликлиники, относящегося к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.4, не обеспечено вторым эвакуационным выходом, со 2-го этажа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ГКУЗ «ВОКПД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст.20.4 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действовавших на момент проверки.

Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03). 

То обстоятельство, что вышеперечисленные нарушения имелись, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось заявителем в жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке доводов жалобы заявителя судьей учитывается, что ГКУЗ «ВОКПД» были направлены обращения в адрес администрации Волгоградской области о выделении денежных средств для устранения нарушений пожарной безопасности, однако суду не представлено сведений о том, что со стороны ГБУЗ «ВОКПД» были предприняты все возможные, достаточные и своевременные меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, поскольку само по себе недостаточное финансирование не освобождает юридическое лицо от надлежащего исполнения возложенных на него в силу закона обязательств.

Таким образом, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ГКУЗ «ВОКПД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1,4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ).

Учитывая фактические обстоятельства по делу, привлечение к ответственности государственного бюджетного учреждения здравоохранения, финансируемого из регионального бюджета, судья считает, что по делу имеются основания, предусмотренные ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть совокупность указанных обстоятельств является исключительной и позволяет снизить юридическому лицу размер административного штрафа в соответствии с требованиями ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку суд считает, что такое наказание в полной мере обеспечит достижение целей административного наказания, указанных в ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 №...(125)/2016/4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 ч.1 и ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей – изменить в части размера назначенного наказания, снизив его до 75 000 (семидесяти пяты тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...