УИД № №1-109/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 02 ноября 2020 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е., 

подсудимого - ФИО1, 

адвоката – Ковалевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа по 01 час 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кочегарки, расположенной в доме 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применил к Потерпевший №1 насилие, нанеся ему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, не причинивших вреда здоровью, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым сломил сопротивление Потерпевший №1, после чего открыто похитил у него 2000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ обвинении признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний по существу обвинения отказался, и судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном ему органами следствия обвинении признал полностью и пояснил, что в 1 час ДД.ММ.ГГГГ был в кочегарке в доме 

<

адрес> с Потерпевший №1, между ними произошел конфликт, он ударил Потерпевший №1 один раз кулаком по лицу, потребовал отдать ему деньги. Было заметно, что Потерпевший №1 испугался после нанесенного им удара, достал из кармана штанов две купюры по 1000 рублей, которые он похитил, а Потерпевший №1 выгнал. Впоследствии он вернул Потерпевший №1 похищенное, извинился перед ним (л.д.101-103).

Как видно из указанного протокола, показания получены в полном соответствии с требованиями закона. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрашивался подсудимый с участием защитника.

Правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями адвоката и подсудимого, замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Из текста показаний видно, что подсудимый самостоятельно, без какого-либо принуждения рассказывала о происшедшем, описывая свои действия. На добровольность и правдивость данных показаний ФИО1 указывают и его собственноручные подписи в протоколе. 

При таких обстоятельствах показания на предварительном следствии, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, по мнению суда, являются допустимым доказательством, более того, содержание указанного протокола подсудимый в суде полностью подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезв, то преступление не совершил.

Кроме полного признания вины ФИО1, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, которые были допрошены в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 вышли в кочегарку дома 

<

адрес>, курили, во время разговора между ними произошла ссора, ФИО1 ударил его по лицу правой рукой. От удара он упал и испытал физическую боль. ФИО1 потребовал отдать имевшиеся у него деньги. Он понял, что ФИО1 продолжит бить его, если не отдаст деньги, испугался ФИО1, который был пьян и агрессивен, рукой из кармана достал купюру достоинством 1000 рублей, в это время из кармана выпала вторая купюра таким же достоинством, ФИО1 забрал у него обе купюры. Сопротивления не оказывал, так как боялся ФИО1. После случившегося он из этого дома ушел. Впоследствии ФИО1 извинился перед ним и вернул 2000 рублей (л.д.35-37).

Факт возмещения материального ущерба подтвержден распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО1 2000 рублей (л.д.41).

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме по 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, видел, что ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из зала, после чего он уснул. Позже узнал, что ФИО1 ударил по лицу Потерпевший №1 и похитил у него деньги, о чем Потерпевший №1 сообщил в полицию (л.д.47-48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртное с ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, около 24 часов поехали в 

<

адрес> к нему, где продолжили выпивать. Около 1 часа ФИО1 и Потерпевший №1 вышли покурить. Он видел, как Потерпевший №1 упал, но как ему нанес удар ФИО1, не видел, при этом слышал, что ФИО1 говорил Потерпевший №1, чтобы тот отдал деньги ФИО1. Когда Потерпевший №1 отдавал деньги не видел. Угроз со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 на слышал. Утром в полиции увидел, что у Потерпевший №1 припухлость на щеке.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртное с Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1, затем ФИО1 подрался с Потерпевший №1, подробностей конфликта не помнит.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые были даны им ходе расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 распивали спиртное в 

<

адрес>, затем ФИО1 и Потерпевший №1 ушли в кочегарку, он увидел, что ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и ударил его рукой по лицу, от удара Потерпевший №1 упал, после чего достал из кармана деньги, которые у него забрал ФИО1 (л.д.45-46).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем события помнил лучше. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения от Потерпевший №1, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО1 причинил ему телесные повреждения и похитил деньги (л.д.7, 8), в 17 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в Любинскую ЦРБ с ушибом мягких тканей лица (л.д.9).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения и открыто похитил 2000 рублей (л.д.10).

Место происшествия - дом по 

<

адрес> осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом осмотра, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 19-20, 21, 22). Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал на помещение кочегарки, пояснив, что именно в нем ФИО1 ударил его.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у Потерпевший №1 в виде ушиба мягких тканей могло возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета и вреда здоровью не причинило (л.д.27).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора время и месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, осознавая, что обращает в свою пользу чужое, не принадлежащее ему имущество, распоряжаться которым он права не имеет, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно похитил имущество - деньги, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 2000 руб., при этом, в целях завладения данным имуществом подсудимым применялось к потерпевшему насилие не опасное для здоровья, выразившееся в том, что ФИО1 умышленно нанес один удар рукой по лицу потерпевшему, который от удара испытал физическую боль, но вреда здоровью потерпевшего от удара ФИО1 причинено не было.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях ФИО1, доказанности его вины подтверждены подробными, последовательными и признательными показаниями, которые даны подсудимым в ходе предварительного расследования и подтверждены последним в судебном заседании, данные подсудимым показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора выше, из которых следует, что именно ФИО1, действуя открыто, завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, при этом его действия сопровождались применением насилия к потерпевшему, не опасного для здоровья. 

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого были заведомо незаконными, а противоправность деяния являлась для него очевидной, поскольку он похищал имущество открыто, в присутствии потерпевшего, который сопротивления не оказывал по причине нанесения ему одного удара в область лица ФИО1

Квалифицирующий признак грабежа, «совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение, прежде всего, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний подсудимого.

Так, из показаний подсудимого следует, что применение к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, было обусловлено намерением именно похитить имущество, поскольку он знал о наличии у потерпевшего денег. 

Нанося один удар по лицу Потерпевший №1, тем самым применяя насилие к потерпевшему, ФИО1 действовал, чтобы исключить возможность оказания им активного сопротивления, при этом удар был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, который от удара упал и испытал физическую боль.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 были не из неприязни к потерпевшему и не в целях обороны, а именно с целью изъятия имущества у Потерпевший №1, поскольку после нанесенного удара по лицу потерпевшего ФИО1, увидев, что потерпевший утратил возможность активного сопротивления, потребовал отдать имевшиеся у него деньги, которые в конечном итоге открыто похитил, эти действия полностью охватывались умыслом подсудимого.

В судебном заседании установлено, что насилие подсудимым было применено к потерпевшему именно с целью подавления его воли и облегчения реализации задуманного.

По мнению суда, из обвинения ФИО1, предъявленного органами следствия, подлежит исключению квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, как излишне вмененный, поскольку при описании преступного деяния не указано, какие именно угрозы были высказаны ФИО1 в адрес Потерпевший №1, в чем они выражались, какими действиями со стороны ФИО1 были подкреплены, носили ли угрозы реальный, конкретный и определенный характер, не отражена причина, по которой Потерпевший №1 воспринял угрозы реально.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд, с учетом признательных показаний подсудимого, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления ФИО1 именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы следствия указали об этом при описании преступного деяния и в обвинительном заключении, сам подсудимый не отрицает, что совершил преступление в указанном состоянии, пояснив, что если бы был трезв, то преступление не совершил. Из показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, следует, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртное.

По мнению суда, нахождение подсудимого в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением и способствовало совершению им открытого хищения имущества у Потерпевший №1, что в судебном заседании подсудимым, по сути, подтверждено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, принесение подсудимым извинений потерпевшему, которые последним приняты, мнение потерпевшего о снисхождении и отсутствии претензий (л.д.41), данные о личности, 

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности изложенное, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, то, что он, отрицательно характеризуясь по месту своего жительства, совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности в течение условного осуждения по приговорам Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он признан виновным в совершении умышленных тяжких преступлений, что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию, стойкой антисоциальной направленности ФИО1, нежелании исправляться, негативном отношении к исполнению назначенного приговором суда наказания, при том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для физических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поведение ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к наказанию, твердом нежелании становиться на пусть исправления в течение испытательного срока, в связи с чем суд приходит к выводу и считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, поскольку полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, основываясь на положениях части 5 статьи 74 УК РФ, о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговорам Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания по делу по правилам, установленным ст. 70 УК РФ

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 других видов наказания, установленных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, как нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение этих норм является нецелесообразным, в том числе по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания ФИО1 - штраф и ограничение свободы.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

По правилу, установленному п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, санкция по которому предусматривает наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание, что после провозглашения приговора ФИО1 может скрыться от отбывания наказания, суд считает необходимым и целесообразным, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения ФИО1, не имеющего постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья _________________________А.В. Дроздов