П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Большое Болдино 15 марта 2021 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Чистякова А.В., защитника – адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

1 преступление: 

<

дата> около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, а именно хищение имущества из 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, 

<

дата> около 19 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес>, убедившись, что его никто не видит и его преступные действия остаются 

<

данные изъяты> для окружающих, подошёл к входной двери вышеуказанного дома, где действуя 

<

данные изъяты>, противоправно из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, рукой толкнул входную дверь, в результате чего запорное устройство в виде металлического пробоя вылетело из дверного косяка, после чего незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри коридора дома, ФИО1, действуя 

<

данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 №1 материального вреда и желая их наступления, взял в руки находившиеся на полу два чугунных горшка объёмом 3 литра и 7 литров, стоимостью 540 руб. и 834 руб. соответственно, тем самым похитив их. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 прошёл внутрь комнаты вышеуказанного дома, где действуя 

<

данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 №1 материального вреда и желая их наступления, руками сорвал со стены три метра алюминиевого электрического провода сечением 2/1.5 мм., стоимостью 19 рублей за 1 метр, на общую сумму 57 рублей, тем самым похитив его. 

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 1431 руб.

2 преступление: 

<

дата> около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>. В это время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, а именно хищение имущества из 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №2

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №2, 

<

дата> около 20 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес>, убедившись, что его никто не видит и его преступные действия остаются 

<

данные изъяты> для окружающих, подошёл к входной двери вышеуказанного дома, где действуя 

<

данные изъяты>, противоправно из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, снял незапертый навесной замок, после чего незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома, ФИО1, действуя 

<

данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 №2 материального вреда и желая их наступления, взял в руки с пола две алюминиевые кастрюли объёмом 5 литров и 6 литров, стоимостью 349 руб. 50 коп. и 486 руб. 60 коп. соответственно, тем самым похитив их. 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 836 руб. 10 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении первого и второго преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 от 

<

дата> (т.1 л.д.175-179), данные при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что 

<

дата> он находился у себя дома в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру около 17 часов он пешком сходил в магазин в 

<

адрес>, где на последние деньги купил себе спиртного, одну бутылку пива объемом 1,5 л. После этого он один распил всю бутылку и пешком направился к себе домой в 

<

адрес>. Когда он шел домой, то ему еще захотелось выпить спиртного, однако денег у него не было. Около 19 часов 

<

дата> он шел по 

<

адрес>. В этот момент у него появилось желание проникнуть в данный дом, чтобы найти в данном доме что-нибудь ценное и впоследствии продать похищенное и купить себе спиртного. Он знал, что в данном доме на протяжении длительного времени никто не проживал. На улице в это время было темно и рядом никого не было. Он обошел данный дом справа и подошел к нему с тыльной стороны, где располагалась входная дверь. Подойдя к двери, он увидел, что дверь была закрыта на навесной замок, который крепил металлическую накладку к металлическому пробою. Он рукой начал толкать дверь, в результате чего металлический пробой, на который закрывалась входная дверь, вылетел и дверь открылась. После этого, убедившись, что его никто не видит, он зашел внутрь дома. Данная дверь вела в коридор дома. В доме было темно и практически ничего не видно. Зайдя в коридор, он стал светить себе с помощью зажигалки, которая была у него с собой. Справа от входной двери на полу он увидел чугун для варки пищи объемом 7 литров. Увидев данный чугун, он решил его похитить, чтобы впоследствии сдать его. Он подошел к чугуну и увидел, что в нем находится второй чугун объемом 3 литра, то есть данный маленький чугун находился внутри большого чугуна. Второй чугун ему так же захотелось похитить. Он решил, что двух чугунов ему будет мало, поэтому он дальше стал светить зажигалкой, чтобы найти что-нибудь ценное. Из коридора он зашел в жилую часть дома. При входе в жилую часть дома он увидел провод, который шел по стене к потолку. Данный провод ему так же захотелось похитить, поэтому он рукой оторвал его от стены. Алюминиевый провод электропередач оказался длиной около 3 метров. После этого данный провод он сложил и положил в чугуны, которые стояли в коридоре дома, и данные чугуны вместе с проводом похитил, а именно взял их в руки и ушел. Когда он вышел на улицу из данного дома, то дверь прикрыл, однако запорное устройство не трогал, и с похищенным имуществом пошел в сторону своего дома. По дороге до дома его никто не видел. Придя к своему дому, он положил похищенное имущество на улице, сожительнице об этом он ничего не говорил. Сразу сдавать он данное имущество не стал, так как на улице было темно и в тот вечер спиртное он бы купить не смог, так как магазин уже был закрыт. На следующий день он почистил похищенный им провод и вместе с чугунами предложил их купить жителю 

<

адрес> Свидетель №2, который купил у него данное имущество за 250 рублей. На данные деньги он купил себе спиртного, которое распил один. О том, что данное имущество он похитил, ФИО3 он не говорил.

Кроме того, 

<

дата> он находился у себя дома в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру около 18 часов он пешком сходил в магазин в 

<

адрес>, где на последние деньги купил себе одну бутылку пива объемом 1,5 л. После этого он один распил всю бутылку и пешком направился к себе домой в 

<

адрес>. Когда он шел домой, то ему еще захотелось выпить спиртного, однако денег у него не было. Около 20 часов 

<

дата> он шел по 

<

адрес>. В этот момент у него появилось желание проникнуть в данный дом, чтобы найти в данном доме что-нибудь ценное и впоследствии продать похищенное и купить себе спиртное. Он знал, что в данном доме на протяжении длительного времени никто не проживал, потому что хозяйка этого дома находится в доме инвалидов, кроме неё в доме никто не проживал. На улице в это время было темно и рядом никого не было. Он подошел к данному дому с правой стороны, где, подойдя к двери, он увидел, что дверь была закрыта на металлическую петлю, предназначенную для навесного замка, которая крепилась к металлической накладке и к металлическому пробою, то есть замок был не заперт, а просто висел. Ранее он уже был в этом доме, распивал спиртное вместе с хозяйкой этого дома ФИО2 №2, которая не разрешала ему заходить а дом без нее. Так как ранее он уже был в этом доме, он знал, что навесной замок неисправен, то есть не запирался. Он взял в руки замок, снял его и открыл дверь. После этого, убедившись, что его никто не видит, он зашел внутрь дома. В доме было темно и практически ничего не видно. Он ничем себе не подсвечивал, потому что напротив дома был включен фонарь, и ему хватало этого освещения. Он прошёл в жилую часть дома, где в комнате справа на полу увидел 2 алюминиевые кастрюли, объёмом 5 или 6 литров. Увидев данные кастрюли, он решил их похитить, чтобы впоследствии сдать их и на вырученные деньги купить себе спиртное. Данные кастрюли он не упаковывал и вынес из дома в руках. Когда он вышел на улицу из данного дома, то вставил навесной замок в петлю, как он и находился ранее и пошёл в сторону своего дома. По дороге до дома его никто не видел. Придя к своему дому, он сложил похищенное имущество в сарае, сожительнице об этом он ничего не говорил. Сразу сдавать данное имущество он не стал, так как на улице темно было, и в тот вечер спиртное он бы купить не смог, так как магазин был закрыт. На следующий день утром он поехал в 

<

адрес> в пункт приёма металла на 

<

адрес>, где он сдал данные кастрюли за 260 рублей. На эти деньги он купил себе спиртное, которое распил один. О том, что данное имущество он похитил, в пункте приёма металла он не сказал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования. 

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>, где он допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, протокол допроса им прочитан, с его слов записано все верно, замечания к протоколу отсутствуют. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении первого преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО2 №1 (т.1 л.д.90-92) следует, что в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этом доме он проживал со своей бабушкой ФИО8, которая умерла в 

<

дата>, и мамой ФИО9, которая умерла 

<

дата>. Вместе с ними проживал его отчим Свидетель №1 В 

<

дата> он уехал из родительского дома в 

<

адрес>, затем переехал проживать в 

<

адрес>, где проживает по настоящее время. До смерти матери он периодически приезжал в данный дом, а после ее смерти больше не приезжал. В доме остался проживать Свидетель №1, однако через 40 дней после смерти матери он уехал из этого дома и стал проживать в 

<

адрес>. По его просьбе Свидетель №1 периодически приезжал в 

<

адрес>, проверял дом. Ключи от дома он оставил Свидетель №1. Ключи были в одном экземпляре и находились только у Свидетель №1 

<

дата> он созванивался с Свидетель №1 В ходе телефонного разговора он спрашивал Свидетель №1, проверял ли он тот дом и в каком он состоянии. Свидетель №1 ему рассказал, что в 

<

адрес>, когда тот в очередной раз проверял принадлежащий ему дом, то обнаружил, что запорное устройство на входной двери было повреждено и из дома пропали два чугунных горшка емкостью 3 и 7 литров и электрический провод освещения, который проходил по потолку в комнате. Он узнал об этом только 

<

дата>, так как до этого дня отчим ему ничего об этом не говорил. Его очень возмутило, что в принадлежащий ему дом кто-то мог зайти без его разрешения, и тем более похищать вещи, которые принадлежали его матери, после смерти которой эти вещи стали принадлежать ему. Кроме Свидетель №1 заходить в его дом он никому не разрешал, брать из дома вещи тоже никому не разрешал. Тогда он решил позвонить в полицию 

<

адрес> и сообщить о произошедшем. В 

<

адрес> остались мебель, посуда, его личные вещи, вещи его мамы и бабушки. Два чугунных горшка покупала его мама при жизни. Чугунные горшки его мама при жизни использовала в хозяйстве. Горшки были чугунные, тёмного цвета, округлой формы, объёмом 3 и 7 литров, в хорошем и пригодном для использования состоянии. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.128-131), следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживал с 

<

дата> по 

<

дата> совместно с ФИО9 и ее сыном ФИО2 №1, который примерно в 

<

дата>. уехал от них сначала в 

<

адрес>, а потом в 

<

адрес>, где проживает до настоящего времени. 

<

дата> ФИО9 скончалась. Примерно через 40 дней после ее смерти он уехал жить в 

<

адрес>. Дом № по 

<

адрес> по документам принадлежит матери ФИО9 - ФИО8, которая завещала данный дом ее внуку ФИО2 №1 После смерти матери ФИО2 №1 разрешил ему дальше проживать в данном доме, однако он решил не оставаться там и уехал в 

<

адрес> Болдино. Периодически, когда он проезжал мимо 

<

адрес>, то заезжал к дому № по 

<

адрес>, чтобы проверить целостность и сохранность имущества. Дом он осматривал визуально, в него не заходил. В конце 

<

дата>, проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел, что рядом с домом была примята трава. Он решил посмотреть дом внимательнее, так как тропинка примятой травы вела к задней части дома. Он обошел дом, и, подойдя к входной двери, увидел, что запорное устройство - пробой был вырван, навесной замок вместе с пробоем и накладкой висел на двери. Увидев это, он понял, что в дом кто-то залез. Входная дверь дома ведет в коридор, который с жилой частью дома находится под одной крышей. Он зашел в дом и стал смотреть, не пропало ли какое-либо имущество. Зайдя в коридор, он увидел, что отсутствовали два чугунка, один из которых был на 3 литра, а второй на 7 литров. Данные чугунки стояли в коридоре на полу, справа от входной двери. Чугунки было в хорошем состоянии. Пройдя в жилую часть дома, он увидел, что на стене отсутствовал алюминиевый провод общей длиной 3 метра, который шел по стене и по потолку. Провод был сечением 2/1,5 мм. Больше из дома ничего не пропало. Данной краже он особого внимания не придал, так как вещи, как он посчитал, были похищены несущественные, поэтому ФИО2 №1 он сообщать о случившемся не стал. Поврежденное запорное устройство - пробой он вставил на место, после чего уехал. С того времени, то есть с конца 

<

дата> до 

<

дата>, в данном доме он больше не был. ФИО2 №1 в данном доме с 

<

дата> так же не был. 

<

дата> в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 №1, который поинтересовался у него, как он поживает, поинтересовался про дом. В ходе телефонного разговора он пояснил, что в 

<

дата> обнаружил отсутствие имущества и поврежденное запорное устройство. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 ФИО23 (т.1 л.д.132-134), следует, что в 

<

дата> к нему пришел местный житель 

<

адрес> - ФИО1, который в тот день был сильно пьян, и предложил ему купить два чугунка и алюминиевый провод. Он не спрашивал у ФИО1, откуда тот взял данные вещи. ФИО1 сам ему сказал, что чугунки и провод он принес из своего сарая. Один чугунок был поменьше объемом 3 литра, а другой побольше - объемом 7 литра. Провод был алюминиевый около 3 метров. Он предложил ФИО1 за два чугунка и провод 250 рублей, на что тот согласился, после чего он отдал данные деньги. Он помнит, что чугунки были в хорошем состоянии, каких-либо механических повреждений не имели. Он взял эти вещи для своего пользования. После этого ФИО1 к нему не приходил. Летом 

<

дата> он сдал чугунки и провод, которые он купил у ФИО1 в 

<

дата>, вместе с другим железом неизвестным ему людям, которые принимали металлолом.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в предварительном следствии, и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания указанных потерпевшего и свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении первого преступления. 

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении первого преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.11. 2020 года, из которого следует, что 

<

дата> в 6 часов 55 минут поступило сообщение по телефону от ФИО2 №1 о том, что 

<

дата> в 

<

адрес> обокрали дом №, дверь открыта, внутри порвана проводка, в доме никто не живет (т.1.л.д. 17);

- заявлением ФИО2 №1 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из 

<

адрес> два чугуна емкостью 3 и 7 литров и электропроводку длиной 3 метра в период времени с 2014 года по настоящее время (т.1л.д. 18);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в 

<

адрес> он похитил из 

<

адрес> два чугуна емкостью 3 и 7 литра и электропроводку около 3 метров (т.1.л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, который представляет собой одноэтажное деревянное строение с крышей двухэтажного типа. С фасадной стороны дома расположены 6 оконных проёмов, которые застеклены, повреждений не имеют. С правой торцевой стороны дома расположен 1 оконный проем, который застеклен, повреждений не имеет. С левой торцевой стороны дома расположено крытое крыльцо, где расположена входная дверь, закрытая на деревянный засов, дверь повреждений не имеет. С тыльной стороны дома расположен входной проем, оснащенный одностворчатой деревянной дверью с запорным устройством в виде металлической петли, пробоя, металлической цепи и навесного замка. Повреждений запорного устройства не обнаружено, замок в закрытом положении. При входе в дом прямо расположен коридор. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО10 на полу стояли чугунки в количестве 2 штук объемом примерно 3 и 7 литров. При входе в комнату справа расположена кровать, подпол, прямо расположен стол, стулья, в правом верхнем углу под потолком установлен электрический счетчик, на потолке деревянная пробка, предусмотренная для люстры. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО10 отсутствовал алюминиевый провод, который был протянут от выключателя до люстры. Данное расстояние было измерено и составило 3 метра. Слева расположен вход в комнату, при входе в которую справа находятся деревянный шкаф для хранения одежды, деревянный сундук, стулья. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО10 в данной комнате ничего не пропало (т.1.л.д. 42-48);

- заключением специалиста - старшего экономиста по ценам 

<

данные изъяты> ФИО11 от 

<

дата>, согласно которому по состоянию на 

<

дата>, стоимость с учетом износа составила: чугунного горшка объемом 3 л. - 540 рублей, чугунного горшка объемом 7 л. - 834 рублей (т.1. л.д.123-124);

- справкой от 

<

дата> ИП «ФИО12», согласно которой по состоянию на сентябрь 2019 года стоимость алюминиевого провода сечением 2/1,5 мм. за 1 м. составляет 19 руб. (т.1 л.д.73);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с применением фотосъемки от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1, находясь в 

<

адрес>, указал место, расположенное в коридоре дома справа от входной двери, и пояснил, что именно на данном месте находились похищенные им чугуны объемом 3 литра и 7 литров. После этого ФИО1 указал место, расположенное в жилой части дома, и пояснил, что в этом смете он похитил 3 метра алюминиевого провода (т.1.л.д. 146-148).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении первого преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении второго преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО2 №2(т.1 л.д.101-108) следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес> матерью ФИО13, которая умерла 

<

дата>. 

<

данные изъяты>. После ее отъезда в интернат и по настоящее время в 

<

адрес> никто не проживает. Когда она уезжала, то закрыла входную дверь на навесной замок. Когда она проживала в этом доме, замок был неисправен, она его защелкивала, но на ключ не закрывала. В данном доме осталась мебель, посуда, ее личные вещи, в том числе в комнате возле печи на полу находились две алюминиевые кастрюли, одна кастрюля - пятилитровая, вторая - шестилитровая. Данные две кастрюли она покупала лично примерно в 

<

дата> примерно за 

<

данные изъяты> рублей. Алюминиевые кастрюли она использовала в хозяйстве. Данные кастрюли изготовлены из алюминия серебристого цвета, округлой формы, с алюминиевыми ручками и крышками. На них имелись следы загрязнения, потертости, но когда она уехала из дома, то эти кастрюли находились в пригодном для использования состоянии. О том, что у нее из дома украли две алюминиевые кастрюли, она узнала 

<

дата> от сотрудников полиции, которые с ее разрешения в присутствии ее племянницы Свидетель №3 осмотрели дом, по их описанию в доме все вещи были на местах, кроме двух алюминиевых кастрюль. В дом заходить она никому не разрешала, вещи в доме никому брать она не разрешала.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 135-136), следует, что ФИО2 №2 является ей родной тетей. ФИО2 №2 в настоящее время находится в интернате 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО2 №2 с 

<

дата> проживает в интернате, они давно не виделись. С разрешения ФИО2 №2 она принимала участие при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте в 

<

адрес> (т.1. л.д. 135-136).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 137-138), следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он принимал черный и цветной металл на территории бывшей организации «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Он не помнит, обращался ли к нему ФИО1, и сдавал ли тот алюминиевые кастрюли. Весь сданный металл был вывезен на переплавку. Лично ФИО1 ему не знаком.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в предварительном следствии, и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания указанных потерпевшего и свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении второго преступления. 

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении второго преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому о/у ФИО4 МВД России «Большеболдинский» капитан полиции ФИО14 принял устное заявление от ФИО2 №2, которая сообщила, что в период времени с 

<

дата> по настоящее время неизвестное лицо незаконно проникло в принадлежащий ей дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило кухонную утварь, а именно: две алюминиевые кастрюли, объемом 5,0 и 6,0 литров (т.1.л.д. 24);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 

<

дата> он проник в 

<

адрес>, откуда похитил две алюминиевые кастрюли емкостью 5 и 6 литров (т.1.л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, который представляет собой одноэтажное деревянное строение с крытой крышей. Вход в дом расположен с правой стороны, оснащен одностворчатой деревянной дверью, запорное устройство не предусмотрено. На момент осмотра дверь не заперта, закрыта. При входе в дом прямо расположен коридор, вход в который производится по деревянным ступеням. Слева по коридору расположен вход в жилую часть дома, где справа расположена деревянная лавка, стол с различными бытовыми принадлежностями, прямо по периметру расположен вход в другую комнату. Справа в комнате расположен диван, в углу комнаты деревянный стол, справа из комнаты расположен вход в кухню. На кухне расположен стол, газовая плита. В доме имеются 4 застекленных оконных проёма, которые повреждений не имеют (т.1.л.д. 50-56);

- протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, который представляет собой одноэтажное деревянное строение. С правой стороны дома расположены две деревянные двери. На момент осмотра первая дверь заперта изнутри, повреждений не имеет. Вторая дверь на момент осмотра закрыта. Дверь деревянная, одностворчатая, открывается в сторону улицы, на двери с внешней стороны прибит металлический лист. Осматриваемая дверь не повреждена, запорным устройством не оборудована. За входной дверью находится крыльцо, за которым находится деревянная дверь, ведущая в помещение коридора. Дверь приоткрыта, оборудована запорным устройством в виде металлической ручки и металлической накладки. Запорное устройство и полотно двери видимых повреждений не имеют. В коридоре с левой стороны имеется деревянная дверь, оборудованная запорным устройством в виде двух металлических колец. Дверь и запорное устройство повреждений не имеют. За дверью расположена комната, в которой находятся: шкаф, личные вещи, стол, лавка, бытовые принадлежности. В данной комнате имеется входная дверь, ведущая в комнату. Дверь деревянная, закрыта, запорное устройство отсутствует, повреждений не имеется. Прямо от входной двери расположена комната, с правой стороны русская печь, далее дверной проход на кухню, в которой имеется стол, газовая плита, кухонная утварь. Из данной комнаты имеется проход в другую комнату, комнаты разделены занавеской. Со слов участвовавшей в осмотре ФИО2 №2 две алюминиевые кастрюли объемом 5 и 6 литров находились на полу у русской печи. В ходе осмотра алюминиевых кастрюль не обнаружено (т.1.л.д. 58-66);

- заключением специалиста - старшего экономиста по ценам 

<

адрес> ФИО11 от 

<

дата>, согласно которому по состоянию на 

<

дата> стоимость с учетом износа составила: алюминиевой кастрюли объемом 5 л. - 349 рублей 50 копеек, алюминиевой кастрюли объемом 6 л. - 486 рублей 60 копеек (т.1. л.д. 117-118);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с применением фотосъемки от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1, находясь в 

<

адрес>, указал место, расположенное в жилой комнате на полу около правой стены, и пояснил, что в данном месте он обнаружил две алюминиевые кастрюли объемом примерно 5 л. и 6 л., которые похитил (т.1.л.д. 155-157).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении второго преступления. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений установленной и квалифицирует действия ФИО1: 

по первому преступлению (по факту незаконного проникновения в жилой 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1) по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; 

по второму преступлению (по факту незаконного проникновения в жилой 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №2) по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении первого преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей, письменными доказательствами судом достоверно установлено, что у ФИО1, находившегося 

<

дата> около 19 часов около 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение находившегося в этом доме имущества, принадлежащего ФИО2 №1, путем незаконного проникновения в указанный дом. 

<

дата> около 19 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя 

<

данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проник в указанное жилище, откуда похитил два чугунных горшка объёмом 3 литра и 7 литров, а также три метра алюминиевого электрического провода сечением 2/1.5 мм., принадлежащие ФИО2 №1 Таким образом, совершая данное преступление, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. 

При этом ФИО1 достоверно знал, что в вышеуказанном доме никого не было, входная дверь дома была заперта. Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), так как он осуществлял свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества, в отсутствие собственника, а также незаметно для иных лиц. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый ФИО1 знал, что действует 

<

данные изъяты>, и был намерен совершить именно 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Судом с учетом приведенных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление путем незаконного проникновения в жилище, так как под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> вторжение в него с целью совершения кражи. 

Приходя к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1, совершившего кражу, имеет место признак незаконного проникновения в жилище, суд исходит из цели, с которой подсудимый оказался в данном жилище, а именно с целью хищения находившегося в нем имущества, а также из того обстоятельства, что его умысел на завладение этим имуществом возник у него до того момента, как он проник в данное жилище. При этом данных, свидетельствующих о правомерности нахождения либо проникновения подсудимым ФИО1 в жилище потерпевшего ФИО2 №1, судом не установлено, так как каких-либо разрешений на доступ в жилое помещение потерпевший ФИО2 №1 подсудимому ФИО1 не давал. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также исходит из того, что 

<

адрес>, в который незаконно проник ФИО1 с целью кражи, соответствует всем признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Данное обстоятельство судом установлено из показаний подсудимого, потерпевшего, а также письменных доказательств, исследованных судом, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте. 

Доказательствами, исследованными судом, в том числе заключением специалиста, справкой о стоимости установлена стоимость похищенного подсудимым ФИО1 имущества – двух чугунных горшков объёмом 3 литра и 7 литров, а также трех метров алюминиевого электрического провода сечением 2/1.5 мм., составляющая 1431 руб.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении второго преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей, письменными доказательствами судом достоверно установлено, что у ФИО1, находившегося 

<

дата> около 20 часов около 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №2, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение находившегося в этом доме имущества, принадлежащего ФИО2 №2, путем незаконного проникновения в указанный дом. 

<

дата> около 20 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя 

<

данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проник в указанное жилище, откуда похитил две алюминиевые кастрюли объёмом 5 литров и 6 литров, принадлежащие ФИО2 №2 Таким образом, совершая данное преступление, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. 

При этом ФИО1 достоверно знал, что в вышеуказанном доме никого не было, входная дверь дома была заперта. Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), так как он осуществлял свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества, в отсутствие собственника, а также незаметно для иных лиц. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый ФИО1 знал, что действует 

<

данные изъяты>, и был намерен совершить именно 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Судом с учетом приведенных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление путем незаконного проникновения в жилище, так как под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> вторжение в него с целью совершения кражи. 

Приходя к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1, совершившего кражу, имеет место признак незаконного проникновения в жилище, суд исходит из цели, с которой подсудимый оказался в данном жилище, а именно с целью хищения находившегося в нем имущества, а также из того обстоятельства, что его умысел на завладение этим имуществом возник у него до того момента, как он проник в данное жилище. При этом данных, свидетельствующих о правомерности нахождения либо проникновения подсудимым ФИО1 в жилище потерпевшей ФИО2 №2, судом не установлено, так как каких-либо разрешений на доступ в жилое помещение потерпевшая ФИО2 №2 подсудимому ФИО1 не давала. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также исходит из того, что 

<

адрес>, в который незаконно проник ФИО1 с целью кражи, соответствует всем признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Данное обстоятельство судом установлено из показаний подсудимого, потерпевшего, а также письменных доказательств, исследованных судом, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте. 

Доказательствами, исследованными судом, в том числе заключением специалиста, установлена стоимость похищенного подсудимым ФИО1 имущества – двух алюминиевых кастрюль объёмом 5 литров и 6 литров, составляющая 836 руб. 10 коп.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по первому и второму преступлениям суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно справке администрации 

<

адрес> сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области подсудимый ФИО1 проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> (т.1 л.д.212).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Большеболдинский» по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в быту и общественных местах ведет себя удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на профилактическом учете не состоит (т.1 л.д.214).

Подсудимый ФИО1 на момент совершения первого и второго преступлений привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.187-189, 216).

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.207-208, 210).

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по первому и второму преступлениям суд находит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной (т.1 л.д.20, 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе предварительного следствия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.139, 140); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по первому и второму преступлениям суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения первого и второго преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается его показаниями, в которых он пояснил, что злоупотребляет спиртными напитками. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности подсудимого, который на момент совершения первого и второго преступлений считался привлеченным к административной ответственности за совершений правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что состояние опьянения ФИО1 оказало влияние на формирование умысла и его поведение в момент совершения первого и второго преступлений, что он подтвердил в судебном заседании. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в их совокупности и личность подсудимого ФИО1, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание по первому и второму преступлениям в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. 

Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказания, предусмотренных за совершение первого и второго преступлений, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Продолжительность испытательного срока подсудимому ФИО1 по первому и второму преступлениям определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания. При этом испытательный срок и перечень обязанностей, возлагаемых судом на подсудимого, устанавливается судом с учетом задач его исправления.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

С учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого ФИО1, имеющего семью и постоянное место жительства, а также с учетом его финансового положения, суд полагает необходимым не назначать ему по первому и второму преступлениям дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей наказания отбывание основного вида наказания.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами первого и второго преступлений, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности первого и второго преступлений и позволяющих при назначении подсудимому наказания по первому и второму преступлениям применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, а именно направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступлений, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступлений и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории первого и второго преступлений на менее тяжкие, а также оснований для применения при назначении наказания по первому и второму преступлениям положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований по первому и второму преступлениям для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и освобождения подсудимого ФИО1 от отбывания наказания. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 по данному уголовному делу суд назначает по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.160-161), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

По делу гражданского иска не заявлено. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

по первому преступлению (по факту незаконного проникновения в жилой 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1) по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

по второму преступлению (по факту незаконного проникновения в жилой 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №2) по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание: 

по первому преступлению по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 

по второму преступлению по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На период испытательного срока установить ФИО1 следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, в течение 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства на предмет выявления алкогольной зависимости и при установлении таковой пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевшие имеют право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий