Дело № 2-8400/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Курган 

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестсити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестсити» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

24.06.2016 между ФИО1 и ООО «Инвестсити» заключен договор участия в долевом строительстве № 58/17, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора объектом является 2-комнатная квартира № №, общей площадью 56,63 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 1,84 кв.м на втором этаже жилого дома. Стоимость квартиры по договору - 1 870720 рублей. В соответствии с п. 3.1.1 договора в день заключения договора дольщик обязуется оплатить 384720 руб. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что 1 486000 руб. (без учета НДС) в срок до 31.07.2016 уплачивается дольщиком за счет ипотечного кредита, предоставленного дольщику ПАО «Банк «ВТБ 24». Оплата долевого участия в строительстве произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой № 58/17 от 06.02.2017.

Согласно п. 1.4. срок ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи квартиры дольщику составляет 3 месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик гарантировал сдачу объекта дольщику не позднее 30.09.2016.

Фактически квартира была передана истцу 06.02.2017, в связи с чем в адрес ответчика 28.03.2017 направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойки 160881,92 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ООО «Инвестсити» в пользу истца: 160881,92 руб. - в счет возмещения неустойки по договору участия в долевом строительстве, 20000 руб. - в счет возмещения компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инвестсити» ФИО3 с исковым требованиями не согласилась, дала пояснения по доводам отзыва, ходатайствовала о снижении размера неустойки до 64352,77 руб., размера компенсации морального вреда до 1000 руб., штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Установлено, что 24.06.2016 между ООО «Инвестсити» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом позиция № по адресу: 

<

адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру № №, расположенную на втором этаже объекта, общей площадью 56,63 кв.м., а также лоджию общей площадью 1,84 кв.м., а дольщик обязуется оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями настоящего договора. Цена квартиры составляет 1870 720 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не ранее исполнения дольщиком обязательств по оплате стоимости долевого участия (п. 1.5 договора). Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года (п. 1.4 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № 58/17 от 06.02.2017.

23.01.2017 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. 

На основании ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года, далее – Обзор), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартира передана застройщиком истцу 06.02.2017.

Поскольку сроки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчиком нарушены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 года по 06.02.2017 года в размере 160 881 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки в размере 10 %. 

Суд, проверив расчет истца, находит его верным и соглашается с ним. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 64352,77 руб., штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

С учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом степени их выполнения ответчиком, времени периода просрочки, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий в результате несвоевременной передачи ответчиком жилого помещения. 

В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного им указанными действиями ответчика. С учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных нравственных страдания истцу, связанных с нарушением ответчиком его прав как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению - в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 51 000 руб., исходя из расчета: (100 000 руб. + 2 000 руб.) / 2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестсити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестсити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 51 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестсити» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Киселёва А.В.