Дело № 2-4704/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 209 845,49 руб., взыскании госпошлины в размере 5 298,45 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, 13.12.2016 года, произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, г/н №, которым управлял водитель ФИО и с участием автомобиля а/м2, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль а/м1 г.н. №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина а/м1 г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 609 845,49 руб.Просит в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела. Суд принял все меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 года, произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, г/н №, которым управлял водитель ФИО и с участием автомобиля а/м2, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль а/м1 г.н. № что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина а/м1 г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 609 845,49 руб. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования №.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

В СПАО «Ингосстрах» выставлена через программу АПК ИРЦ претензия № и копии необходимых документов для возмещения убытков в размере 400 000,00 руб., до настоящего времени СК пока не оплатила. 

Конституционный суд Российской Федерации в Постановление от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал:

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. "

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом и не оспоренным ответчиком: 609 845,49 руб. (фактический ущерб) - 400000 руб. (лимит ответственности страх компании по ОСАГО) = 209 845,49 руб.

(право требования возмещения убытков, в полном объеме). Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика суммы ущерба в размере 209 845,49 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений и доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 5 298,45 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 209 845 руб. 49 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 298 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года