Дело № 2-1533/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002537-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 07 ноября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегларян ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с учетом уточнения требований в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО2, ей причинен легкий вред здоровью. В результате полученной травмы истец испытала физические и нравственные страдания, длительный период была ограничена в передвижении, что повлияло на ее привычный образ жизни. Компенсацию морального вреда истец оценивает в заявленном в иске размере.

В судебном заседании истец ФИО1 с участием переводчика с русского жестового языка ФИО6 требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства в размере 5000 руб., добровольно перечисленные ответчиком ею еще не получены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3 который просил требования удовлетворить частично, пояснил, что помимо ранее уплаченных 5000 руб., ответчик готов оплатить компенсацию еще в размере 20000 руб. 

Третье лицо ФИО4 с участием переводчика ФИО6 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «Аквамастер» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Хабибуллиной Р.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные сторонами доказательства, административное дело №5-215/2024, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июля 2024 года по делу №5-215/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 4000 руб. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 18 июля 2023 года в 15 часов 24 минуты по адресу: 

<

...>, вопреки требованию пунктов 6.2. и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № ... проехал регулируемый светофорным объектом перекресток ул. Западная и ул. Анникова г.Йошкар-Олы на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера под управлением Б.А.СБ. Согласно заключению эксперта №1446 от 28 сентября 2023 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый не осложненный перелом девятого ребра справа, по средней подмышечной линии, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно в срок – 18 июля 2023 года и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. 

Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2024 года постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июля 2024 года по делу №5-215/2024 оставлено без измнения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Указанным постановлением установлен факт несоблюдения ПДД водителем ФИО2, которое привело к причинению вреда здоровью ФИО1

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства, установленные постановлением от 09 июля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством по вине которой произошло ДТП, несет ответственность по возмещению компенсации морального вреда ФИО1 

При этом суд исходит из того, что в результате полученных повреждений, установленных вышеуказанным заключением эксперта, ФИО1 безусловно испытала физические и нравственные страдания, которые в силу вышеприведенного правового регулирования подлежат денежному компенсированию ответчиком.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

С учетом этого, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, ее индивидуальные особенности, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер возмещения причиненного истцу морального вреда возможно определить в сумме 40000 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Судом установлено, что истцом по договору об оказании юридической помощи от 28 июля 2024 года оплачено представителю ФИО5 25000 руб., согласно чеку от 01 ноября 2024 года. Предметом договора являются услуги по подготовке искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем ФИО5 правовой помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании 07 ноября 2024 года), суд полагает, что в рассматриваемом случае требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма 20000 рублей. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегларян ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт № ...) в пользу Бегларян ФИО19 (паспорт № ...) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 (паспорт № ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года