Судья Муравьев Д.В. № 22К-265/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 24 февраля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Шарой А.А., 

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

защитника – адвоката Агапонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ и.о. руководителя Ленинского МСО СК 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский МСО СК 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту выдачи ФИО2 выписки по счету банковской карты.

Согласно ответу и.о. руководителя Ленинского МСО СК 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не усмотрено оснований для проведения проверки по заявлению ФИО1

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ и.о. руководителя Ленинского МСО СК 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Основания принятого решения подробно приведены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку он обратился в Ленинский МСО СК 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> с заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу, что не относится к предмету рассмотрения уголовного дела во Фрунзенском районном суде 

<

адрес>.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Агапонов С.В. поддержал апелляционную жалобу, просил постановление отменить. 

Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, поскольку в подготовительной части судебного заседания он сообщил о нежелании участвовать в рассмотрении в апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст.125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п.3.1 постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судам рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, к производству принимаются лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, а заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а в дальнейшем при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просил признать незаконным ответ и.о. руководителя Ленинского МСО СК 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выражая несогласие с отказом в проведении проверки по факту выдачи ФИО2 выписки по счету банковской карты, полагая что недостоверная выписка была получена неустановленным лицом из числа правоохранительных органов, которая может быть использована в качестве доказательств по делу.

При этом, как следует из представленных материалов, досудебное производство по указанному уголовному делу завершено и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>. ФИО1 по указанному уголовному делу обвиняется, в том числе в хищении денежных средств с банковской карты ФИО2 Таким образом, допустимость и относимость доказательств должна быть проверена судом исключительно по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы не образуют.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае судом обоснованно сделано не было, в связи с отсутствием предмета обжалования. Участие заявителя в подготовительной стадии проверки жалобы и назначения ее к рассмотрению в судебном заседании, в которой и было принято судом решение об отказе принятии жалобы к рассмотрению, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на ответ и.о. руководителя Ленинского МСО СК 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шестопалов