Дело № 2-828/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000692-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера адвоката Бровцевой И.Г., представителя ответчика ООО «Альянс», действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО1, с учетом последнего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 30.04.2023 по договору купли-продажи № ПЛ0016412 истец приобрела у ООО «Плеяда Авто» автомобиль марки Фольксваген Поло стоимостью 1 270 000 руб. В целях приобретения транспортного средства истец заключила кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 240 000 руб. Также 30.04.2023 истец присоединилась к условиям договора публичной оферты № 64100000520, опубликованного на сайте компании, на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», услуга оценена в 210 000 руб. Данная услуга была включена в стоимость кредита. Денежные средства в размере 210 000 руб. были перечислены ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ООО «Альянс», что отражено в договоре кредитования. 01.05.2023 обязательства по кредитному договору истцом исполнены, задолженность погашена, договор закрыт.

Как указано в иске, услугами по технической помощи на дороге истец не воспользовалась и направила в адрес ответчиков уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченной суммы в размере 210 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. Отказ ответчиков в добровольном порядке возвратить истцу оплаченные денежные средства послужил поводом для обращения истца в суд за защитой своих прав.

По изложенным обстоятельствам ФИО1, в уточненной редакции иска, просила суд признать соглашение от 30.04.2023 о присоединении к договору публичной оферты № 641 00000520 по программе «Техническая помощь на дороге», опубликованного на сайте ООО «Гарант Контракт», на основании заявления истца о заключении договора и выдаче сертификата об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», расторгнутым с 16.05.2023; взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» солидарно денежные средства в размере 210 000 руб., выплаченные в соответствии с договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса № 641 00000520 «Техническая помощь на дороге» от 30.04.2023; взыскать с пользу истца с ответчиков ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» солидарно денежные средства за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 3 % от общей суммы договора, за каждый день просрочки (период с 26.05.2023 по 14.02.2024, всего 262 дня) в размере 210 000 руб.; взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» солидарно штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, всего 210 000 руб.; взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» солидарно моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя адвоката Бровцевой И.Г.

В судебном заседании от 20.05.2024 представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Бровцева И.Г., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить. 

В судебном заседании от 20.05.2024 представитель ответчика ООО «Альянс», действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не состоит в договорных правоотношениях с истцом ФИО1, а является агентом ООО «Гарант Контракт» на основании агентского договора № 20220701 АДП-ИК/01 от 01.07.2022, оказывает принципалу ООО «Гарант Контракт» посреднические услуги, связанные с реализацией продукции и услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24», в частности - услуг по технической помощи на дороге, по условиям агентского договора, прямо предусмотрено, что агент совершает действия от имени и за счет принципала, 168 000 руб. было удержано Обществом в качестве агентского вознаграждения, 42 000 руб. перечислено в пользу ООО «Гарант Контракт». Таким образом, по правоотношениям с потребителем надлежащими ответчиками являются ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24». Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения по иску, в которых указал, что по условиям договора оферты (п. 3.6) в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, т.е. отказа не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов. Таким образом, сумма, подлежащая возврату по оферте договора составляет 84 000 руб. (210 000х40%), правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2023 между ИП МАИ в лице агента ООО «Плеяда Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ПЛ 0016412 от 30.04.2023 автомобиля марки Фольксваген Поло стоимостью 1 270 000 руб. Автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» на основании кредитного договора 

<

***> от 30.04.2023 на сумму 1 240 400 руб. сроком до 02.05.2028 года под 17,5% годовых.

Условиями кредитного договора, предусматривающими поручение клиента Банку на перевод суммы кредита, установлено, что денежные средства в сумме 970 000 руб. перечисляются Банком по поручению заемщика продавцу транспортного средства ООО «Плеяда Авто», 25 000 руб. - на оплату Заботы без границ в пользу ПАО СК «Росгосстрах», 35 000 руб. - на оплату КАСКО в пользу ООО «Альянс», 210 000 руб. - для оплаты Иного в пользу ООО «Альянс».

При заключении указанных договоров истец принял условия публичной оферты ООО «Кар Помощь 24» об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» в соответствии с условиями абонентского сервиса на дороге «Техническая помощь на дороге», тариф премиум, сроком действия 5 лет, стоимостью 210 000 руб., выпущенную ООО «Гарант Контракт».

Данная сумма в размере 210 000 руб. была перечислена Банком 30.04.2023 ООО «Альянс», что подтверждается платежным поручением № 548946 от 30.03.2023. Из указанной суммы 168 000 руб. были удержаны ООО «Альянс» в качестве агентского вознаграждения, 42 000 руб. перечислены ООО «Гарант Контракт» оплата принципалу, что подтверждается платежным поручением № 351 от 26.05.2023, актом (отчетом № 04-1/Альянс от 30.04.2024 (л.д. 116,117,118).

Объем услуг по карте технической помощи на дороге включает в себя следующие услуги: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, подвоз топлива, аварийный сбор справок, техническая консультация, аварийный комиссар и др.

Между ООО «Гарант Контракт» (принципал) и ООО «Альянс» (агент) имеется агентский договор № 20220701 АДП-ИК/01 от 01.07.2022.

По условиям договора принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых принципалом: «Карта Техническая помощь на дороге», предоставляющая владельцам активированных карт доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (п. 1.1 агентского договора).

Как следует из п. 1.1 публичной оферты ООО «Кар Помощь 24», представленной в материалы дела Обществом, компания ООО «Кар Помощь 24»,российское юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ и услуг, но при содействии которого абоненту оказываются работы или услуги. 

Как предусмотрено п. 1.8 публичной оферты ООО «Кар Помощь 24», представленной в материалы дела Обществом, в случае приобретения абонентами карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям абонента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса, в отношениях с абонентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Договор оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № 64100000520 истцом был заключен 30.04.2023, сроком действия по 30.04.2028, по которому оплата услуг составила 210 000 руб. за весь период его действия.

02.05.2023 кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» был закрыт в связи с его погашением 02.05.2023. После чего, 12.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» о досрочном расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге».

Следовательно, договор оферты от 30.04.2023 был расторгнут истцом в одностороннем порядке,

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что услугами по полученной карте не воспользовалась, и направила в адрес ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» заявления о возврате денежных средств и расторжении договора. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Вместе с тем, денежные средства, оплаченные за карту «Техническая помощь на дороге», истцу не были возвращены, в связи с чем заявлены исковые требования о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Как указывалось выше в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что получателем денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» является ООО «Альянс», учитывая, что ответчиком не доказано то, что истцу была предоставлена информация о том, что ООО «Альянс» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Гарант Контракт», доказательства тому, что ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт» перечислило в ООО «Кар Помощь 24» денежные средства в размере 210 000 руб., полученные от истца отсутствуют, суд находит доводы ООО «Альянс» об отсутствии оснований для взыскания с Общества денежных средств в размере 168 000 руб. не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в данном случае, получателем денежных средств, полученных истцом из суммы кредита, по договору оказания услуг по карте "Техническая помощь на дороге" являются ООО «Альянс» в сумме 168 000 руб. и ООО «Гарант Контракт» в сумме 42 000 руб., в связи с чем ответственность за возврат стоимости карты в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ООО «Альянс» в фактически полученном им размере - то есть 168 000 руб. и на ООО «Гарант Контракт» в фактически полученном им размере - то есть 42 000 руб.

Правила статей 8 и 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что истцу была предоставлена информация о том, что ООО «Альянс» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Гарант Контракт», в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 30.04.2023 не указано, что ООО «Альянс» получает денежные средства как агент.

При этом также следует отметить, что в материалах дела доказательства перечисления денежных средств, полученных от истца в размере 210 000 руб. за реализованную карту в адрес ООО «Кар помощь 24» отсутствуют.

Правоотношения между ООО «Альянс» и ООО «Гарант Контракт», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Кар Помощь 24» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» к солидарной ответственности с учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем о солидарном взыскании с указанных ответчиков спорных сумм надлежит отказать.

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд руководствуясь положениями ст. ст. 310, 429.3, 431, 450, 450.1, 779, 1005 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании соглашения от 30.04.2023 о присоединении к договору публичной оферты № 64100000520 по программе «Техническая помощь на дороге», опубликованное на сайте ООО «Гарант Контракт», на основании заявления истца о заключении договора о выдаче сертификата об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» расторгнутым с 16.05.2023, о взыскании с ООО «Альянс» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № 64100000520 от 30.04.2023 в размере 168 000 руб., о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № 64100000520 от 30.04.2023 в размере 42 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт» неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку со стороны ответчиков - ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт» не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ потребителя от услуги произошел по инициативе самой ФИО1, не вследствие некачественного или несвоевременного исполнения договора, а по причине того, что потребитель не желал заключения такого договора, который был оформлен вместе с кредитным договором путем присоединения, плата за него была включена в кредитный договор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку виновного поведения ответчиков в неисполнении договора не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащей взысканию с каждого из ответчиков ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт».

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены добровольно, по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 500 руб. ((168 000 руб. + 5000 руб.) * 50% = 86 500 руб.), с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 500 руб. ((42 000 руб. + 5000 руб.) * 50% = 23 500 руб.).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Альянс» в доход бюджета города-курорта Кисловодска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 860 руб., с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета города-курорта Кисловодска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение от 30.04.2023 о присоединении к договору публичной оферты № 64100000520 по программе «Техническая помощь на дороге», опубликованное на сайте ООО «Гарант Контракт», на основании заявления истца о заключении договора о выдаче сертификата об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» расторгнутым с 16.05.2023.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № 64100000520 от 30.04.2023 в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № 64100000520 от 30.04.2023 в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № 64100000520 от 30.04.2023 в размере 210 000 руб., неустойки в размере 3% за период с 26.05.2023 по 14.02.2024 (262 дня) в размере 210 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Клочкова М.Ю.