Судья Л.А. Мелконян № 22-3111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при помощнике судьи Т.Р. Козаеве,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова, 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

и его защитника – адвоката Трехлебова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

1) 25 мая 2020 года приговором Мясниковского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 18 февраля 2021 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы; освобожден 13 сентября 2022 года по отбытии наказания;

3) 17 июля 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

8 апреля 2024 года постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области исправительные работы заменены на 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении; не отбытый срок составляет 18 дней лишения свободы;

4) 3 августа 2023 года приговором Мясниковского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 25 января 2024 года освобожден по отбытии наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года, с учетом постановления от 8 апреля 2024 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание 1 год 18 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 февраля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позиции осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Техлебова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего необходимым приговор изменить, назначенное наказание смягчить, апелляционную жалобу частично удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в значительном размере 9,24 г.

Преступление совершено в Мясниковском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным в виду чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения действующего законодательства полагает, что назначенное ему наказание несоразмерно содеянному и не соответствует степени общественной опасности преступления. Обращает внимание на данные своей личности, согласно которым он, будучи в молодом возрасте, активно способствовал расследованию дела, что подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО6 о согласии на обыск. Кроме того, автор жалобы отмечает, что выдал наркотическое средство добровольно. Просит учесть наличие у него заболевания, которое в условиях исправительного учреждения не обследуется. Осужденный указывает, что ему не предоставляются необходимые лекарства, а его мать нуждается в уходе и помощи. Сведения о болезни были подтверждены справкой. Просит дать ему шанс на исправление, снизив срок наказания на 1 или 2 месяца. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Южной транспортной прокуроры Ю.В. Мороз считает приговор законным и обоснованным, просит обжалуемый приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями самого осужденного, из которых следует, что он, 09 сентября 2024 года, в дневное время, примерно с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, возвращаясь домой через небольшой пустырь, и увидел растения дикорастущей конопли. Он решил нарвать листья и верхушечные части для личного употребления, без цели сбыта. Сложив сорванное в газетный фрагмент бумаги, он положил данный сверток в карман спортивных брюк. Находясь дома, он оставил сверток с коноплей в кармане тех же брюк, которые убрал на полку в шкаф, находящийся в его комнате. 17 сентября 2024 года, он достал из кармана спортивных брюк сверток с коноплей, отсыпал немного и, выйдя во двор, покурил, смешав с обычным табаком. Оставшееся наркотическое средство - марихуану, он сложил в тот же сверток, положил снова в карман брюк. 18.09.2024, в утреннее время, примерно в 07 часов 00 минут, когда он находился по месту жительства, прибыли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и постановление о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. Ознакомившись с вышеуказанным постановлением, он поставил свою подпись под текстом. В присутствии двух приглашенных понятых и инспектора-кинолога с применением служебно – розыскной собаки, они проследовали на территорию домовладения. На предложение добровольно выдать предметы, документы и ценности, имеющие значение по уголовному делу, он пояснил, что у него имеется наркотическое средство - «марихуана», которое он приобрел путем обрывания листьев и верхушечных частей с дикорастущей конопли. На нем были одеты спортивные брюки, в кармане которых он хранил наркотическое средство в газетном свертке. Поэтому он добровольно выдал сотрудникам полиции, а именно выложил на стол бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что в данном бумажном свертке находится - марихуана, сорванная им примерно неделю назад на пустыре, с целью дальнейшего высушивания и личного потребления путем курения, без цели сбыта. Этот сверток с веществом был изъят сотрудниками полиции и помещен в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, горловина которого была обмотана нитью черного цвета, а концы скреплены биркой, на которой он и все участвующие лица поставили свои подписи. В составленных документах он и все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи; оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 18 сентября 2024 года она принимала участие в качестве понятого при производстве обыска. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам, что по имеющейся у них информации в данном домовладении проживает гражданин, который возможно причастен к совершению преступлений на территории Ростовской области. В адресе сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, а также постановление о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. Проживающий по данному адресу гражданин представился ФИО1. Пройдя в домовладение, сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются. ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции, положив на стол, бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что в данном бумажном свертке находится марихуана, сорванная им примерно неделю назад на поле, с целью дальнейшего высушивания и личного потребления путем курения, без цели сбыта. Указанный сверток с веществом был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, горловина которого была обмотана нитью черного цвета, а концы скреплены биркой. На данной бирке она, второй понятой, а также сотрудник полиции и ФИО1 поставили свои подписи; аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО9; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОСО УР Ростовского ЛУ МВД России на транспорте о том, что 18 сентября 2024 года, он проводил обыск в домовладении осужденного. Перед началом обыска из дома, вышел гражданин, который представился как ФИО1. Предъявив постановление о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, он предложил ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются. При этом ФИО1 пояснил, что у него дома имеется наркотическое средство, и предложил проследовать в дом. Войдя в жилое помещение, ФИО1 добровольно выдал, положив на стол в зале, бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, пояснив при этом, что в свертке находится марихуана, которую он нарвал для личного употребления без цели сбыта. Указанный сверток с веществом растительного происхождения был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет (файл) прозрачного цвета, горловина которого была обмотана нитью, а концы скреплены биркой. В ходе дальнейшего обыска каких-либо иных предметов и веществ, запрещенных либо ограниченных в свободном гражданском обороте, на территории данного домовладения обнаружено и изъято не было. По окончании обыска он составил соответствующие документы, в которых все участвующие лица, после ознакомления поставили свои подписи; протоколами обыска, проверки показаний подозреваемого на месте, осмотра предметов; заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО №908 от 27.09.2024, согласно которому растительная масса, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянной массой 9,24 г. (л.д.31-39); заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №4285 от 19.11.2024, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. Он обнаруживал и обнаруживает признаки: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; а также иными доказательствами, подробно приведенными в описательно - мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям осужденного и вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, что в апелляционной жалобе сомнению не подвергается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии п. «г, и» ч.1 ст.61УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а поэтому повторно они учтены быть не могут. Каких-либо документов подтверждающих то, что на иждивении осужденного находится больная мать, нуждающаяся в уходе, в материалах дела, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Из протокола судебного заседания видно, что в суде первой инстанции, осужденный не давал каких-либо пояснений по этому вопросу, а поэтому отсутствуют объективные данные для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что якобы он добровольно выдал наркотическое средство, что является обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Согласно примечанию к статье 228 УК РФ под добровольной выдачей следует расценивать действия лица, добровольно сдавшего наркотические средства до производства оперативных либо следственных действий. Как усматривается из материалов уголовного дела, наркотические средства были выданы осужденным оперативным сотрудникам в процессе проведения ими обыска в домовладении ФИО1, что нельзя рассматривать, как добровольную выдачу, как и согласие на проведение обыска.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, судом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями адвоката при апелляционном рассмотрении дела о том, что в настоящее время осужденный лишен права пройти курс лечения от наркомании. В соответствии со ст. 101 УИК РФ осужденный не лишен права на обращение с ходатайством о получении необходимой медицинской помощи в этом случае. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденного надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 частично заслуживают внимание. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать, в том числе и состояние здоровья осужденного.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному учтены не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Как следует из протокола судебного заседания по ходатайству защитника – адвоката Копылова О.П. к материалам уголовного дела была приобщена медицинская справка о том, что осужденный является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.27, 29). Данное обстоятельство, связанное с состоянием здоровья осужденного было установлено в ходе судебного разбирательства. Однако как видно из мотивировочной части приговора, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего наказание, не приведя мотивов своего решения. Между тем, имелись все основания для его признания смягчающим обстоятельством, и непризнание его таковым при решении вопроса о назначении наказания повлияло на размер назначенного наказания, вследствие чего оно не может быть признано справедливым.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное наказание ФИО1, как назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ, так и окончательное наказание, определенное по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить мотивировочную часть указанием о том, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 тяжелого заболевания признано обстоятельством, смягчающим наказание;

- смягчить срок назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года, с учетом постановления Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2024 года и окончательно назначить наказание 11 месяцев 18 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш