Дело № 12-41/2018

Мировой судья Козлов С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 15 октября 2018 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области

ФИО1, 

при секретаре Волковой Т.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Козлова С.И. от 10 августа 2018 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, с средним общим образованием, разведенный, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от 10 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что 30 июня 2018 года в 13 часов 44 минуты на автодороге в районе д.27 ул.Парижской Коммуны г.Усть-Катава Челябинской области управлял мотоциклом «№» №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В качестве доводов указал, что при принятии судом судебного акта установлены не все обстоятельства дела и неверно дана оценка исследованным в суде доказательствам, факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден (видеозапись отсутствует), в момент правонарушения водителем транспортного средства он не являлся. Доказательства, подтверждающие факт управления им мотоциклом, не исследовались, сломанный мотоцикл не обследовался судом. При составлении протокола понятые отсутствовали.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещён. 

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола об административном правонарушении от 30 июня 2018 года 

<

адрес> следует, что 30 июня 2018 в 13 часов 44 минуты у дома 27 ул.Парижской Коммуны г.Усть-Катава Челябинской области ФИО2 управлял транспортным средством - мотоциклом «

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО8 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении, где видно, что от дачи объяснений, подписи и получении копии протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июня 2018 года 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6 отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения, где ФИО2 от подписи также отказался (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 30 июня 2018 года, с приложенной распечаткой данных, согласно которому у ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в выдыхаемом воздухе содержится 0,204 мг/л алкоголя. Исследование проведено с использованием технического средства Алкотектор «ЮПИТЕР-К», заводской №. От подписи ФИО3 отказался (л.д.4);

- распечаткой данных программы прибора с аналогичными показаниями, где ФИО3 от подписи отказался (л.д.3).;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 30 июня 2018 года (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 июня 2018 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 30 июня 2018 года (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО8 о том, что 30 июня 2018 года им был остановлен водитель ФИО2, управлявший мотоциклом «

<

данные изъяты>» г/н №, от него исходил запах спиртного, в отношении ФИО3 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписи ФИО3 отказался (л.д.12);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д.13);

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании 10 августа 2018 года пояснил, что 30 июня 2018 года работали с ФИО9, остановили водителя мотоцикла, управлявшего транспортным средством без мотошлема, им оказался ФИО3 у которого имелись признаки опьянения. ФИО3 согласился пройти освидетельствование, прибор показал, что он находится в состоянии опьянении, с результатом он не согласился. Заключением медицинского освидетельствования в стационаре состояние алкогольного опьянения также было установлено (л.д.34-35);

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2018 года должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых.

В соответствии с ч.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

Данный факт подтвержден в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями свидетеля, нарушений при проведении освидетельствования не установлено.

Должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкотектора 0,204 мг/л., а также внешние признаки свидетельствовали о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 отрицалось, с результатами освидетельствования он не согласился, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение.

Актом медицинского освидетельствования, проведенного в приёмном отделении РГБУЗ МСЧ-162 ФМБА России установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования 30 июня 2018 года в 14 часов 44 минуты алкотест 6810, поверка 1 декабря 2017 года - 0,89 мг/л, в 15 часов 01 минута алкотест 6810, поверка 1 декабря 2017 года - 0,88 мг/л.

Довод жалобы ФИО2, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, при оформлении протоколов понятые отсутствовали, судья расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания критически относиться к его версии.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия.

В силу ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья, учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: подпись ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 15 октября 2018 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>