Дело № 1-1-79/2021 

64RS0015-01-2021-000696-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Давтян А.Е., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Каплунова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Берсудского К.С., представившего удостоверение № 1637 и ордер № 5 от 21 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, специального, воинского и почетного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, не военнообязанного, судимого: 

30 августа 2007 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области (с учетом внесенных изменений постановлениями Саратовского областного суда от 04 февраля 2013 года, Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2009 года, Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года, Ершовского районного Саратовской области от 29 марта 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 марта 2017 года по апелляционному постановлению Саратовского областного суда от 21 марта 2017 года на основании ст. 79 УК РФ условно - досрочно на 4 месяца 6 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Данное преступление им совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2021 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в гостях в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя в 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления - угоне принадлежащего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прилегающей территории около 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, зная о том, что его донос является ложным, 03 мая 2021 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в гостях по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя будучи предупрежденным сотрудником полиции на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ как заявитель об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть подал сотруднику полиции как представителю правоохранительных органов, имеющих право на возбуждение уголовных дел, написанное собственноручно заведомо ложное заявление, не соответствующее действительности, о том, что 03 мая 2021 года в дневное время на прилегающей территории 

<

адрес>, Свидетель №5 неправомерно завладела принадлежащим ему транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области под номером 1723 от 03 мая 2021 года.

В ходе проведения доследственной проверки вышеуказанный факт не нашел своего подтверждения, и 12 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом ФИО1 заведомо знал, что данная информация является ложной, недостоверной, так как он сам добровольно разрешил Свидетель №5 поехать на своем транспортном средстве 03 мая 2021 года в дневное время с прилегающей территории 

<

адрес>.

ФИО1 предоставил заведомо ложные сведения, осознавая при этом, что сообщение таких сведений серьезно нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, поскольку сотрудники полиции отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области вынуждены отрываться от выполнения возложенных на них задач и проводить проверки, которые связаны с необоснованным вызовом граждан для опроса, проведением розыскных мероприятий, что негативно сказывается на деятельности правоохранительных органов. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о согласии с обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт и понимает.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, судом проверена. 

Таким образом, обвинение, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния и в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и его близких, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния, написал явку с повинной, давал показания, представив органам предварительного следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (том 1 л.д. 31), признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей (том 1 л.д. 102, 103, 104).

Поскольку ФИО1, имеющим непогашенную судимость по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2007 года (том 1 л.д. 93-98,74-75) за ранее совершенное умышленное преступление, наказание за которое в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершено умышленное преступление небольшой тяжести, его действия, в силу ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленные, по мнению суда, тем образом жизни, который избрал и которого придерживается подсудимый, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Решая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из содержания указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния в обвинительном заключении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Доказательств влияния состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления, равно как и то, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на подсудимого стороной обвинения не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 82,83), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 78)

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Нет и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так как ФИО1 не относится к категории лиц впервые совершивших преступление небольшой тяжести, то ограничения для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, на него не распространяются. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО1, учитывая то, что подсудимый совершил преступление в условиях рецидива, личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, также принимая во внимание его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, его возраст, суд признает, что ФИО1 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Однако, принимая во внимание наличие признанной судом совокупности смягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из данных о личности подсудимого, нет оснований и для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как того требуют положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Вещественных доказательств не имеется. Процессуальных издержек по данному уголовному делу также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 314 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

В целях обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 21 июня 2021 года (дата заключения под стражу) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова