№1-152/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001311-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 июля 2023 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гулян В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 400120, 

<

адрес>, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФКУ ИК-19 УФСИН России по 

<

адрес> решением Суровикинского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2,осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с частичным присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, был установлен административный надзор сроком на 3 года, по ДД.ММ.ГГГГ включительно со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно указанного решения суда ФИО2 в период срока установленного над ним административного надзора были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета в течение всего срока административного надзора на выезд за пределы 

<

адрес>; запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора, и он поставлен на административный учет в указанном отделе полиции по адресу проживания: 

<

адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В тот же день ФИО2 был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом или может быть установлено дополнительное административное ограничение в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также ФИО2 разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае неоднократного несоблюдения им административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, он будет привлечен к уголовной ответственности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО2, относясь безразлично к установленным ему решением Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ограничениям, одним из которых является, запрет пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, не находился по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения к административному наказанию в виде штрафа в размере 1100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО2, относясь безразлично к установленным ему решением Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ограничениям, одним из которых является, запрет пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, не находился по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> ФИО8, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен за совершение административного правонарушения к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, зная о том, что ранее неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сроки, в течение которых он считается также подвергнутым административному наказанию, не истекли в установленном законном порядке, а также является лицом, на которое возложен административный надзор, имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, предвидя, что своими действиями нарушит возложенное на него судом ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 4%, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после предъявленного государственным обвинителем обвинения вину признал в полном объеме, однако в ходе допроса позицию свою изменил, указав, что в период с середины декабря 2022 года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома не проживал, поскольку у него была пневмония, и он не хотел передать вирус своей сожительнице, которая находилась в состоянии беременности и ее ребенку, находился на амбулаторном лечение, и фактически проживал у своей матери. Однако, зная об ограничениях и обязанностях, установленных на основании административного надзора, сотрудников полиции о смене места жительства не предупреждал. По факту привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.20.20 КоАП указал, что спиртные напитки не распивал в общественном месте, когда прибыли сотрудники полиции он уже находился в состоянии опьянения, не согласился с указанием времени составления протокола, указав, что после его задержания сотрудники в отдел не направились, а продолжили осуществлять патрулирование, в связи с чем протокол был составлен значительно позже по времени. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.20.20 КоАП не обжаловал, поскольку не видел в этом смысла. 

Вместе с тем, несмотря на отношение подсудимого ФИО2 к предъявленному обвинению, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, следует, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден, из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Суровикинского районного суда 

<

адрес> по заявлению ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: обязанность являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет в течение всего срока административного надзора выезд за пределы 

<

адрес>; пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на административный учет в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, при постановке на учет со мной была проведена профилактическая беседа, разъяснена необходимость соблюдения ограничений, ответственность за совершение преступлений и административных правонарушений, я был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом или может быть установлено дополнительное административное ограничение в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также разъяснено, что в случае неоднократного несоблюдения мной административных ограничений или ограничений, установленных мне судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, он будет привлечен к уголовной ответственности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он, относясь безразлично к установленным ему решением Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ограничениям, одним из которых является пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился дома по месту жительства или пребывания вне жилого помещения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением начальника ОУУП и ПДН отдела полиции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО7 он привлечен к административному наказанию в виде штрафа 1100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он, относясь безразлично к установленным мне решением Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ограничениям, одним из которых является пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился дома по месту жительства или пребывания вне жилого помещения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он без уважительной причины нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в определенное время суток – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь у 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию водку «Пять озер» с содержанием этилового спирта более 4%, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи, с чем был задержан сотрудниками полиции. За совершение данного правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении данного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Свою вину в неоднократном несоблюдении мною административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ признает полностью, в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся (л.д. 56-60).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, ФИО2 указал, что поддерживает показания, данные в ходе судебного следствии, указав, что не обжаловал привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, поскольку доказательств его невиновности у него не имеется, показал, что в суде давал правдивые показания.

По окончанию судебного следствия и прений сторон, подсудимый ФИО2 снова изменил свою позицию, что послужило основанием для возобновления судебного следствия, в ходе которого он показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, указав, что перепутал даты привлечения к административной ответственности, в действительности привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в общественном месте, обстоятельства, изложенные в данном постановлении указаны верно. 

Кроме того, виновность ФИО2 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что она состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден, из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Суровикинского районного суда 

<

адрес> по заявлению ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: обязанность являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет в течение всего срока административного надзора выезд за пределы 

<

адрес>; пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл для постановки на административный надзор по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на административный учет в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для осуществления административного надзора в этот же день ФИО2 был предупрежден, что при нарушении вышеуказанных ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 без уважительной причины нарушил административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В отношении ФИО2 УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1100 рублей. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО2 без уважительной причины нарушил административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и был привлечен к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без уважительной причины нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, будучи ранее неоднократно привлеченной к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО9 ФИО2 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6-9).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе СОГ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, в ходе которой ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> на проверку поднадзорного лица, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. С целью проверки поднадзорного лица он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут прибыл на адрес места жительства последнего, а именно: 

<

адрес>, постучавшись во входную дверь, данную дверь ему ни кто не открыл. Поясняя, что он стучал в дверь на протяжении 5 минут. В связи с тем, что дверь ему никто не открыл, им было установлено отсутствие ФИО2 по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 без уважительной причины нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, в связи с чем им в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минуты ФИО2 не находился по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1100 рублей (л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе СОГ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, в ходе которой ему поступил план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> на проверку поднадзорного лица, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. С целью проверки поднадзорного лица он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут прибыл на адрес места жительства последнего, а именно: 

<

адрес>, постучавшись во входную дверь, данную дверь ему никто не открыл. В связи с тем, что дверь ему никто не открыл, им было установлено отсутствие ФИО2 по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 без уважительной причины нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов. Установив, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением начальника ОУУП и ПДН отдела полиции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО7 ФИО2 уже был привлечен к административному наказанию в виде штрафа 1100 рублей, то им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен административный протокол АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов (л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) роты № (в составе полка) полка ППС Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство во вторую смену, в ходе которой примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, им был замечен мужчина, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь в общественном месте распивал алкогольную продукцию, а именно водку «Пять озер» с содержанием этилового спирта более 4 % объемом 0,7 литра, чем нарушил ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи, с чем был задержан. За совершение данного правонарушения постановлением заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО9 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 155-156).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимых, а также с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у инспектора Г по ОАН ОУУП и ПДН Свидетель №1 было изъято дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности, согласно которого гр. ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и в отношении него установлен административный надзор (л.д.12-14).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности, установлено, что гр. ФИО2 поставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор (л.д.15-42).

Осмотренное дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве вещественного доказательства и возвращено под сохранную расписку инспектору Г по ОАН ОУУП и ПДН Свидетель №1 (л.д.43, 44, 45).

Согласно решению Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО2 установлен административный надзор, сроком на 3 года, срок которого исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений, в виде: обязанности являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет в течение всего срока административного надзора выезд за пределы 

<

адрес>; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д.24-26).

Из копии протокола об административном правонарушении АК 34 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 17 ноябяр 2022 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 не находился по месту своего жительства: 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.35).

По постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО7, ФИО2 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1100 рублей (л.д. 36).

Согласно протоколу об административном правонарушении АК -34 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО2 не находился по месту своего жительства: 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.37)

Из постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов (л.д.38).

По протоколу об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение установленных ему судом ограничений в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> распивал алкогольную продукцию с содержанием спирта не менее 4%, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 39-40).

Согласно постановлению заместителя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 41-42).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступлений, оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств не имеется.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО2 в ходе судебного следствия.

При этом, суд не принимает показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия в части незаконного привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе полка ППС Управления МВД России по 

<

адрес> примерно в 23 часа около 

<

адрес> им был замечен ФИО2, который находясь в общественном месте распивал алкогольную продукцию, а именно водку «Пять озер» с содержанием этилового спирта более 4 % объемом 0,7 литра, чем нарушил ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с чем он был задержан, а в последующем в отношении подсудимого был составлен протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Более того, данные показания, опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, в том числе, постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым также положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют действительности, показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у данных свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий, а также на искусственное создание доказательств обвинения в отношении ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов.

То обстоятельства, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается. 

При квалификации действий подсудимого ФИО2, судом учитывается, что согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений (ограничения), определенных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение виновным таких ограничений, при условии, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых виновный считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Совокупность собранных по делу и приведённых выше доказательств, в полном объеме подтвердили, что ФИО2 в течение года трижды нарушил ограничения, установленные в связи с осуществлением в отношении него административного надзора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее такое деяние было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (ст. 20.20 КоАП РФ).

Для определения психического состояния подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (комиссии экспертов) №, согласно которой ФИО2 

<

данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. 

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением ФИО2 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, а также последующее признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, ее малолетнего ребенка, наличие ряда хронических заболеваний, требующих наблюдение у врача, наличие психического расстройства, установленного в рамках проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ повторный учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, недопустимо.

Так, ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 настоящего Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что на основании решения Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывает наказание по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 6 лет до погашения судимости – по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении осужденного ФИО2 как лица, освобождающегося из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Таким образом, судимости по приговорам Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволяет считать ФИО2 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. 

Следовательно, учет указанных судимостей в данной ситуации для определения рецидива обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, будет свидетельствовать о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем учитываться не может.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу требований п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, указанные судимости не учитываются при определении рецидива.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого ФИО2, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, при наличии неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно, в том числе за совершение аналогичного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 314.1 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо ареста суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, отсутствия у стабильного заработка, наличие на иждивении беременной сожительницы, и ее малолетнего ребенка. 

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО2 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Учитывая критерии необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая, что имело место совершение подсудимым преступления в условиях рецидива преступлений, несмотря на непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом судом учитывается, что непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой статьи, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, который совершил преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, а также ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО2 по приговорам Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, за которые он ранее был осужден, данные о личности подсудимого, а также то, что воспитательное воздействие назначавшихся ему ранее наказаний, не связанных с лишением свободы, а равно условного наказания не достигло своей цели.

С учетом данных о личности ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд полагает, что назначенные ему ранее условные осуждения не изменило его отношения по пренебрежению запретами, установленными уголовным законом, он не сделал должных выводов и продолжил противоправную деятельность, не беспокоясь о наступлении негативных последствий, в связи с чем считает необходимым, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по данным приговорам. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом исключение указания на рецидив преступления как на обстоятельство отягчающее наказание, не влияет на определение вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений по п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – хранящееся под сохранной распиской у Свидетель №1 – оставить последней по принадлежности.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговорам Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности в отношении ФИО2, – хранящееся под сохранной распиской у Свидетель №1 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - 15 суток с момента получения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий по делу

судья