Судья суда первой инстанции Пименова Е.О.

Гражданское дело № 2-0142/2025

Апелляционное производство № 33-62613/2025

УИД № 77RS0032-02-2024-004838-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просила признать завещание ФИО3, умершей 03 октября 2023 г., на имя ФИО2 от 12 января 2019 г., признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03 октября 2023 г. умерла ФИО3, которая являлась матерью по отношению к истцу; нотариусом заведено наследственное дело; истец от нотариуса узнала о наличии завещания на имя ФИО2; в наследственную массу входит квартира по адресу: адрес, денежные средства на счетах в банках; ответчик является двоюродной сестрой умершей; также истец указала, что семейные и родственные отношения с матерью не прекращались, она осуществляла заботу о наследодателе, и мать не могла составить завещание от 12 января 2019 г., так как находилась в плохом состоянии здоровья, при наличии хронических заболеваний, бредовых мыслей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, указывая на то, что выводы экспертизы носят противоречивый характер; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика, который возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменений, а также представитель истца, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2023 г. ФИО3 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.

Нотариусом адрес ФИО4 открыто наследственное дело №104/2023 к имуществу умершей ФИО3

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1

12 января 2019 г. нотариусом адрес ФИО5 составлено завещание на имя ФИО2 на все движимое и недвижимое имущество.

Данное завещание не отменено.

Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу входит: квартира по адресу: адрес, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

По ходатайству истца определением суда от 19 декабря 2024 года по делу назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №61-4 от 12 февраля 2025 г., выполненному ГБУЗ адрес ПКБ №11 им. Н.А. Алексеева ДЗМ, что в юридически значимый период подписания завещания от 12 января 2019 г. у ФИО3 имелось психическое расстройство в виде органического непсихотического расстройства, в связи со смешанными заболеваниями. Указанное психическое расстройство в юридически значимый период не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, помрачнением сознания и иной психотической симптоматикой. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 по своему психическому состоянию на момент подписания завещания от 12 января 2019 г. не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, сведений о приеме лекарственных препаратов, которые могли бы оказать значимое влияние на способность к осознанно-волевой регуляции поведения не имеется. У ФИО3 не выявлено выраженных нарушений интеллектуально-мнестических процессов, эмоционально-личностных особенностей, в том числе признаков повышенной внушаемости, ведомости, пассивной подчиняемости, нарушений критических и прогностических способностей при оценке собственных действий и внешних обстоятельств, особого психологического состояния, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение, лишая или ограничивая ее возможность понимать значение (смысл), последствия своих действий и руководить ими, способности к самостоятельному волеизъявлению при подписании завещания 12 января 2019 г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, а также показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, руководствуясь положениями статей 166, 177, 218, 1111, 1118-1119, 1130-1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО3 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что выводы экспертизы носят противоречивый характер, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку экспертное заключение исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы проведенного по делу экспертного исследования, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Вопреки доводам истца оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: