Дело № 1-713/2024

УИД № 60RS0001-01-2024-009180-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жежеруна Д.Н.,

при секретаре Кондрашёнок О.Б.,

с участием государственного обвинителя Андреева Я.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дозорова В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, данные изъяты, не судимой, 

под стражей по данному делу не содержащейся;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

22.06.2024 в период времени с 15 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ФИО1 находилась в гостях у ранее ей знакомой Х.Е. в г. **, ул.**, д. №**, кв. № **. В указанный выше период времени ФИО1 увидела лежащее на полке мебельной стенки в комнате указанной выше квартиры золотое кольцо 585 пробы, весом 11,56 г, принадлежащее Х.Е., и у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше золотого кольца.

Реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 22.06.2024 в период времени с 15 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в г. **, ул.**, д. №**, кв. № **, подошла к мебельной стенке, находившейся в комнате указанный выше квартиры, и воспользовавшись тем, что Х.Е. не наблюдает за ее действиями, тайно взяла с полки мебельной стенки золотое кольцо 585 пробы весом 11,56 г, стоимостью 76 876 руб. 65 ком., принадлежащее Х.Е., и вместе с данным кольцом ФИО1 вышла из указанной выше квартира на улицу, тем самым ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Х.Е. значительный материальный ущерб на сумму 76 876 руб. 65 коп.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, как и гражданский иск потерпевшей, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, с квалификацией действий подзащитной согласился. 

Государственный обвинитель не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами уголовного дела.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в период с ** **** 20** по ** **** 20** находилась на лечении в ГБУЗ "П.».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №** от ** **** 20** ФИО1, как в период времени, относящийся к деянию, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдает . Она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 120-124).

С учетом указанного заключения, материалов дела и данных о личности подсудимой, ее поведения, как в период расследования, так и в суде, суд признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния, а потому она подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление в сфере экономики, направленное против собственности, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему: ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит; по месту проживания УУП ОП №2 УМВД России по г. Псков характеризуется удовлетворительно; не судима, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке их на месте совершения преступления; признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания судом принимается во внимание возраст ФИО1 ее имущественное, семейное положение и социальные связи.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6-7 УК РФ, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени тяжести, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и ее семьи, имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, находя данный вид наказания соразмерным и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначение иного более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимой. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновной суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, суд не усматривает, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как наряду с вышеуказанным, исключительных обстоятельств по делу, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, степень тяжести, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и ее семьи, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Х.Е. на сумму 76 876 руб. 65 коп., подсудимой признан по праву и по размеру, подтвержден материалами дела, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

Постановлением Псковского городского суда от 21.10.2024 в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество ФИО1 - телевизор марки «Samsung», модель LE26B350F1W, диагональ 26 мм, серийный номер 01013LASB00700H, код модели LE26B350, стоимостью 6 500 руб.; телевизор марки «PHILIPS», модель 32PEL3404/60, диагональ 32 мм, стоимостью 500 руб.; микроволновую печь марки «gorenje», модель МО17Е1W, тип М17ХYZ, арт. № 733190/02 стоимостью 4 300 руб., а всего имущества на общую стоимость 14 300 руб., находящееся по адресу: г. **, ул.**, д. №**, кв. № **.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенных норм закона, а также учитывая, что материальный вред до настоящего времени не возмещен, суд сохраняет арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 наложенный постановлением от 21.10.2024, поскольку присутствуют правовые и фактические основания для его сохранения до исполнения приговора в части гражданского иска.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Дозорова В.Е. представляющего интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 12 744 рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, а подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Х.Е. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 76 876 рублей 65 копеек - удовлетворить. 

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Х.Е. 76 876 рублей 65 копеек.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 имущество - телевизор марки «Samsung», модель LE26B350F1W, диагональ 26 мм, серийный номер 01013LASB00700H, код модели LE26B350, стоимостью 6500 руб.; телевизор марки «PHILIPS», модель 32PEL3404/60, диагональ 32 мм, стоимостью 500 руб.; микроволновую печь марки «gorenje», модель МО17Е1W, тип М17ХYZ, арт. № 733190/02 стоимостью 4 300 руб., а всего имущества на общую стоимость 14 300 руб., находящееся по адресу: г. **, ул.**, д. №**, кв. № **, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- квитанцию-договор на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий серия №**, переданные на ответственное хранение потерпевшей Х.Е., оставить в распоряжение законного владельца Х.Е.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Дозорова В.Е. в период предварительного расследования в размере 12 744 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом, то данное ходатайство может быть заявлено в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Н. Жежерун

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.