А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Советск 16 мая 2024 года

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Баландиной О.В. 

с участием прокурора Семыкиной Н.С.,

защитника Кильдишева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой М.Ю., помощником судьи Высоцкой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 16.10.2023, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в определенные указанным специализированным органом дни и время для регистрации; на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что он 19.08.2019 около 16 часов 15 минут у 

<

адрес> угрожал убийством Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просил отменить обвинительный приговор, вынесенный мировым судьей 1 судебного участка Советского судебного района Калининградской области по делу №1-5/2023 в отношении ФИО2 и вынести оправдательный приговор, указав в обоснование требований следующее. Суд первой инстанции не выполнил требования ст.ст.227-228 УПК РФ несмотря на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания ввиду допущенного в ходе предварительного следствия нарушения права на защиту: срок дознания не был продлен после 24.09.2020, а срок предварительного следствия продлен в период нахождения уголовного дела в прокуратуре Кировского района г.Перми при отсутствии постановления прокурора Краснознаменского района об изъятии и передаче дела из органа дознания ОП Краснознаменского района в СО ОП по Краснознаменскому району для производства расследования; в отсутствие постановления дознавателя о направлении дела прокурору для установления подследственности постановление прокурора Краснознаменского района от 23.11.2020 об изъятии и передаче дела также является незаконным и влечет незаконность постановления руководителя следственного органа – начальника отделения по Краснознаменскому району СО МО МВД России «Неманский» от 23.12.2020 о передаче данного уголовного дела старшему следователю ФИО5 и, как следствие, всех последующих процессуальных решений и следственных действий, которые должны быть признаны недопустимыми на основании ст.7 и ст.75 УПК РФ. Также суд первой инстанции, отказав в заявленном стороной защиты ходатайстве о вызове и допросе сотрудника полиции ФИО6, нарушил принцип состязательности, указанный в ст.15 УПК РФ, и требования ст.297 УПК РФ о законности приговора суда. Также суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства не указал в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из них и отверг другие. Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 об угрозе убийством ФИО1 не подтверждаются свидетелями и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, поскольку свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что не видели, как ФИО2 замахивался топором на Потерпевший №1 и не слышали угрозы убийства. Суд первой инстанции, несмотря на явные противоречия, содержащие в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшего, подсудимого счел доказанным совершение преступления ФИО2 около 16 часов 00 минут 19.08.2019 у 

<

адрес>, чем нарушил принципы уголовного судопроизводства, указанные в ст.ст.6, 15, 252 УПК РФ. По мнению осужденного, представленные им файлы, записанные на сотовый телефон 19.08.2019 с 15 часов 41 минут по 16 часов 17 минут позволяют сделать вывод о том, что 19.08.2019 около 16 часов 15 минут в месте производства записи – на границе земельного участка, принадлежащего ФИО3, и территории городской площади никаких угроз убийством, сопровождавшихся размахиванием топором со стороны ФИО2 в адрес Потерпевший №1 не было. Поскольку документы об идентификации личности незнакомого мужчины, по словам Потерпевший №1 якобы размахивавшего топором и угрожавшего ему, в уголовном деле отсутствуют, то доводы обвинения, изложенные в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого, являются предположениями, на которых не может быть постановлении обвинительный приговор. Мировой судья не известила стороны о первом судебном заседании, удалила его из зала суда на все время судебных слушаний по делу, все судебные заседания проводились без его участия, исключила из списков свидетелей обвинения ФИО8, отказав в вызове его на допрос, тем самым нарушив требования УПК РФ и его конституционные права. Государственный обвинитель и суд постоянно задавали свидетелям наводящие вопросы, мировой судья исказила показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, данные в ходе судебного заседания, при изложении их приговоре. Существенным нарушением закона, влекущим за собой отмену приговора суда, является и нарушение требований ст.292 УПК РФ, поскольку подсудимому ФИО2 не было предоставлено право выступить в прениях сторон. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Кильдишева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего. Как следует из протокола судебного заседания, 27.04.2023, 16.05.2023 подсудимым были допущены нарушения порядка в судебном заседании (реплики на постановления председательствующего, самовольное оставление зала судебного заседания), которые не были им прекращены после предупреждений председательствующего о недопустимости такого поведения, в связи с чем мировым судьей правомерно 16.05.2023 принято решение об удалении подсудимого ФИО2 из зала судебного заседания до окончания прений сторон. 31.08.2023 подсудимому ФИО2 была предоставлена возможность дать показания. В связи с неоднократными нарушениями подсудимым порядка в судебном заседании, которые не были им прекращены после предупреждений председательствующего о недопустимости такого поведения, мировым судьей 31.08.2023 принято решение об удалении подсудимого ФИО2 из зала судебного заседания до окончания прений сторон. После окончания прений сторон подсудимому 11.10.2023 предоставлено последнее слово, в его присутствии оглашены вводная и резолютивная части приговора. 

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый участвовал, заявлял ходатайства, давал показания, выступал с последним словом, ему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, на время его удаления из зала судебного заседания в рассмотрении уголовного дела принимал участие защитник Кильдишев С.В., недоверения которому ФИО2 не высказывал, то доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права осужденного на защиту не нашли своего подтверждения. 

Пресечение недопустимого поведения подсудимого путем его удаления из зала судебного заседания применено мировым судьей после неоднократных предупреждений при их явной неэффективности и после неоднократных разъяснений ФИО2 возможности применения подобной меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры воздействия к подсудимому ФИО2 характеру и последствиям допущенных им нарушений порядка в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы осужденного мировым судьей разрешены заявленные стороной защиты отводы и ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, исследовании дополнительных доказательств, о признании доказательств недопустимыми, подсудимому предоставлена возможность дать показания и выступить с последним словом, в связи с чем нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении дела судом не допущено.

Поскольку указанные в апелляционной жалобы постановления, принятые в ходе досудебного производства по уголовному делу, доказательствами не являются, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Мировым судьей в полном объеме проверены доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе о недоказанности его причастности к преступлению, и обоснованно признаны несостоятельными ввиду их опровержения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал, что в послеобеденное время 19.08.2019 у 

<

адрес> именно ФИО2 угрожал ему убийством, держа в руках топор, и данную угрозу с учетом агрессивного поведения подсудимого он воспринял реально. Наличие у ФИО2 в руках топора подтверждено и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, при этом свидетели ФИО9 и ФИО11 показали о том, что осужденный замахнулся на Потерпевший №1 топором и угрожал убить его. 

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, изложены правильно, требований о дословном изложении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Место совершения преступления установлено при осмотре места происшествия и указано в соответствующем протоколе от 19.08.2019, исследованном в судебном заседании с участием сторон, и мировым судьей со ссылкой на данное доказательство дана оценка доводам стороны защиты о нарушении требований ст.73 УПК РФ при досудебном производстве по уголовному делу.

Время совершения ФИО2 преступления вопреки доводам апелляционной жалобы установлено мировым судьей исходя из исследованных доказательств верно и соответствует предъявленному обвинению.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, каждому доказательству в отдельности и их совокупности в обжалуемом приговоре дана оценка и приведены мотивы, по которым мировой судья положил в основу своих выводов одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы в приговоре дана оценка и видеозаписи, представленной стороной защиты, с записью разговора с ФИО7 и ФИО8, и показаниям свидетеля ФИО12, оснований не согласится с которой при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе его возраста, состояния здоровья, положительных характеристик, участия в доставках гуманитарных грузов, наличия смягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым. При этом правомерно, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27, ч.8 ст.302 УПК РФ осужденный ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Поскольку кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 приговор мирового судьи Краснознаменского района Калининградской области от 03.12.2021 и апелляционное постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 26.01.2022 отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, то правовые основания для назначения предварительного слушания у мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области отсутствовали. 

Нарушений в ходе предварительного расследования, как на то указывает защита, допущено не было. Сроки дознания и предварительного следствия, предусмотренные ст.ст.223, 162 УПК РФ соблюдены, порядок приостановления и возобновления производства по уголовному делу не нарушен. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений по доводам апелляционной жалобы, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 16.10.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Баландина